Председательствующий Левченко С.Н.

24MS0036-01-2018-001255-43

Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казачинское 05 июня 2019 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Ворсина И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 01.04.2019 г. в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей ведущим специалистом по опеке и попечительству отдела образования администрации 

<

адрес>, имеющей на иждивении дочь, инвалидом не являющейся, ранее не судимой, 

осужденной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., освобожденной от наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» взыскан имущественный вред в размере 91 935 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено осужденной в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и показала, что преступление она не совершала. 

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе отменить, уголовное дело прекратить, признать право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает, что она (ФИО1) действительно получала справку о том, что ее семья имеет доход менее прожиточного минимума. Однако справки, предоставленные ФИО1 в ОСЗН администрации Казачинского района подлинные, подписаны бухгалтером и руководителем учреждений, где на тот момент работала ФИО1 Сама ФИО1 данные справки не изготавливала, не просила их изготовить, внеся в них недостоверные сведения, а просто получила данные справки и приложила к пакету документов, от имени дочери передала в ОСЗН администрации Казачинского района, подлинность справок она не проверяла. При этом, ФИО1 никто не разъяснял условия и порядок предоставления государственной социальной стипендии. Довод обвинения о том, что она (ФИО1) предоставила ложные сведения о совместно проживающем с ней супругом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она предоставила справку о регистрации супруга по месту своего проживания, а не о фактическом месте его проживания. Кроме того, сотрудники ОСЗН знали о том, что ФИО5 на момент получения справок не проживал с ФИО1, однако не потребовали никаких объяснений по данному факту. Ответственность за достоверность представленных ФИО1 справок должна нести ФИО6 – бухгалтер комплексного центра, подписавшая справку. Должностные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в силу своих должностных обязанностей должны выдавать документы, соответствующие действительности. Объяснение бухгалтера отдела образования ФИО9 не может являться доказательством по делу, при отобрании объяснений не разъясняются права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не могут являться свидетелями по данному делу, поскольку они являлись подозреваемыми, в отношении указанных лиц отказано в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шинкевич В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления и в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Так в обвинительном заключении не приведены в достаточном объеме положения указанных в заключении Постановления Правительства РФ № 487 от 27.06.2001 г., Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2003 г., а также постановления Правительства Красноярского края от 20.08.2003 г. № 512. В обвинительном заключении не указано лицо, которое непосредственно умышленно выполняло объективную сторону состава преступления- умышленно и непосредственно совершало действия по предоставлению исполнителю выплат заведомо ложных и недостоверных сведений. В обвинительном заключении имеется неопределенность в отношении того, бюджету какого уровня причинен ущерб, кто является исполнителем инкриминируемого мошенничества, каковы мотивы его действий, получил ли исполнитель мошенничества реальную возможность распоряжаться выплатами по своему усмотрению., какого место совершения инкриминированного мошенничества при производстве выплат. Указанные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. После утверждения обвинительного заключения прокурор направил уголовное дело в суд, однако об этом не уведомил обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика, что по настоящему делу не сделано. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако предварительные слушания проведены не были. Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела судом так как ограничили право ФИО1 на защиту.

ФИО1 не имела возможности проверить достоверность выданных ей справок, так как сразу после выдачи ей указанных справок она предоставляла их в ОСЗН Казачинского района, которое наделено полномочиями и обязанностями по проверке достоверности и подлинности справок, а также содержащимися в них сведениями. Никто из специалистов и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия не указал на основании каких именно нормативно правовых актов и как производился расчет для определения нуждаемости, нормативные правовые акты к материалам дела не приобщены, компетенция специалистов не подтверждена. Расчеты о признании нуждаемости производились на основании справок 2-НДФЛ без вычета налогов и иных обязательных платежей, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 7 Закона Красноярского края «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими на территории края» № 19-4833 от 20.06.2006 г.

Местом совершения преступления является 

<

адрес>, «б». Вместе с тем, в нарушение требований ст. 32 УПК РФ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе, то есть с нарушением правил подсудности. 

Уголовное дело возбуждено только 29.08.2017 г., то есть по истечении срока давности уголовного преследования, при отсутствии в уголовном деле заявления потерпевшего, что является незаконным, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Казачинского района возражал против заявленных апелляционных жалоб, полагая доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ФИО1 с целью признания ее дочери ФИО13 нуждающейся в оказании государственной социальной помощи, предоставила в ОСЗН администрации Казачинского района заведомо ложные сведения о своей заработной плате, и недостоверные сведения о том, что ее супруг ФИО5 проживает с семьей и не имеет доходов, в результате чего ФИО13 назначена и выплачена государственная социальная стипендия в общей сумме 91 935 руб., тем самым ФИО1 похитила денежные средства, причинив Федеральному бюджету ущерб на указанную сумму.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к инкриминируемому деянию, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованным судом первой инстанции и приведенным в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21 с 01.09.2012 г. в ФГАОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет» обучалась ФИО13, которая раз в год предоставляла справку органа социальной защиты о том, что она относится к категории малоимущих, в связи с чем ей перечислялась государственная социальная стипендия, за период с февраля 2013 г. по декабрь 2013 г. была начислена и выплачена стипендия в размере 34920 рублей, с января по декабрь 2014г. в размере 21015 рублей, с февраля по декабрь 2015 г. в размере 36000 рублей. Всего сумма выплаченной стипендии составила 91935 рублей.

Свидетель ФИО6, которая работала в МБУ «КЦСОН» в должности главного бухгалтера и выдавала справки о заработной плате ФИО1, подтвердила в суде, что ФИО1 обращалась к ней за справкой о доходах, при этом попросив занизить размер своей заработной платы, на что ФИО6 согласилась, выдав справку от 11.01.2013 г. с заниженной суммой доходов ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он работал в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Казачинский" и в 2015 году в его производстве находился материал проверки по факту предоставления ФИО1 недостоверных сведений для признания ее семьи малоимущей и назначения ее дочери стипендии. В ходе работы по данному материалу он получал объяснения от бухгалтера МКУ "ЦБУОКР" ФИО9, которая показала, что к ней дважды обращалась ФИО1 с просьбой выписать ей справку о заработной плате с указанием заниженных сведений о размере выплаченной ей зарплаты. По просьбе ФИО1 она изготовила две такие справки, отразив в них заниженные сведения о заработной плате ФИО1. ФИО1 поясняла ей, что данная справка нужна ей для назначения стипендии ее дочери. 

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО9 подтвердила, что действительно давала объяснения оперуполномоченному ФИО14, объяснения подписаны ей. При этом, указанный свидетель показала, что не исключает возможности обращения к ней ФИО1 с просьбой о выдаче справки с заниженным размером заработной платы.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора объяснения ФИО9, данных в ходе проведения доследственной проверки, в которых ФИО9 указала, что ФИО1 обращалась к ней с просьбой выдать справку о заработной плате, размер которой должен быть занижен.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 73, 74, 75 УПК РФ объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки могут являться доказательствами по делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Свидетели ФИО8 и ФИО10, являющиеся в период получения ФИО1 справок о заработной плате, руководителями организаций, в которых работала ФИО1 подтвердили, что данные справки действительно подписаны ими и главными бухгалтерами, то есть ФИО6 и ФИО9

Согласно показаниям специалистов ОСЗН администрации Казачинского района ФИО15 и ФИО16, для получения справки на государственную социальную стипендию обращаются с заявлением и полным пакетом документов, в который входит: выписка из домовой книги, копии паспортов всех членов семьи и справки о доходах всех членов семьи за три последних месяца, предшествующих обращению. При этом, при расчете дохода учитывается академическая стипендия и материальная помощь, полученная студентом. Общий доход делился на количество членов семьи и на три месяца. При обращении разъясняется о необходимости предоставления достоверных сведений. Обязательным условием выдачи справки является то, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленного на момент обращения. Проверка достоверности предоставляемых справок не входит в обязанности ОСЗН. 11.01.2013 г., 10.12.2013 г., 21.01.2015 г., в ОСЗН поступали заявления ФИО13 о выдаче справок на получение государственной социальной стипендии на 2013 г., на 2014 г. и на 2015 г. При подаче указанных заявлений предоставлялись справки о доходах ФИО1, а также сведения о составе семьи ФИО13 из трех человек, включая ФИО5, который согласно предоставляемым сведениям не был трудоустроен и не имел дохода. Согласно представленным ФИО1 сведениям, размер среднедушевого дохода в семье составлял менее прожиточного минимума, в связи с чем ФИО13 выдавались справки для получения государственной социальной стипендии. Вместе с тем, если производить расчет среднедушевого дохода семьи ФИО13,согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО1, справка на получение государственной социальной стипендии ФИО13 была бы не положена, поскольку среднедушевой доход превышал бы величину прожиточного минимума.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, в период с 2012 г. до 2017 г. ее отец – ФИО5 фактически не проживал с ней и ее матерью ФИО1 и какую-либо финансовую помощь им не оказывал.

Показания свидетеля ФИО13, согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он не проживал с семьей – женой ФИО1 и дочерью ФИО13 пять лет с 2012 г. по 2017 г., в период с 2013 г. по 2014 г. он был трудоустроен и работал в ООО «ЮВИС» водителем. 

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, специалистов ФИО15, ФИО16, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора ими подсудимой, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными, соответствуют показаниям иных свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО18, а также соответствуют иным доказательствам, тщательно исследованным судом первой инстанции в ходе судебного заседания, в том числе: сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, а также ее супруга ФИО5, справками формы 2 – НДФЛ о размере заработной платы ФИО1, другими доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. 

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденной, в том числе об отсутствии у нее умысла на предоставление ложных и недостоверных сведений в ОСЗН, тщательно проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание – совершение преступления впервые, состояние здоровья виновной, наличие на иждивении дочери-студентки.

Суд первой инстанции обосновал возможность назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и освобождении ее от данного наказания в связи с истечением сроков давности. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам защитника – адвоката Шинкевича В.В., изложенным в его апелляционной жалобе, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемой, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в том числе, размер причиненного ущерба, а также лицо, которому ущерб причинен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, в материалах уголовного дела, не содержится.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Шинкевича В.В. на Закон Красноярского края от 20.06.2006 г. № 19-4833 «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания гражданина малоимущим на территории края» не может являться обоснованной, поскольку данный Закон не применим к спорным правоотношениям, так как предметом его регулирования является порядок определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в крае; для освобождения от внесения платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) муниципального жилищного фонда, занимаемыми по договору социального найма (п. 1).

Довод защитника – адвоката Шинкевича В.В. о том, что дело было рассмотрено в нарушение правил подсудности, также является необоснованным, поскольку, установив в судебном заседании, что находящееся в производстве уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, с согласия подсудимой ФИО1 и адвоката Шикевича В.В., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 34 УПК РФ, мировой судья судебного участка № 36 в Казачинском районе оставил данное уголовное дело в своем производстве, и данный вопрос был разрешен им в судебном заседании 16.11.2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденной ФИО1 и защитника Шинкевича В.В., изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 01.04.2019 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Шинкевича В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева