Дело № 12-194/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 8 октября 2020 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Пигида Н.В.,

с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её представителя ФИО2,

ведущего специалиста-эксперта Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3,

государственного инспектора Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 ФИО\7 на постановление по делу об административном правонарушении № 336/01/164/ПР/2020 от 31.07.2020 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению о назначении административного наказания № 336/01/164/ПР/2020 от 31.07.2020 года, вынесенному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4, должностное лицо - инженер по ООС 2 категории АО «Ейский морской порт» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно постановлению наказание было назначено ФИО1, как должностному лицу, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо -инженер по ООС 2 категории АО «Ейский морской порт» ФИО1 обратилась в Ейский городской суд КК с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе просила постановление отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители Азовского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, судья Ейского городского суда считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке дела, установлено, что вынесенное постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При вынесении обжалуемого постановления данные нормы закона не выполнены.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы установлено, что в период с 08.06.2020 года по 06.07.2020 года сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в соответствии с Приказом № 164-КНД от 01.06.2020 года проведена плановая выездная проверка АО «Ейский морской порт». В ходе проверки выявлено, что на территории АО «Ейский морской порт», арендуемой у ООО «Директория-Новый морской порт» в 

<

...> рядом с площадкой для накопления отходов, выявлено накопление на открытой площадке, на грунте, строительных отходов (лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций). Выявленное накопление строительных отходов, является нарушением требований Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», Федерального Закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» и Федерального Закона № 74-ФЗ от 03.06.2006 года «Водный Кодекс РФ» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

ФИО1 действительно является должностным лицом, так как занимает должность в АО «Ейский морской порт» инженера по охране окружающей среды 2 категории. Однако, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ является не законным, исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являясь работником организации не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. К такому выводу суд пришел исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 19 от 16.10.2009 года. Кроме того, ФИО1 выполнила свои должностные обязанности инженера по охране окружающей среды и уведомила руководителя о необходимости наведения порядка на закрепленных территориях, о чем свидетельствуют служебные записки от 11.06.2020 года, от 18.06.2020 года и от 24.07.2020 года. При этом, сама ФИО1 не могла осуществить организацию уборки строительных отходов, поскольку не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в АО «Ейский морской порт».

Данные обстоятельства не были учтены государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как инспектором не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства данного дела не были выяснены всесторонне, полно и объективно.

Установленное судом нарушение требований КоАП РФ свидетельствует о том, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D37842E50C23C873217A25551F220C1BE334CF9770A79C83A6733261C125F77B4F10F4788B0B42A0DE13F37387F847238500748585A2CDC7010AH 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по данному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 336/01/164/ПР/2020 от 31.07.2020 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– удовлетворить.

Постановление государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 № 336/01/164/ПР/2020 от 31.07.2020 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.8.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток.

Судья: