дело № 1-214/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М., 

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Николаевой И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО24

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

его защитника - адвоката Иванова В.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ней, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 удар правой рукой в левую часть головы, отчего ФИО1 ударилась правой частью головы о стену прихожей. Затем ФИО4, спустя непродолжительный период времени после этого, но в указанный же период времени и в указанном же месте, умышленно нанес ФИО1 множество ударов руками по различным частям тела, а также, используя керамическую тарелку в качестве оружия, умышленно нанес этой тарелкой ФИО1 множество ударов по голове и другим частям тела. После того, как указанная тарелка разбилась, ФИО4 нанес ФИО1 осколками указанной тарелки множество ударов по голове и другим частям тела.

В результате указанных преступных действий ФИО4 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- 12 кровоподтеков туловища, 24 кровоподтеков правой и левой верхних конечностей, 38 кровоподтеков правой и левой нижних конечностей, кровоизлияния под белочной оболочкой левого глаза, цветной каймы нижней губы, 3 ссадин головы, 7 ссадин туловища, 2 ссадин правой верхней конечности, 10 ссадин правой и левой нижних конечностей, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- 3 ушибленных ран правой и левой верхних конечностей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого и левого полушарий большого мозга, ушибленных ран головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеков головы, повлекшей за собой развитие угрожающих для жизни состояний - обильной кровопотери и механической асфиксии в результате аспирации крови, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От причиненной преступными действиями ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся обильной кровопотерей, отеком головного мозга и аспирационным синдромом, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ не признал, показал следующее: В 2007 году он познакомился с ФИО1, после чего они стали вместе проживать. Жили они в его квартире, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились у себя в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Они решили отметить праздник, купили пиво. Потом ближе к вечеру они съездили за водкой на такси. Потом ФИО1 стала просить еще выпить спиртное, пыталась выйти из квартиры, рвалась, он её не пускал, сказал ей, что сходит за спиртным сам.

Около 20 часов он сходил в магазин и купил еще бутылку спиртного. Когда он вернулся из магазина, ФИО1 спросила его, почему он купил мало спиртного? ФИО1 стала ругаться прямо в прихожей, нецензурно оскорбляла его мать, детей. Он дал ФИО1 пощечину, отчего ФИО1 ударилась о стену правым глазом. Затем ФИО1 пошла в душ, а он пошел в зал. 

Потом ФИО1 вернулась, она была раздетая. Он и ФИО1 вновь распили спиртное. ФИО1 вновь стала ругаться. Потом между ним и ФИО1 зашел разговор о незнакомом мужчине, который взял телефон ФИО1, когда он звонил ей из Краснодара. Он ревновал ФИО1 к незнакомым мужчинам. В процессе разговора между ними он и ФИО1 оскорбляли друг друга. ФИО1 схватила со стола тарелку, замахнулась на него, но ударить его не смогла, т.к. была пьяная. Он перехватил у неё тарелку и нанес этой тарелкой ФИО1 3-4 удара в область головы, в область затылка. Тарелка разбилась. Потом он увидел на голове ФИО1 кровь. Он приложил к голове простынь, предложил вызвать «скорую», но ФИО1 отказалась. 

Где-то через полчаса кровь остановилась. ФИО1 пошла в туалет, где упала, он услышал грохот. Он побежал помогать ей, увидел лежавшую на полу ФИО1, которая ударилась глазом об порог туалета. Он поднял ФИО1 и проводил её в зал. ФИО1 вновь захотела распить спиртное, он останавливал её, но она его не слушала. Он не хотел ругаться с ней, ФИО1 сама наливала себе спиртное и распивала его.

Какое-то время он и ФИО1 сидели и смотрели телевизор. ФИО1 была уже сильно пьяная. ФИО1 вновь куда-то пошла. Он пытался остановить её, говорил ей: «Не ходи! Куда ты идешь пьяная? Опять упадешь!», но ФИО1 сказала: «Мне надо!» и пошла. ФИО1 пошла, он вновь услышал грохот. Он вновь побежал за ней, увидел ФИО1 лежащей на кухне. ФИО1 лежала на спине без сознания. Предполагает, что ФИО1 упала на кухне и ударилась головой об порог. Потом ФИО1 пришла в себя, он её приподнял, спросил: «Что случилось?». Она сказала ему, что она «в темноте пошатнулась и упала, ей больно». У ФИО1 из затылка опять пошла кровь. Он вновь поднял её и проводил в зал. Он вновь предложил ей вызвать «скорую», но ФИО1 сказала, что хочет полежать. ФИО1 легла, он укрыл ее одеялом, подложил простынь под голову, чтобы кровь не сочилась. Сам присел рядом с ней и смотрел телевизор. Потом он задремал. 

Через некоторое время он проснулся, спросил ФИО1, как она? Она ему не ответила. Он почувствовал, что она не дышит. После этого он раскрыл ее, развернул, ноги свесил с дивана, начал делать искусственное дыхание, массаж сердца, но ничего не помогало. Он понял, что ФИО1 умерла. Он подумал, что ФИО1 отравилась спиртом - асептолином, который ФИО1 приобрела в неизвестном ему месте и пила. Он не знал, что делать, и позвонил товарищу ФИО8 Он и ФИО21 встретились на улице. Потом он позвонил в «скорую». После приезда врачей, была констатирована смерть ФИО1

Отрицает свою вину в причинении ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила ей тяжкий вред здоровью. Считает, что ФИО1 умерла не по его вине, не от телесных повреждений, которые он ей мог причинить. Признает, что он сам ударил ФИО1 лишь 1 раз ладошкой по лицу, отчего она ударилась головой о стену, а затем он ударил её 3-4 раза тарелкой по голове. Больше он ФИО1 не ударял. 

Считает, что обнаруженные телесные повреждения ФИО1 получила, когда ДД.ММ.ГГГГ дважды сама падала на пол. В области рук у ФИО1 телесные повреждения возможно могли образоваться от того, что он держал её за руки и не пускал ей квартиры, когда ФИО1 хотела уйти в поисках спиртного. Полагает, что ФИО1 получила черепно-мозговую травму еще в феврале 2020 года в его отсутствие, а потом ДД.ММ.ГГГГ 2 раза падала в туалете и на кухне.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, между тем, его вина в совершенном преступлении подтверждена исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого, ранее данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал следующее: В 2019 году где-то в сентябре месяце, он позвонил из 

<

адрес> своей супруге ФИО1, трубку телефона неизвестный ему мужчина, а его жена в тот момент была пьяной. Тогда он разозлился на ФИО1, заподозрил её в измене ему с другим мужчиной. После этого он неоднократно ругался с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 с ночи предыдущего дня и весь день употребляли спиртные напитки по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня к ним никто не приходил, в квартире он и ФИО1 были только вдвоем. 

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он пришел из магазина и принес спиртное. Когда он вошел в квартиру, он встретил ФИО1, которая находилась в коридоре. Он вспомнил тот случай сентября 2019 года, после чего он, сгоряча, прямо в прихожей ударил ФИО1 правой рукой в левую часть её головы. От удара ФИО1 ударилась о стену другой частью головы. После этого он сказала ФИО1, чтобы она принесла закуску к спиртному. Сам он сел в зал на диван и стал смотреть телевизор. 

Потом он и ФИО1 вступили в интимные отношения, а затем они вновь продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стала говорить ему, что она уйдет от него. Его разозлило это, т.к. он приревновал её из-за описанного выше случая сентября 2019 года. После этого он, со злости взял со стола тарелку и стал ударять ею ФИО1 по голове. Удары по голове приходились в основном в область затылка, нанес он всего около 3-5 ударов, точное количество ударов не помнит, т.к. был пьян. После нанесенных 2-3 ударов тарелка разбилась, и он нанес в пылу еще 2-3 удара. От его ударов тарелкой по голове, у ФИО1 из головы пошла кровь. Он попытался остановить кровь, прикладывая к затылку простынь, одеяло, подушку. После этого ФИО1 легла на диван и закрыла глаза. Он подумал, что ФИО1 уснула, и сам стал смотреть телевизор. 

Через некоторое время он попытался разбудить ФИО1, но увидел, что она не дышит, он понял, что ФИО1 умерла. Потом приехали врачи скорой, которые сообщили, что ФИО1 умерла. В содеянном он чистосердечно раскаивается, смерти ФИО1 он не желал (т.1, л.д.69-73).

В дополнительных показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, ФИО4 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ весь день и вечером он и его супруга находились в их квартире, по адресу: 

<

адрес>, где выпивали, отмечали праздник. У него возникло чувство ревности, из-за прошедших в 2019 году событий, и он в их квартире в коридоре ударил ФИО1 кулаком по голове. Она ударилась о стену. Потом он попросил ФИО1 принести ему закуску, они сидели и дальше выпивали. Потом у него опять вспыхнуло чувство ревности, и он ударил ФИО1 несколько раз тарелкой по голове. Потом она легла, он подумал, что она уснула. Потом он смотрел телевизор и позже обнаружил, что ФИО1 не дышит. Он сразу позвонил в скорую, вызвал медиков, они приехали и констатировали ее смерть. Он не хотел её убивать, он не думал, что она умрет (т.1, л.д.74-76).

В показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ признал полностью, показал следующее: С 2017 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 До этого они 10 лет жили в гражданском браке. До сентября 2019 года ссор и скандалов у него и ФИО1 не было.

В сентябре 2019 года он, находясь в 

<

адрес>, позвонил по телефону ФИО1, ему ответил посторонний мужчина, а его жена в тот момент была пьяной. После этого случая он стал ревновать ФИО1, и после каждого случая совместного употребления спиртного с ФИО1, он вспоминал о том сентябрьском случае, подозревая ФИО1 в измене ему. В нём просыпалась злость, он устраивал с ФИО1 скандалы, иногда случались и драки, в ходе чего, он в основном мог нанести ФИО1 пощечину, после чего бил кулаком по стене, чтобы выплеснуть свой гнев.

ДД.ММ.ГГГГ с обеда он и ФИО1 совместно употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ проснувшись днем, он и ФИО1 отмечая праздник, распили спиртное. Потом спиртное закончилось, и около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на такси съездили за выпивкой, которое они вновь распили у себя в квартире. Чтобы на ночь им хватило спиртного, около 19 часов 40 минут он сходил в магазин за спиртным и вернулся домой около 20 часов. 

Когда он вошел в прихожую квартиру, дверь квартиры ему открыла ФИО1. У него вновь появилось чувство ревности, он не выдержал и кулаком правой руки ударил ФИО1 в область левой стороны лица. От этого удара ФИО1 ударилась о стену прихожей правой частью головы. Потом он переоделся. Потом он и ФИО1 продолжили распивать спиртное в зале квартиры. Потом он и ФИО1 вступили в интимные отношения. После этого ФИО1 не одевалась. Затем они вновь продолжили распивать спиртное. 

Где-то после 21 часа между ним и ФИО1 вновь возникла ссора, он вновь стал ревновать ФИО1. Он стал оскорблять ФИО1. После этого ФИО1 взяла со стола керамическую тарелку и замахнулась ею на него. Он перехватил у неё из рук тарелку и стал наносить ею ФИО1 удары по голове. Ударял куда попало, нанес 2-3 удара, после чего тарелка разбилась. Он продолжил ударять ФИО1 по голове осколками тарелки. 

Потом он успокоился и сел на диван. Он увидел, что у ФИО1 из головы пошла кровь. Он стал прикладывать к голове ФИО1 постельные принадлежности, чтобы остановить кровь. Потом ФИО1 легла на диван, а он стал смотреть телевизор. 

Потом он стал будить ФИО1, чтобы распить с ней спиртное, но почувствовал, что ФИО1 не дышит. Он вызвал скорую помощь, чтобы спасти ФИО1, но ФИО1 умерла. Смерти ФИО1 он не хотел, нанося ФИО1 удары тарелкой по голове, он не предполагал, что она умрет. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается (т.1, л.д.209-215).

В дополнительных показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ признал полностью и подтвердил свои ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в прихожей квартиры по месту своего проживания ударил свою супругу ФИО1 рукой по голове, отчего ФИО1 ударилась головой о стену прихожей. 

Потом, в зале этой же квартиры, он нанес ФИО1 несколько ударов керамической тарелкой по голове в область затылка, а когда тарелка разбилась, продолжил наносить ФИО1 удары. 

После нанесенных ударов ФИО1 легла, а он пытался оказать ФИО1 помощь, пытаясь остановить с использованием простыни и одеяла у неё кровь. Потом он вызвал «скорую». Убивать ФИО1 не хотел. Раскаивается в содеянном (т.1, л.д.216-220).

Из показаний потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, данных устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.227-229) видно следующее: ФИО1, приходилась ей двоюродной сестрой. Её мама и отец ФИО5 были родными сестрой и братом. ФИО1 родилась и всю свою жизнь проживала в 

<

адрес>. 

Ей известно, что ФИО1 примерно с 2007 года проживала с ФИО4, а затем они зарегистрировали брак. ФИО1 и ФИО4 жили в квартире ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. 

В марте 2020 года ей стало известно о смерти ФИО1, которая, как ей стало известно от правоохранительных органов, скончалась от травм. Смертью ФИО1 ей причинены глубокие нравственные страдания. 

Считает ФИО4 виновным в предъявленном ему по части 4 статьи 111 УК РФ обвинении, поддерживает предъявленное обвинение.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Проживает он в квартире в 

<

адрес>. Над его квартирой расположена 

<

адрес>, в которой проживали ФИО4 со своей супругой ФИО1 ФИО4 систематически злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в окно своей квартиры он видел, как ФИО4 и ФИО1 вместе садились в автомобиль такси и уехали. Потом после 18 часов того же дня он слышал стуки о стену в квартире ФИО4 и ФИО1. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ периодически он слышал, как ФИО1 кричала: «Сережа, не бей меня, мне больно!» (т.1, л.д.99-102).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК видно следующее: С 2015 года он знаком с ФИО4, с которым периодически созванивается, они не раз общались между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут к нему на телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что его супруга ФИО1 скончалась дома, и он не знает, что делать. ФИО4 попросил его приехать к нему. Он подъехал к дому № по 

<

адрес>, где живет ФИО4. ФИО4 ждал его на улице, возле подъезда. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнованным. Он спросил у ФИО4, что произошло? Симонов сообщил ему, что в его квартире лежит его мертвая жена ФИО1 На его вопрос, что произошло, ФИО4 ответил, что «его жена отравилась алкоголем, поскольку они вместе употребляли много спиртного». Он посоветовал ФИО4 вызвать скорую помощь, так как полагал, что медики еще могут спасти ФИО1. После его совета ФИО4 решил позвонить в скорую помощь, но так как с собой у ФИО4 не было сотового телефона, он спросил телефон у него. После этого ФИО4 позвонил с его телефона в скорую помощь, сообщил диспетчеру, что у него умерла жена. Потом к нему на телефон пришло сообщение о том, что по указанному вызову выехала бригада скорой помощи. После этого он уехал с указанного места. В квартиру к ФИО4 он не заходил. Что именно произошло в квартире ФИО4, он не знает (т.1, л.д.243-246). 

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Работает он фельдшером на станции скорой медицинский помощи. С 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе совместно с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ему был поручен выезд по адресу: 

<

адрес>, где необходимо было оказать помощь ФИО1. Они выехали по указанному адресу, в 00 часов 33 минуты прибыли по указанному выше адресу. Возле подъезда их встретил мужчина, которым оказался ФИО4, который сообщил, что это он вызывал скорую помощь, его супруга в квартире умерла. Они вместе с ФИО4 поднялись в 

<

адрес> по указанному выше адресу, где в зале квартиры обнаружили женщину, ею оказалась ФИО1, которая без признаков жизни лежала на спине, на кровати. Труп был без одежды. ФИО4 пояснил, что с супругой у них произошел конфликт, после чего они подрались, он ее побил. Подробности конфликта ФИО4 не рассказывал. ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения. 

Ими была констатирована смерть ФИО1 На теле и на лице трупа имелись телесные повреждения, которые были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи. В квартире был беспорядок, имелись пятна крови на полу. В связи с имеющимися телесными повреждениями на трупе ФИО1 и пояснениями ФИО4, что он избил ее, на место была вызвана полиция. После приезда сотрудников полиции они уехали (т.2 л.д.1-3).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, необходимо оказать медицинскую помощь ФИО1. После этого, в 00 часов 33 минуты бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Свидетель №3 и санитарки ФИО9 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где в квартире обнаружено безжизненное тело ФИО1, которая лежала на кровати без одежды, со свисающими ногами. На лице и иных частях трупа ФИО1 установлено наличие телесных повреждений (т.1 л.д.223). 

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №3 констатирована смерть ФИО1 (т.1 л.д.224). 

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 00 часов 41 минуту из медицинского учреждения поступило сообщение о том, что «в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 в синяках и ссадинах» (т.1, л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован произведенный осмотр 

<

адрес>. На месте осмотра обнаружен труп ФИО1, который в обнаженном виде лежал на диване в зале квартиры. Труп лежал на спине. Ноги трупа свисают с дивана. Кожные покровы стоп обеих ног (преимущественно по боковым поверхностям), ладонная поверхность кистей обеих рук, передняя поверхность коленных суставов, голени обеих ног испачканы подсохшим веществом похожим на кровь. 

При наружном осмотре на трупе обнаружены повреждения: в глазном яблоке и оболочках век левого глаза сливающиеся темно-красные кровоизлияния; на коже волосистой части головы, лицевой поверхности, в окружении наружных слуховых проходов и ушных раковин, на шее туловища, конечностей - множество резанных ран, царапины, ссадины, кровоподтеки, разнонаправленные; раны, резанные с расхождением краев и обнажением кровоподтечных мягких тканей. На этом фоне на коже лица, шеи, груди и плечевых суставов (преимущественно на передней поверхности) имеются множественные, резанной формы участки осаднения кожи желто-коричневого цвета.

С места осмотра изъяты: 8 дактилопленок со следами пальцев рук; смывы с пятен красно-бурого цвета, обнаруженных на полу кухни, на стене в коридоре, на мебельной стенке зала; ногтевые срезы с обеих рук трупа; футболка серая с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, вязаная мужская кофта белого цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь; простынь с множеством пятен красно-бурого цвета, похожими на кровь; 3 осколка тарелки из белой керамики с изображением цветов, по краям которых имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.3-15).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 получены ногтевые срезы с обеих рук (т.1 л.д.54-55). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъято трико, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-98). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты смывы с шеи, обеих рук ФИО4 (т.1 л.д.115-119). 

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 собственноручной записью сообщил о том, что он, после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с супругой ФИО1, нанес ей в прихожей удар правой рукой в левую часть лица, а затем взял тарелку, которой нанес ФИО1 несколько ударов (3-4 удара). После этого ФИО1 легла на диван, он заметил, что ФИО1 не дышит (т.1 л.д.50, 57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

1. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся обильной кровопотерей, отеком головного мозга и аспирационным синдромом, о чем свидетельствует наличие признаков закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого и левого полушарий большого мозга, ушибленные раны головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеки головы; признаков обильной кровопотери: малокровие внутренних органов, шунтирование почечного кровотока, островчатые слабоинтенсивные трупные пятна; макроскопических и микроскопических признаков отека головного мозга; признаков аспирации крови: жидкая кровь в просвете трахеи и бронхов, дистелектаз легких с бронхоспазмом. Давность наступления смерти ФИО1 от 08 часов до 16 часов на момент проведения экспертизы трупа в морге (10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). 

2. При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой развитие угрожающих для жизни состояний - обильной кровопотери и механической асфиксии в результате аспирации крови, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. С момента образования закрытой черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти ФИО1 прошло не более 3-х часов;

- ушибленных ран правой и левой верхних конечностей (3), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Давность образования этих повреждений в пределах 1 суток на момент наступления смерти;

- кровоподтеков туловища (12), кровоподтеков правой и левой верхних конечностей (24), кровоподтеков правой и левой нижних конечностей (38), кровоизлияния под белочной оболочкой левого глаза, цветной каймы нижней губы, ссадин головы (3), ссадин туловища (7), ссадин правой верхней конечности (2), ссадин правой и левой нижних конечностей (10), которые не повлекли за собой расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность образования кровоподтеков в пределах 1 суток на момент наступления смерти. 

3. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 18 травматических воздействий, о чем свидетельствует наличие 11 ран и 7 кровоподтеков. Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы от большего количества воздействий ввиду возможного слияния кровоподтеков. 

Ушибленные раны правой и левой верхних конечностей, образовались от 3-х травматических воздействий. 

Кровоподтеки правой верхней конечности образовались от не менее 11 травматических воздействий; кровоподтеки левой верхней конечности образовались от не менее 13 травматических воздействий; кровоподтеки туловища образовались от не менее 12 травматических воздействий; кровоподтеки левой нижней конечности образовались от не менее 25 травматических воздействий; кровоподтеки правой нижней конечности образовались от не менее 13 травматических воздействий. Не исключается возможность образования данных кровоподтеков от большего количества воздействий ввиду возможного слияния кровоподтеков. 

Ссадины головы образовались от 3 травматических воздействий; ссадины правой верхней конечности образовались от 2 травматических воздействий; ссадины туловища образовались от 7 травматических воздействий; ссадины левой нижней конечности образовались от 2 травматических воздействий; ссадины правой нижней конечности образовались от 8 травматических воздействий.

Кровоизлияния под белочной оболочкой левого глаза, под цветной каймой нижней губы, образовались от 2 травматических воздействий.

Обнаружен этиловый спирт в крови трупа ФИО1, концентрация которого при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Ввиду расположения телесных повреждений на голове в противоположных анатомических областях, исключается возможность образования всех телесных повреждений, обнаруженных на голове трупа ФИО1, в результате однократного её падения из вертикального положения с последующим соударением головой о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью (т.1 л.д.19-24, 25, 26, 27-28).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы, данные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эксперт в судебном заседании показал, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась не менее чем от 18 травматических воздействий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин: туловища (1), левой верхней конечности (3), правой верхней конечности (3) которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Давность образования указанных повреждений в пределах 1 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э189-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной молекулярно-генетической судебной экспертизе, на осколке тарелки № (объекты №,2), осколке тарелки № (объект №), осколке тарелки № (объект №), фрагменте марлевой ткани № со смывом с рук ФИО4 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО4 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО4 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (объект №) обнаружена кровь человека и обнаружены пот, единичные эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. 

По совокупности результатов анализа аутосом и Y-хромосомы, ДНК, выделенная из биологических следов на осколке тарелки № (объекты №,2), осколке тарелки № (объект №), осколке тарелки № (объект №), фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 (объект №), в котором установлено наличие крови человека, пота, эпителиальных клеток, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 

Биологические следы на фрагменте марлевой ткани № со смывом с рук ФИО4 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО4 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО4 (объект №), фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (объект №), могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1, ФИО4 (т.1 л.д.124-141).

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э190-2020 от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной молекулярно-генетической судебной экспертизе, на трико ФИО4 (объекты №) обнаружена кровь человека. На фрагменте марлевой ткани со смывом с шеи ФИО4 (объект №) обнаружена кровь человека, пот, единичные эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. 

Биологический материал на трико ФИО4 (объекты №), в котором установлено наличие крови человека, произошел от ФИО1 

Биологические следы на фрагменте марлевой ткани со смывом с шеи ФИО4 (объект №), в котором установлено наличие крови человека, пота, единичных эпителиальных клеток, могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д.147-157). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной медико-криминалистической судебной экспертизе: 

1. Повреждение на препарате кожи из трупа ФИО1 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является ушиблено-рваной раной, образовавшейся в результате однократного ударного воздействия на область затылка ФИО1 тупого твердого предмета, не исключается - дугообразной формы. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. 

2. При непосредственном сопоставлении исследуемых повреждений с конструктивными элементами представленных на экспертизу фрагментов тарелки установлено, что не исключается образование подлинных повреждений на препарате кожи из трупа ФИО1, представленном на экспертизу, в результате воздействия фрагментами тарелки, представленной на экспертизу, в частности, изгиб днища тарелки в осколке № практически идентичен основному повреждению в ране затылочной области (т.1 л.д.169-171).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной биологической судебной экспертизе, кровь ФИО1 относится к группе О 

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной биологической судебной экспертизе, кровь ФИО1 относится к группе О 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной дактилоскопической судебной экспертизе, следы папиллярных узоров рук, откопированные на светлые дактилопленки №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров пальцев рук на светлых дактилопленках №,8 оставлены указательным и мизинцем правой руки ФИО4 соответственно (т.1 л.д.199-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4-5) зафиксирован произведенный осмотр изъятых по уголовному делу предметов, вещей. Осмотрены: изъятое у ФИО4 трико; смывы с шеи и рук ФИО4 на марлевых тканях; три осколка тарелки с изображением цветов; ногтевые срезы с рук ФИО4 и с рук ФИО1; образец буккального эпителия ФИО4; образец крови ФИО1; дактилопленки со следами рук.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.9-10) зафиксирован произведенный осмотр изъятых по уголовному делу предметов, вещей. Осмотрены: три марлевых тампона с пятнами бурого цвета; простыня; одежда ФИО4 (футболка и кофта). 

Осмотренные осколки тарелки, футболка и кофта ФИО4, простыня, 3 смыва крови, 8 дактилопленок со следами пальцев рук, трико ФИО4, а также смывы с рук и с шеи ФИО4, признаны по делу вещественными доказательствами (т.2, л.д.11-12). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ не признал. Подсудимый признал нанесение им ФИО1 одного удара рукой в область головы, от чего ФИО1 ударилась головой о стену, а также признал нанесение им ФИО1 3-4 ударов тарелкой в область головы. Подсудимый не признал свою причастность к другим телесным повреждениям, обнаруженным на теле ФИО1, и не признал наступление смерти ФИО1 от его насильственных действий. Считает, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 не могла образоваться от нанесенных им ударов тарелкой.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО19 указал на недоказанность вины его подзащитного в предъявленном ему обвинении, просил суд его подзащитного оправдать.

Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали предъявленное подсудимому органом предварительного следствия обвинение по части 4 статьи 111 УК РФ.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем жилище, по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ней, нанес ФИО1 удар правой рукой в левую часть головы, отчего ФИО1 ударилась правой частью головы о стену прихожей. Затем ФИО4, спустя непродолжительный период времени после этого, нанес ФИО1 множество ударов руками по различным частям тела, а также нанес ФИО1 множество ударов керамической тарелкой в область головы и другим частям тела. После того, как указанная тарелка разбилась, ФИО4 нанес ФИО1 множество ударов осколками указанной тарелки по голове и другим частям тела.

В результате указанных действий ФИО4 ФИО1 были причинены:

- 74 кровоподтека на туловище, на правой и левой верхних и нижних конечностей; кровоизлияния под белочной оболочкой левого глаза, цветной каймы нижней губы; 22 ссадины на голове, туловище, правой верхней, а также правой и левой нижних конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 

- 3 ушибленные раны правой и левой верхних конечностей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого и левого полушарий большого мозга, ушибленных ран головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеков головы, повлекший за собой развитие угрожающих для жизни состояний - обильной кровопотери и механической асфиксии в результате аспирации крови, и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся обильной кровопотерей, отеком головного мозга и аспирационным синдромом, ФИО1 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия. 

Указанные действия подсудимый, по убеждению суда, совершил умышленно. Подсудимый, нанося ФИО1 удары руками и тарелкой, а затем осколками тарелки по голове и другим частям тела, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни. Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют множественное количество нанесенных им потерпевшей ударов; нанесение этих ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно-важную часть тела - голову; использование при нанесении ударов в область головы тарелки и её осколков; характер полученных потерпевшей телесных повреждений и обстоятельства, предшествовавшие избиению ФИО1 - в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к ней.

Между тем, подсудимый не предвидел возможность наступления в результате своих действий и нанесенных ФИО1 повреждений её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд находит, что между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого и левого полушарий большого мозга, ушибленных ран головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеков головы, повлекшей за собой развитие угрожающих для жизни состояний - обильной кровопотери и механической асфиксии в результате аспирации крови, имеется прямая причинно-следственная связь.

Тарелку, а затем осколки разбившейся тарелки, которыми ФИО4 наносил ФИО1 удары в область головы, подсудимый использовал как предметы в качестве оружия.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, заключениями экспертов по произведенным судебным экспертизам, а также письменными показаниями ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждое из указанных доказательств в отдельности и в совокупности, подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Показания свидетеля Свидетель №1 являются косвенными доказательствами, и вопреки доводам стороны защиты, являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении.

По этим же мотивам, суд отклоняет довод стороны защиты, ставящий по сомнение относимость, допустимость и достоверность показания потерпевшей ФИО3, поскольку устные и письменные показания потерпевшей отвечают требования уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства были установлены существенные противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и ранее в ходе предварительного следствия. 

Анализируя все показания подсудимого ФИО4 данные им по рассматриваемому уголовному делу, суд, как наиболее достоверные по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела признает показания ФИО4, данные им ранее в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.69-73, 74-76, 209-215, 216-220). Указанные письменные показания ФИО4 наиболее полно и точно согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не подтвердил свои ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, показал о допущенном нарушении его права на защиту и неправомерном воздействии, оказанном на него следователями и сотрудниками полиции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи, которые производили предварительное следствия по указанному уголовному делу ФИО10 и ФИО11, показали, что допросы ФИО4 по расследуемому уголовному делу имели место с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Суд не усматривает допущенных нарушений закона при производстве допросов ФИО4 на стадии предварительного следствия. Все допросы ФИО4 по расследуемому уголовному делу имели место в точном и полном соблюдении требований статей 173, 174, 189, 190 УПК РФ. Допросы имели место в присутствии адвоката. Указанные выводы суд основывает, в том числе по результатам просмотра видеозаписи допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74-76), из которого видно, что показания ФИО4 соответствуют письменному протоколу допроса, допрос имел место в присутствии адвоката. Нарушений закона при допросе не имело места.

Довод стороны защиты о том, что письменные показания ФИО4 в ходе его допросов фиксировались не полностью, с искажением, суд отклоняет, как голословные и необоснованные. Из содержания письменных протоколов допросов ФИО4 следует, что замечаний и дополнений к зафиксированным в протоколе показаниям, от ФИО4 и его защитника не поступало.

Таким образом, письменные показания ФИО4, ранее данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.69-73, 74-76, 209-215, 216-220), суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено о неполноте и противоречиях в выводах эксперта по произведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, а также заявлено о том, что черепно-мозговую травму ФИО1 могла получить в результате двукратного падения её на пол на кухне и в туалете квартиры. Указанные доводы стороны защиты суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Согласно выводам эксперта, закрытая черепно-мозговая травма, которая повлекла за собой смерть ФИО1, образовалась не менее чем от 18 травматических воздействий, о чем свидетельствуют 11 ран и 7 кровоподтеков. С момента образования данной травмы до момента наступления смерти ФИО1 прошло не более 3 часов. Все иные повреждения - кровоподтеки, раны и ссадины, обнаруженные на теле умершей ФИО1, были получены ФИО1 в пределах одних суток на момент наступления смерти.

Выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и с показаниями свидетелей. Эксперт исключил возможность получения ФИО1 обнаруженной у неё черепно-мозговой травмы от падения ФИО1, что опровергает доводы стороны защиты. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. 

Таким образом, противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил, что ФИО1 в течение последних суток к моменту наступления её смерти находилась только с ним и в квартире. Указанные обстоятельства исключают версию о том, что телесные повреждения ФИО1 могла получить в ином месте и иных обстоятельствах, чем это установлено по результатам произведенного по делу предварительного следствия.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение, в том числе в причинении ФИО1 телесных повреждений путем нанесения ударов ногами. Между тем, исследованными по делу доказательствами факт нанесения ФИО1 ударов ногами в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. С учетом этого, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о нанесении подсудимым ударов ФИО1 ногами, как не доказанный.

Оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжким составам преступлений, предусмотренным главой 16 УК РФ, суд не усматривает.

Защитные доводы подсудимого и его защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого, с целью освободить подсудимого от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление, а также облегчить положение подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства и подтверждающие вину подсудимого в совершенном им преступлении, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что ФИО4 совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 27, 15 часть 5, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, особо тяжким, оконченным.

Подсудимый ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.77-79, 221).

По месту постоянного проживания подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете в отделе полиции не состоял и не состоит. Со слов соседей злоупотребляет спиртным (т.1, л.д.82).

По сведениям из МВД ФИО4 привлекался к административной ответственности в апреле 2019 года по статье 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д.46-47, 83-85).

Свидетель защиты ФИО12 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ФИО4 приходится ей сыном. ФИО4 состоял в браке с ФИО1, жили её сын и ФИО1 в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Сына характеризует положительно. 

Согласно сведениям из наркологического диспансера подсудимый с сентября 2007 года по декабрь 2013 года находился под наблюдением в связи с заболеванием: «Синдром зависимости от алкоголя». В июле 2016 года обращался за медицинской помощью после срыва (т.1, л.д.81).

На учете в психиатрическом диспансере подсудимый не состоит (т.1, л.д.80).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-психиатрической экспертизе, ФИО4 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной (т.1, л.д.50, 57), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.1, л.д.86-93), согласно части 2 - наличие у него несовершеннолетнего ребенка и имеющиеся у него заболевания.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый после совершенного преступления принимал меры к оказанию ФИО1 медицинской и иной помощи, в связи с чем, данное обстоятельство, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Противоправного, аморального поведения умершей потерпевшей ФИО1, которое бы явилось поводом для совершения подсудимым преступления, судом в ходе разбирательства дела не установлено. 

Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах рассматриваемого дела и исследованных по делу доказательствах, совершение подсудимым преступления по рассматриваемому делу стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания, согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, предусмотренное санкцией статьи совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого, избранную ранее в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей суд, до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 53 355 рублей, связанного с понесенными расходами на погребение умершей ФИО1, а также о денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 предъявленное к нему исковое требование о возмещении имущественного ущерба в размере 53 355 рублей признал, требование о компенсации морального вреда не признал.

Исковое требование потерпевшей на сумму 53 355 рублей о возмещении имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение умершей ФИО1, подтверждено приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами: чеками, счетами-квитанциями, счетом-заказом №, нарядом-заказом в размере заявленного требования. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что смертью ФИО1, наступившей по умышленной вине подсудимого ФИО4, ФИО3, которая приходится умершей двоюродной сестрой и наиболее близким человеком в силу родственных связей, причинены глубокие нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное и учитывая требования статей 151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ суд, исковые требования потерпевшей ФИО13 о возмещении имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение умершей ФИО1, а также о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, находит полностью обоснованными и соответствующими закону.

Размер заявленной потерпевшей компенсации морального вреда - 500 000 рублей, суд находит разумной и справедливой, соответствующей характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины подсудимого.

Таким образом, исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований части 3.3 настоящей статьи.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 3 осколка тарелки, простыню, 3 смыва крови, смывы с шеи и рук ФИО4, - уничтожить;

- одежду ФИО4 - футболку, кофту, трико, - возвратить ему по принадлежности;

- 8 дактилопленок со следами рук, - оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 53 355 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, связанного с понесенными расходами на погребение умершей ФИО1, 

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов