П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.О., секретарях Храмовой Ю.О., Давыдове В.Ю., 

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от 28.12.2015г. и ордер № от 17.12.2020г., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-214/2020 (1-26/2021) по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» разнорабочим, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

02.12.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района Самарской области Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

17.03.2021г. Промышленным районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 37 минут, находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Увидев на вешалке, расположенной на стене у барной стойки вышеуказанного бара, рюкзак, предполагая о том, что в указанном рюкзаке может находиться ценное имущество, заведомо зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит, и права распоряжаться им он не имеет, ФИО3 решил 

<

данные изъяты> похитить указанный рюкзак с находящимся в нем имуществом при удобных для него обстоятельствах. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, похитил рюкзак фирмы «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО2: наушники марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 362,50 рублей; ключ с иммобмлайзером и брелоком сигнализации от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материальной ценности не представляющий; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 656 рублей, в силиконовом чехле сине-зеленого цвета, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, а также с защитным стеклом на экране, материальной ценности не представляющим; 4 ключа, а именно: 1 ключ от почтового ящика, 2 ключа от входной двери квартиры и магнитный ключ от домофона, материальной ценности не представляющие.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 25 018,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, в части причинения значительного ущерба не признаёт, так как считает, что сумма причиненного ущерба не является значительной для потерпевшего ФИО2 и его семьи. Пояснил, что преступление совершил спонтанно и в силу тяжелого материального положения, просил строго не наказывать. В ходе судебного следствия принес искренние извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО3 от 06.10.2020г. /т.1 л.д.65-68/, согласно которым вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что преступления не совершал, мобильный телефон и наушники, принадлежащие гр.ФИО2 он не похищал. 27.07.2020г. он с другом действительно находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Чистосердечное признание им было сделано под давлением оперативных сотрудников, когда он был задержан. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде не поддержал, сославшись на то, что при их даче имел плохое самочувствие, его следователь торопил, и он растерялся. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 от 19.11.2020г. /том № л.д. 65-67/ следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Так, он действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу рюкзака с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО2 Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, о чем ранее написал явку с повинной.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в суде полностью подтвердил, указал, что чистосердечное признание им было написано добровольно, без оказания морального и физического давления, вину признает за исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, имеет намерения погасить. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он со своими коллегами по работе ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО21 приехали в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре находилось немного посетителей, они заняли столик, поскольку ему необходимо было зарядить телефон, то он его с другими личными вещами: беспроводными наушниками, ключами от машины и квартиры, положил в рюкзак ФИО24, который повесили на крючок на стену рядом со столиком. Они выходили на улицу покурить, вернувшись, он обнаружил, что рюкзак отсутствует. Подсудимый в тот вечер сидел с компанией молодых ребят за соседним столиком, один из них подходил к ним и просил ему купить пиво. В баре были видеокамеры, после обнаружения пропажи рюкзака он сразу же обратился к администратору бара. Пояснил, что он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, на момент совершения преступления его доход составлял в среднем 35 тысяч рублей, у них совместный семейный бюджет, супруга получала пособия, которые платятся на детей и заработную плату. Ущерб является для них значительным, поскольку имеются расходы на коммунальные платежи и кредитные обязательства. С проведенной по делу оценкой телефона и беспроводных наушников согласен. Причиненный преступлением вред подсудимым возмещен не был, поддерживает исковые требования, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного материального ущерба в размере 25 018,50 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в следственном действии - предъявление лица для опознания по фотографии, в качестве понятой в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. В ее присутствии и второго понятого после разъяснения всем прав и обязанностей следователем потерпевшему было предъявлено для опознания 3 фотографии внешне схожих мужчин, из которых, в мужчине на одной из фотографий, потерпевший с уверенностью опознал мужчину по чертам лица, который похитил принадлежащее ему имущество. Далее следователь при всех участниках объявила результат опознания, после чего был составлен протокол следственного действия, с которым все ознакомились и расписались, замечаний и заявлений ни у кого не поступило. /том № л.д. 204-206/; 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 /том № л.д. 207-209/;

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с коллегами по работе ФИО2 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, после рабочего дня приехали отдохнуть в бар «

<

данные изъяты>». Сели за столик, около которого на стену он повесил свой рюкзак фирмы «

<

данные изъяты>» однотонного синего цвета с двумя отделениями, в которой также сложил ФИО2 свои вещи: телефон фирмы Айфон, беспроводные наушники, ключи от автомобиля и квартиры. Они вышли покурить, вернувшись, он увидел, что рюкзак пропал, сразу сообщил всем. ФИО2 обратился к администратору бара и начал звонить в полицию. За соседним столиком сидели подозрительные молодые люди, в том числе подсудимый, один из мужчин просил купить ему алкоголь. Он предположил, что данную кражу мог совершить один из этих молодых людей. Бар был оснащен видеонаблюдением и позже он узнал от сотрудников полиции, что данную кражу действительно совершил один из посетителей бара. 

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 /том № л.д. 93-95/ и несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 / том № л.д. 177-180/ согласно которым, они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде, согласно которым, летом 2020 года она с ФИО29, ФИО2 и двумя ФИО30 поехали отдохнуть в бар после работы. Заняв столик, они общались и периодически выходили на улицу покурить, при этом ФИО2 и Эльдар положили свои вещи в рюкзаки и повесили их на крючки на стену возле столика. В какой-то момент они заметили, что рюкзаки пропали, точно помнит, что у ФИО2 разряжался телефон, и он положил его в рюкзак темного цвета вместе с наушниками и ключами от квартиры, кошельком. У ФИО31 в рюкзаке была рабочая одежда: фартук и рубашка. 

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО15 на следствии /том № л.д. 97-99/, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ со своими коллегами ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО2 в конце смены решили поехать отдохнуть в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыли они туда примерно в 01 час 00 минут, более точное время не помнит. Они сели за столиком, расположенным ближе к бару, свои сумки они с девушками положили около себя, куда парни дели свои вещи, она не обратила внимания. Примерно в 01 час 30 мину, она, ФИО35, ФИО2 и ФИО36, вышли на улицу покурить, ее вещи были при ней, а ФИО37 пошла в уборную. Спустя примерно 10 минут, они зашли ФИО38 с ФИО2 обнаружили, что похищен рюкзак ФИО39, с вещами ФИО2, тогда она поняла, что рюкзак похищен с вешалки, которая висела на стене, недалеко от их столика, поскольку, они уже не первый раз были в данном баре и парни всегда вешали свои вещи на вешалки. ФИО40 и ФИО2 выбежали из бара, предположив, что кто-то перепутал и взял не свой рюкзак, однако никого с рюкзаком ФИО41 не было. ФИО2 пояснил, что в рюкзаке находились его мобильный телефон, наушники, ключи от машины и от квартиры, зарядка от телефона. После чего ФИО2 обратился с заявлением в полицию, кто мог совершить кражу не знает, никого не подозревает, кого-либо подозрительного она не видела.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 подтвердила их достоверность, мотивируя несущественные противоречия значительным прошествием времени.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с 2014 года он знаком с ФИО1, поскольку ранее с ним проживали по соседству, находится с ним в нейтральных отношениях, дружеских отношений с ним не поддерживает, иногда могли встретиться - выпить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он с ФИО3 и мужчиной по имени ФИО42 (с ним близко он не знаком, контактных данных его нет, полных анкетных данных его не знает) распивали спиртное во дворе его дома. После чего уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они решили поехать в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыли они туда уже ближе к закрытию. Они купили три кружки пива, и сели за столик недалеко от барной стойки. Они с ФИО43 сидели за столом, а ФИО1 ходил по бару, общался с посетителями, с кем он там был именно, он не знает, возможно, знакомился с девушками. Спустя примерно 10 минут к столику вновь подошел ФИО3 и сказал неожиданно: «Пошлите», однако, у них с ФИО44 было недопито пиво, и они ему сказали, что сейчас допьют и выйдут, а ФИО3 направился к выходу. Допив пиво, они с ФИО45 оделись и вышли на улицу, когда одевались, он обратил внимание на то, что рюкзака темного цвета, который ранее висел на вешалке, нет. На улице правее от входа в бар, примерно через пару домов, стоял ФИО3 и, увидев его, они пошли к нему, прошли втроем до 

<

адрес>, и он пошел домой, а они остались там, в районе Троицкого рынка, куда они направились в последующем, ему не известно. При ФИО3 была принадлежащая ему сумка черного цвета, которая была с ним изначально, а также в руке он держал рюкзак темного цвета, которого до бара при нем не было, он был сильно схож с рюкзаком, который висел на вешалке в баре. Однако он не придал этому значения, откуда у него этот рюкзак он не спрашивал, он ему не говорил. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», в котором он были, произошла кража рюкзака с имуществом, после чего он догадался, что рюкзак, который был при ФИО3 после посещения бара, был им похищен, поскольку, когда они пришли в бар изначально, при нем данного рюкзака не было. Во что они были одеты в этот день, он не помнит. Физического и психического давления на него не оказывалось. /том № л.д. 104-106/;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, он работает в системе МВД более 15 лет. В занимаемой должности - 2 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и профилактика преступлений. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу №, которое находится в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступления совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был задержан сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, за совершение имущественного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где ФИО3 добровольно написал чистосердечное признание, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>» совершил хищение чужого имущества, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб обязуется возместить. Вышеуказанное чистосердечное признание ФИО3 было приобщено к материалам уголовного дела №. ФИО3 написал чистосердечное признание собственноручно, без какого-либо принуждения, физического и психического давления, угроз, указаний или нареканий в отношении ФИО3 не поступало. /том № л.д. 130-132/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей. /том № л.д. 4/;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. /том № л.д. 9-15/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», коробка от наушников «

<

данные изъяты>». /том № л.д. 26-29/; 

-Протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том № л.д. 30-33/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят CD-RW- диск в корпусе золотистого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д. 41-43/, Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный CD-RW-диск, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том № л.д. 108-123/;

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.08.2020г., согласно которому потерпевший ФИО2 опознал ФИО3 как лицо, которое находилось в день совершения преступления -27.07.2020г. в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. / том № л.д. 50-54/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на наушники марки «

<

данные изъяты>». /том № л.д. 82-85/, Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный товарный чек, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том № л.д. 86-89/; 

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». /том № л.д. 134-137/; Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный товарный чек, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /том № л.д. 138-141/;

-Заключением эксперта №/П-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость наушников марки «AirPods», с учетом фактического износа на 27.07.2020г. составляет 9362,50 рублей; стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», с учетом фактического износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15656 рублей. /том № л.д. 158-169/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-RW-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 27.07.2020г., в ходе которого он на данных видеозаписях с уверенностью опознал себя и ФИО3 /том № л.д. 182-188/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен CD-RW-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 27.07.2020г., в ходе которого он на данных видеозаписях с уверенностью опознал ФИО3 /том № л.д. 193-196/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО9 осмотрен CD-RW-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего, обвиняемый ФИО3 на данных видеозаписях с уверенностью опознал себя. /том № л.д. 73-77/.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

По существу ФИО3 не отрицает свою вину и совершение действий, которые ему вменены. Однако, признание вины подсудимым оценивается судом с учетом всех представленных доказательств. 

Анализируя совокупность доказательств, суд полагает ее достаточной для разрешения дела по существу. Оценивая каждое доказательство в отдельности и сопоставляя их между собой, с фактическими обстоятельствами, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимого не установлено. Несущественные противоречия и неточности показаний свидетелей при их допросе, по мнению суда, вызваны давностью происшедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и кладет в основу приговора также признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга и исследованные судом письменные и вещественные доказательства и в целом подтверждают установленные фактические обстоятельства.

Подсудимому ФИО3 органом следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, однако, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что на момент совершения преступления его доход составлял в среднем 35 тысяч рублей. На иждивении у него находятся двое малолетних детей, на которых его супруга получает пособие, она имеет заработную плату, у них совместный семейный бюджет.

Таким образом, оценивая доказательства, принимая во внимание показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему, не является значительным. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, превышает пять тысяч рублей, однако в судебном заседании установлено, что общесемейный доход потерпевшего в несколько раз превышает размер, причинного ему ущерба, в связи с чем, не смотря на наличие у него на иждивении членов семьи, данный ущерб для него не значителен. Кроме того, значимость похищенного имущества для потерпевшего не представляют и не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба. Похищенное имущество потерпевшего не является предметом первой необходимости, хищение у потерпевшего указанного имущества не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение. В том числе суду не представлены сведения, как отражающие имущественное положение потерпевшего, так и обосновывающие значимость похищенного имущества для потерпевшего, то есть отсутствуют сведения, указывающие на размер заработка потерпевшего по состоянию на момент совершения преступления, при этом также отсутствуют сведения о нахождении потерпевшего на учете ГКУ "Центр занятости населения" по поиску работы; не представлены сведения, отражающие совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которым он ведет совместное хозяйство (проживает совместно с супругой, которая получает пособие и имеет заработную плату). Суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на причинение значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и исключает из объёма обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак кражи, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

В соответствии с заключением амбулаторной (первичной) судебнопсихиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время и мог в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. /том № л.д. 150-151/.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими стаж и опыт работы в интересующей области, непосредственным изучением личности подэкспертного. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной /чистосердечное признание /т.1 л.д.57/, поскольку оно сделано им добровольно, содержит сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, наличие на иждивении сестры –инвалида, за которой он также осуществлял уход, и малолетней дочери, матери, которой он помогал материально и физически, положительно характеризующий личность подсудимого материал. 

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого ФИО3, который ранее судим (т.2 л.д. 4-55), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> (Т.2 л.д.1-3), после освобождения из мест лишения свободы занимался трудовой деятельностью без официального оформления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д. 61), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т.2 л.д. 56-57,58-59). Наличие хронических заболеваний отрицает. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств. Само намерение подсудимого возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание. Также нельзя отнести публичное принесение извинений потерпевшему к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем данное обстоятельство суд относит к иным смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, так как потерпевший принял искренние извинения подсудимого. 

Суд не признает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию преступления, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств судом не установлено. Какой-либо информации органам предварительного следствия, которой они не владели, ФИО3 не предоставлял, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, не совершал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд принимает во внимание совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличие иждивенцев и состояние их здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения иных видов наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке по причине установления размера ущерба. Поскольку в судебном заседании ФИО3 оспаривалось обвинение в части размера ущерба, суд не учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого ФИО3 не усматривает, в связи с чем, вопреки доводов защиты, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от 02.12.2020г., приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.03.2021г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску на общую сумму 25 018,50 рублей, суд полагает, подлежащим его удовлетворению в полном объеме и взысканию указанного размера причиненного вреда с подсудимого, поскольку подтвержден документально и установлен судом. Стоимость похищенного телефона и наушников, принадлежащих потерпевшему ФИО2, подтверждена товарными чеками /т.1 л.д.89, 141, / и заключением эксперта №/П-20 /т.1 л.д.159/. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Сумма причиненного ущерба подсудимым не оспаривается. Гражданский иск ФИО3 признал в полном объёме. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25 018,50 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию по правилам ст. 131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства за каждое преступление. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от 02.12.2020г. и по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.03.2021г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ФИО51 с момента взятия под стражу по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района № Самарского судебного района 

<

адрес> Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от 02.12.2020г.– со 02.12.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 17.03.2021г. по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от 17.03.2021г.– с 17.03.2021г. до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 10.02.2020г. с 25.05.2019г. года до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25 018,50 рублей (двадцать пять тысяч восемнадцать рублей пятьдесят копеек). 

Вещественные доказательства по делу: 

коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> коробка от наушников «

<

данные изъяты>», товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон и наушники, хранящаяся у потерпевшего ФИО2, – оставить у последнего.

копии вышеуказанных товарных чеков, CD-RW-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А.Волобуева