Дело №2а-2095/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным и возложение обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от дата № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП., и возложение обязанности устранить нарушение прав административного истца путем отмены вышеуказанного постановления и снятия временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации по исполнительному производству № 

Впоследствии административный истец увеличил требования административного искового заявления в части взыскания с административного ответчика – УФССП России по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу №, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 2 500 000 рублей. С даты вынесения Первореченским районным судом г. Владивостока вышеуказанного постановления о рассрочке выплаты штрафа от дата, в соответствующие сроки ФИО3 производится уплата периодических платежей по 41500 рублей в месяц в счет погашения присужденной суммы. Фактов, свидетельствующих о неисполнении ФИО3 решения суда, в том числе возникновения задолженности в выплате последним штрафа, не имеется, что подтверждается регулярно направляемыми судебному приставу-исполнителю банковскими квитанциями. Несмотря на то, что ФИО3 в полном объеме и без просрочки исполняются возложенные на него судом обязанности по уплате штрафа, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С дата ФИО3 назначен на более высокооплачиваемую должность гида по туризму 

<

...> трудовая деятельность по которой связана с выездами за пределы Российской Федерации, в КНР. По мнению административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от дата об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о снятии ограничения не обеспечивает, а лишь препятствует последнему выполнить требования исполнительного документа. Данное ограничение, лишает ФИО3 возможности исполнять трудовые обязанности по должности гида по туризму 

<

...> и в дальнейшем приведет к прекращению его трудовой деятельности.

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали требования административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представляющая также интересы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, против удовлетворения заявленных требований возражала, представив письменные возражения, пояснив, что вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Подобная мера ограничения, в первую очередь, направлена на исполнение судебного акта и на обеспечение интересов взыскателя.

Заинтересованное лицо – представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления штраф уплачен не в полном объеме, следовательно, наказание не исполнено. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с положениями п.п. 4 ст. 15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и о порядке выезда из Российской Федерации» вынес постановление в отношении ФИО2 об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ст.2,4 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от дата, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 к отбытию определено наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ указанным апелляционным определением окончательное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено в виде штрафа в сумме 2 500 000 рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № от дата, предмет исполнения: 

<

...>

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до дата.

дата ФИО3 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 

Свой отказ судебным приставом-исполнителем мотивировал наличием задолженности по исполнительному производству в размере 2 400 000, а также тем, что, как публичный субъект, он вправе применять и совершать меры принудительного исполнения и исполнительное действие, которые прямо предусмотрены в федеральном законе. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"). 

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года N 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.Как установлено ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно материалам дела, задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, на момент вынесения оспариваемого постановления по состоянию на дата, составляла 2 500 000 рублей.Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от дата выплата штрафа по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.09.2018, рассрочена на 5 лет, с установлением ФИО3 размера периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы по 41500 рублей в месяц, а в последний месяц полного погашения штрафа - в сумме 51500 рублей.Фактов, свидетельствующих о неисполнении ФИО3 решения Первореченского районного суда г. Владивостока, в том числе возникновения задолженности по исполнительному производству по уплате последним штрафа, в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение ФИО3 требований исполнительного документа ежемесячно, согласно рассрочке, установленной Первореченским районным судом г. Владивостока от дата.ФИО3 трудоустроен в 

<

...> в должности менеджера по туризму, с дата он назначен на более высокооплачиваемую должность гида по туризму ООО «ВладДискавериТур». Трудовая деятельность связана с выездами за пределы Российской Федерации, в Китайскую Народную Республику.Обращаясь дата в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, ФИО3 указал на обстоятельства, при которых выезд за пределы Российской Федерации, позволит не только улучшить материальное положение его семьи, но и ускорит исполнение требований исполнительного документа.Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств. Ограничение свобод граждан в силу требований действующего законодательства не должно носить произвольного характера. В случае законного ограничения гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы передвижения гражданина в ходе исполнительного производства, последнему должно быть известно об основаниях такого ограничения. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств. Каких-либо доказательств объективной необходимости при вышеуказанных обстоятельствах ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации административным ответчиком не представлено. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не может являться достаточным основанием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Приведенные административным истцом обстоятельства, подтверждающие необходимость выезда за пределы Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, а также в связи с характером выполняемой работы, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, являются подтверждением нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате установленного ограничения на выезд. Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отличие от мер принудительного исполнения направлено лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, в рамках настоящего дела административным ответчиком не приведено доказательств того, каким образом установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать правильному и своевременному исполнению решения суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представлял представитель – адвокат Приморской краевой коллегии адвокатов «Правовой стандарт» Вертелов Сдата ФИО3 произведена оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей за ведение административного дела в суде в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от дата №3.Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № на сумму 30 000 рублей.Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5 представлял интересы ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему административному делу дата, дата, дата, дата, дата.

Учитывая сложность административного дела, действия представителя ФИО5 по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и неоднократному участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма в размере 30 000 рублей, является разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме в счет возмещения понесенных судебных расходов с административного ответчика в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо 

<

...>) о признании постановления незаконным и возложение обязанности удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому от дата. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации по исполнительному производству №

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю устранить нарушения прав административного истца ФИО3 путем отмены постановления от дата и снятия временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации по исполнительному производству №

Взыскать с УФССП России по Приморскому краю судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении дела № в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 24.03.2019г.

Судья Н.А.Буланова