Дело № 5-665/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вайниловича А.П.,

потерпевшей, - 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее, в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области ПДД РФ, 

не являющегося военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, имеющим специальные звания сотрудникам СК РФ, ОВД, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов (сведения об обратном, суду не представлены), 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, двигаясь в Петроградском районе Санкт-Петербурга у 

<

адрес>, совершил ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением собственника – 

<

ФИО>1, и после совершения ДТП ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, принятая лично ФИО1, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания лично не заявлял. Неявка ФИО1 в судебное заседание расценивается, как отказ от осуществления прав, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ, однако такой отказ не является препятствием для дальнейшего производства по делу, в том числе рассмотрения его в судебном заседании, в связи с чем, по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие ФИО1, а также учитывая то, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет не только административный арест, но и лишение специального права – права управления ТС, при том, что судом предприняты все необходимые меры к уведомлению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, к соблюдению его процессуальных прав, в том числе и права на защиту. Однако ФИО1 уклонился от явки в суд, достоверно зная о возбужденном в отношении него административном производстве, судьбой дела не интересуется, с целью избежать для себя наступление неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Вайнилович А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявив отводов, указал, что ФИО1 не признает вину в совершении правонарушения, поскольку не покидал место ДТП, а напротив, ФИО1 вышел из своего автомобиля, не обнаружив на нем повреждений и не дозвонившись в ГИБДД, постоял в месте своей остановки около 15 минут и не увидев потерпевшую 

<

ФИО>1 и ее автомобиль, ФИО1 уехал. 

В порядке ст.ст.25.2 КоАП РФ для участия по делу в качестве потерпевшего привлечена 

<

ФИО>1 – собственник пострадавшего от ДТП автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, которая после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, суду пояснила, что она двигалась на указанном выше автомобиле по 

<

адрес> и видела, что автомобиль под управлением, как в последствии стало ей известно – ФИО1, стоял припаркованным у обочины, при этом Чугунов предпринимал попытки к выезду на проезжую часть дороги. В районе пересечения 

<

адрес>, проезжая мимо автомобиля ФИО1, потерпевшая услышала сильный грохот, отчего испугалась и проехала дальше около 80 м. В этот момент 

<

ФИО>1 обнаружила, что правое зеркало заднего вида на ее автомобиле сломано. Поскольку потерпевшая была напугана, она позвонила своему знакомому 

<

ФИО>2, который также прибыл к месту ДТП и переставил автомобиль 

<

ФИО>1 в место, где произошло ДТП. 

<

ФИО>1 лично вызывала к месту происшествия сотрудников ГИБДД, которые прибыли минут через 30-40. 

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения защитника Вайниловича А.П. и потерпевшей 

<

ФИО>1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, двигаясь в Петроградском районе Санкт-Петербурга у 

<

адрес>, совершил ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением собственника – 

<

ФИО>1, и после совершения ДТП ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту имевшего место ДТП между двумя ТС, водитель одного из которых оставил место ДТП, скрывшееся т/с не обнаружено;

- определением инспектора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участника ДТП - лица, скрывшегося с места ДТП, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащего решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между указанными в протоколе об АП автомобилями, с указанием характерных данному ДТП повреждений а/м марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной инспектором ДПС, в том числе в присутствие двух понятых и водителя пострадавшего от ДТП автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №. ФИО1 с составленной схемой места ДТП также ознакомлен, о чем имеется его подпись;

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителя, управлявшего автомобилем марки ««

<

данные изъяты>» с г.р.з. № 

<

ФИО>1, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.2 КоАП РФ и предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 

<

ФИО>1 пояснила, что при движении на своем автомобиле, после перекрестка 

<

адрес>, 

<

ФИО>1 почувствовала удар и сильный грохот, проехав вперед, потерпевшая остановилась. Выйдя из автомобиля, 

<

ФИО>1 увидела, что на автомобиле оторван бампер и имеются механические повреждения всей правой стороны автомобиля. 

<

ФИО>1 обратилась к продавцу овощей, которая находилась в непосредственной близости от места происшествия, которая ей пояснила, что при движении 

<

ФИО>1 по дороге, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выезжал с парковочного места и въехал в автомобиль под управлением потерпевшей, после объехав транспортное средство 

<

ФИО>1 по встречной полосе дорожного движения, скрылся в неизвестном направлении.

Диск CD-R с фотофиксацией ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. у 

<

адрес> в качестве доказательства по делу судом не исследовался по причине отсутствия технической возможности (формат видеозаписи не поддерживается программным обеспечением); фотоматериал, представленный должностными лицами ГИБДД, не принимается во внимание судом в качестве доказательства, поскольку оформлен с нарушением требований КоАП РФ, так как из указанного фотоматериала невозможно установить место и дату фотосъемки, также отсутствуют сведения с помощью какого технического средства сделан фотоснимок. 

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Так, в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, в частности, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 требования п. 2.5 ПДД РФ были нарушены, с места ДТП ФИО1 скрылся, оставив место ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные действия ФИО1 содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы защитника Вайниловича А.П., изложенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 не скрывался с места ДТП и предпринимал попытки к вызову сотрудников ГИБДД, судом не принимаются во внимание и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 был ознакомлен сотрудником ГИБДД с составленной схемой места ДТП и подписал ее без наличия замечаний и дополнений к ней. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО1, которому предварительно были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, последний также в своих объяснениях не отрицал то обстоятельство, что уехал с места ДТП, а по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. 

При назначении наказания учитываются:

характер совершенного правонарушения: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым правонарушением; 

личность виновного: ФИО1 в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлекался, имеет одно действующее административное наказание за нарушения ПДД РФ, что суд относит к обстоятельствам, отягчающим ответственность. 

При этом обстоятельств смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, данные личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления ФИО1, учитывая наличие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, факт того, что роду деятельности ФИО1, лишение права его управления транспортными средствами не может негативно отразиться на его жизнеобеспечении, т.к. наличие данного специального права для него по характеру работы не является источником дохода, наказание последнему возможно назначить только в виде лишения его права управления транспортными средствами, но при этом не прибегая к максимальному сроку наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3; 29.10; ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: