Дело № 2-718/2020 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 21 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующей на основании доверенности от 03 июля 2020 г.,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4,

АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику-ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 15.04.2020 г. в 17 час. 15 мин. на ул.Ульянова, около дома № 71 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Его ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ № .._.._.. до .._.._.. страховой компанией «АльфаСтрахование». В результате осмотра принадлежащего ему автомобиля указанной марки после ДТП старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. 8 были обнаружены следующие повреждения: поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, произошла деформация пола багажника. На основании постановления по делу об административном правонарушении от .._.._.. виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки ФОРД-ФОКУС государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления транспортным средством, знающий об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности на данный автомобиль. Собственником автомобиля марки ФОРД-ФОКУС государственный регистрационный знак №, управлявшего ФИО4, является ответчик ФИО3 На основании договора № от .._.._.. ИП гр. 10 .._.._.. была проведена автотехническая экспертиза и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления транспортного средства марки ХЕНДЕ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила без учета износа по средним ценам в РМ 137 347 руб. 06 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6500 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 137 347 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, денежные средства, потраченные им на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 366 руб. 25 коп. и 358 руб. 75 коп., расходы по направлению претензии в размере 96 рублей. При подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 3947 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 02.06.2020 г. он направил в адрес собственника автомобиля ФИО3 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую или добровольной оплаты не последовало. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию он не может, его страхования компания «АльфаСтрахование» отказала ему в возмещении ущерба по причине отсутствия страховки у владельца транспортного средства-виновного лица ФИО3. В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 347 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, денежные средства, потраченные на оказание юридических услуг, в сумме 5000 рублей, денежные средства по отправке телеграмм в сумме 366 руб. 25 коп. и 358 руб. 75 коп., расходы на отправление претензии в сумме 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3947 рублей.

В судебное заседание истец- ФИО1, представитель истца-Ладяшкина М.А. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО5, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 с .._.._.. является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что .._.._.. в 17 час. 15 мин. на автодороге у д.71 по ул.Ульянова г.Саранска ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, остановившийся перед пешеходным переходом, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается копиями материалов дела по факту указанного ДТП, в том числе определения 

<

адрес> от .._.._.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, приложения №1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, схемы происшествия от .._.._.., объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО3, карточки учета транспортного средства на автомобиль марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ФИО4 в указанном ДТП суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, в момент ДТП управлявшего автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №.

При этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, по состоянию на .._.._.. не была застрахована, что подтверждается копией постановления № от 22.04.2020 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Доказательств иного суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП гр. 10 от .._.._.. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего .._.._.., по средним ценам в Республике Мордовия составляет 137 347 руб. 06 коп.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности ИП гр. 10 в исходе данного дела не имеется, он имеет необходимую квалификацию и полномочия для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его заключение мотивировано, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в ДТП .._.._...

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № на момент исследуемого ДТП не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 как собственник источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности мог быть освобожден только при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, однако суду таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик 15.04.2020 г. являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего указанным автомобилем, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 137 347 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей, подтвержденные копиями договора № оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от .._.._.., акта приема-передачи работ по договору № от .._.._.., чека-ордера от .._.._.., расходы за составление претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .._.._.., почтовые расходы по отправлению претензии ответчику и телеграмм с извещением об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства на общую сумму 821 рубль, подтвержденные копиями кассовых чеков от .._.._.. на сумму 358 руб. 75 коп., 366 руб. 25 коп., от .._.._.. на сумму 96 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3947 рублей (137 347 руб.06 коп.- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 347 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6500 рублей, в возмещение почтовых расходов 821 рубль, в возмещение расходов за составление претензии и искового заявления 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3947 рублей, а всего 153 615 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия –подпись Н.И. Устимова 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 г.

Копия верна – судья 

Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.И. Устимова 

Секретарь судебного заседания А.А.Боярова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-718/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-002897-16) в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия 

Дело № 2-718/2020 копия