Дело № 2-197/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что решением Старорусского районного суда от 22 ноября 2016 года по делу № 2-2308/2016 с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства. Ответчики не исполняют свои обязательства ввиду недостаточности у них денежных средств и имущества. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся ФИО1 на покупку недвижимости - 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира, находящаяся в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика расходы на оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная о времени, дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4, будучи извещенными о времени, дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки ФИО3, не представившего доказательств нахождения в командировке, неуважительной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге дедвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований, установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит на приобретение жилья: 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик - ФИО1 предоставила в залог жилое помещение: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником указанной квартиры. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. 

Решением Старорусского районного суда от 22 ноября 2016 года по делу № 2-2308/2016 взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95121 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 руб. 95 коп., а всего 96589 руб. 18 коп. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493825 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 руб. 51 коп., а всего 501446 руб. 59 коп.

Определением Старорусского районного суда от 13 марта 2017 года ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года сроком на 18 месяцев, начиная с 13 марта 2017 года. 

Определением Старорусского районного суда от 11 декабря 2017 года предоставленная определением от 13 марта 2017 года ФИО3 рассрочка исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года, отменена по заявлению ПАО «Сбербанк России». 

Как следует из дел (исполнительных производств) в отношении ФИО1 и ФИО3, исполнительные производства возбуждены 22 марта 2017 года. В ходе их производства каких-либо взысканий (удержаний) с ФИО1 и ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» не производилось.

Как следует из дела (исполнительного производства) в отношении ФИО2, исполнительное производство возбуждено 4 июня 2017 года. Постановлением от 7 октября 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Произведены удержания с должника ФИО2 в ноябре 2017 года в размере 23366 руб. 59 коп., в декабре 64983 руб. 55 коп. 

В судебном заседании ФИО3 представлена выписка по карте ФИО2, согласно которой 17 августа 2017 года было произведено списание (арест) с карты ФИО2 денежных средств в сумме 23440 руб. 41 коп. Однако с указанной выписки не представляется возможным определить в пользу какого лица были перечислены данные денежные средства.

Согласно заключению эксперта по делу № 2-197/2018 от 21 мая 2018 года, подготовленному ООО "Аудит-Оценка", рыночная стоимость жилого помещения 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21 мая 2018 года, составляет 782000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства участники процесса не оспаривали указанное заключение.

Суд соглашается с заключением эксперта от 21 мая 2018 года, выполненным ООО "Аудит-Оценка", и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств, просрочку исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1 

Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости жилого помещения (квартиры) в сумме 625600 руб. (782000Х80%).

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно определению о назначении по делу оценочной судебной экспертизы от 6 апреля 2018 года экспертиза была назначена по ходатайству истца и расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно письменному сообщению зам.директора ООО «Аудит-Оценка», ПАО «Сбербанк России» не оплатил стоимость услуг за проведение экспертизы, и расходы на её проведение просил распределить при вынесении решения на основании ст.98, 101 ГПК РФ. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Аудит-Оценка» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке - квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем её реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 625600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Аудит-Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 25 июня 2018 года.

Судья С.В.Дмитриева