Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

представителя заявителя – адвоката Панфилова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2023 года, которым жалоба адвоката Панфилова А.В., действующего в интересах Б, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Панфилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панфилов А.В. в интересах Б Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 16.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов, изъятых в ходе расследования по уголовному делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В. находит постановление незаконным, ограничивающим право гражданина РФ на доступ к правосудию. 

Указывает, что в рамках уголовного дела была изъята табачная продукция, принадлежащая Б Ю.Ю., которая не возвращена заявителю после прекращения уголовного дела, решение по ней не принято. 

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности изъятой продукции Б Ю.Ю. и о невозможности установить, какие права и свободы последнего нарушены обжалуемым постановлением следователя, отмечает, что в ходе расследования уголовного дела Б Ю.Ю. заявлял о принадлежности этой продукции ему лично, какого-либо спора по данному вопросу не имеется, а отсутствие у заявителя документов, подтверждающих приобретение тех или иных предметов (вещей), не лишает его права собственности на данные вещи, а значит, и права на их возвращение в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Просит отменить постановление, направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», основанием для возвращения такой жалобы заявителю для устранения недостатков является отсутствие в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения, например, отсутствие сведений о том, какие действия или решения обжалованы, отсутствие подписи заявителя, подтверждения полномочий защитника или представителя заявителя соответствующими документами, либо наличие в жалобе нецензурных или оскорбительных выражений.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что из содержания жалобы адвоката Панфилова А.В. и приложенных к ней документов невозможно установить, какие конституционные права и свободы Б Ю.Ю. были нарушены постановлением следователя, а также каким образом это постановление препятствует его доступу к правосудию, так как материалы ходатайства не содержат доказательств принадлежности изъятой продукции Б Ю.Ю.

Вместе с тем с указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из содержания жалобы следует, что представителем заявителя обжалуется решение следователя об отказе в возвращении изъятого в ходе расследования уголовного дела имущества, со слов заявителя Б Ю.Ю., принадлежащего ему.

При этом правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица, права и законные интересы которых затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, в том числе лица, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Поскольку жалоба адвоката Панфилова А.В. не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оснований для возвращения жалобы не имелось. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенное нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию иным составом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 марта 2023 года о возвращении жалобы адвоката Панфилова А.В., поданной в интересах Б в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать жалобу с материалами дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Новожилова