РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире в настоящее время никто не проживает, бывает там примерно 1-2 раза в месяц для проверки ее состояния. 

Ответчик ФИО2 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше над ее квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло залитие квартиры истца, что установлено вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО1 с ФИО2 было взыскано 58.486 рублей 25 копеек в возмещение причиненного ущерба. Указанную сумму ответчик выплачивала частями на протяжении 3 лет. 

После залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось сделать ремонт, частично переклеить обои в кухне, полностью переклеить обои в зале на стенах и потолке, отреставрировать карниз в зале, сделать натяжной потолок в кухне, побелить ванную. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие принадлежащей ей квартиры по вине ответчика. Согласно акту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате, кухне, туалете и ванной имеются следы пролития, отслоение обоев, вздутие пола, набухание мебели в результате залития из вышерасположенной квартиры №. Причина пролития не установлена, так как в квартиру № комиссию не пустили. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у помещений квартиры № по 

<

адрес> после подмочки из вышерасположенной квартиры № установлены многочисленные дефекты и снижение качества мебели. По своему техническому состоянию коридор, кухня, зал, ванная и туалет требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 63.571 рубля. 

Собственник квартиры № ФИО2 отказалась возмещать ущерб, причины залития не называет и обвиняет в желании «нажиться за чужой счет». 

Также, истец указывает, что повторными противоправными действиями ответчицы ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный, выразившийся в переживаниях, нервных срывах, необходимостью проводить новый ремонт. Компенсацию морального вреда оценивает на сумму 10.000 рублей. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 63.571 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.677 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 25.138 рублей 00 копеек, содержащимися в экспертном заключении, выполненным по поручению суда 

<

данные изъяты> не согласилась. Просила суд применить при расчете возмещения ущерба в связи с залитием принадлежащей ей квартиры заключение эксперта №, выполненное 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что следует из содержащегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, составленной ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же акта следует, что данное залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 имело место залитие квартиры истца, что установлено вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 было взыскано 58.486 рублей 25 копеек в возмещение причиненного ущерба.

Как следует из пояснений истца, после залития её квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось сделать ремонт, частично переклеить обои в кухне, полностью переклеить обои в зале на стенах и потолке, отреставрировать карниз в зале, сделать натяжной потолок в кухне, побелить ванную. 

Установив факт залива квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у последней с учетом приведенных выше положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникло право требования возмещения причиненных заливом убытков.

Заявляя исковые требования, истец представила в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненное Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 63.571 рубль 00 копеек. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта объекта по ходатайству ответчика ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> по поручению суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом износа составляет 25.138 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Что касается содержащегося в материалах дела заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> по заданию истца, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Суд не может отнести его к числу достоверных доказательств по делу, поскольку экспертом при расчете стоимости использовалась информация, точность которой он не гарантирует. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая тот факт, что для проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> эксперту для определения стоимости ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были предоставлены для проведения исследований и дачи заключения, в том числе материалы гражданского дела, можно сделать вывод о том, что данное экспертное заключение является более точным. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, установив наличие вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2, а именно в размере 25.138 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано истцом ФИО1, повторными противоправными действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервных срывах, необходимостью проводить новый ремонт. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею по делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9.000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (счетами на оплату квитанциями, кассовыми чеками). 

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2.677 рублей 13 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит возможным удовлетворить и требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1.284 рубля 14 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 37.422 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 14 копеек, из которых: 25.138 рублей 00 копеек – сумма материального ущерба; 9.000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертизы; 2.000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда; 1.284 рубля 14 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева