Дело № 1 – 171/2018г. 18 сентября 2018г.

(следственный № 11802080007000021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакилиной Л.П.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, не в/о, образование 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края 31.05.2018г. в период с 14 час. до 21 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта с КБЕ., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти КБЕ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес КБЕ приисканным в квартире ножом удар в бедро, причинив телесное повреждения в виде:

- колото-резаного ранения правого бедра с локализацией кожной раны в нижней трети, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, правой бедренной вены, 

причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть КБЕ наступила в результате травматического геморрагического шока, развившегося вследствие обильной кровопотери, возникшей в результате указанного колото-резаного ранения правого бедра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по объему предъявленного обвинения виновным себя признал, частично, т.к. хотел выгнать КБЕ, поэтому удар ножом нанес в кресло, и случайно попал в ногу.

У КБЕ нет своего жилья. Знал его до этого около недели. Он раньше проживал в этом же подъезде на 9 этаже, его и оттуда выгнали, и он пришел к соседу Д. 

18 числа получил пенсию, захотелось выпить, поднялся к соседу Д. У него был и КБЕ. Выпили с ними, что принес сам. Сосед потом уехал, остались соседка Р, и КБЕ. Собрался уходить домой, и КБЕ вышел следом, сказав, что у него еще есть фуфырики. В аптеке в них продают медицинский спирт. Зашли домой, выпили, и так он пробыл день. На следующий день встал часов в 11, КБЕ тоже встал, потом ушел. Затем опять пришел. И так он ночевал ночи три. Обратил внимание, что КБЕ не моется, чухается, не идет стираться. Так он и жил, в течение недели. Сколько раз говорил КБЕ не приходить, а он возвращался. Когда выгнал его, он уехал к брату. Он говорил, что брат живет в г. Хабаровске, а оказалось в г. Комсомольске- на-Амуре. Приехал КБЕ оттуда в 11 час. с разбитой и зашитой головой. Опять принес 6 фуфыриков, 2 бутылька развели. Зашла соседка, которая проживает ниже этажом, выпила 2-3 рюмки. Действительно, в ходе распития спиртного, говорил ФИО2 наливать по полной рюмке. Если бы соседка не ушла, то этой беды бы не было, она бы его увела.

Когда соседка ушла, начал снова выгонять КБЕ. Он был на старые дрожжи, пьяненький. Сам тоже был в такой степени опьянения, что уже двигаться и дышать было плохо, мурашки были в глазах. В ходе ссоры толкнул КБЕ клюкой в грудь, он попятился назад, запнулся о скрученные ковры, отлетел к холодильнику. Потом сел в кресло, в метрах двух. Говорил ему, уходить, забирать свои фуфырики, и идти к Р, и там продолжать. КБЕ начал возмущаться, зубы скалить, оскорблять. Сам тоже стал психовать, вскочил, и на столе, где лежала доска, на которой резал лук, был нож, но не тот, который в деле, а гораздо больше. Подлетел к КБЕ, он беззубый, сидя в кресле, обзывался. Хотел ножом ткнуть в его беззубую пасть, а ударил в кресло, и попал в ногу. Он сразу вскочил и убежал. Бросил нож на стол, увидел, что он в крови. Подошел к балкону и выкинул его. Взял фонарик в квартире, посветил «палубу», увидел кровь, вышел в подъезде посвятил, там тоже была кровь, но не стал никуда выходить.

Полиция забрала в 14-15 час., и получается, что КБЕ увезли только в 20 часов, и получается, что он 5 часов сидел у соседей, пил с ними, потому, что у него было 6 фуфыриков, а выпили только 2.

В ходе судебного заседания 13.09.2018г. пояснил, что все произошло 29 или 30 мая. Собирался ехать на операцию в г. Хабаровск, и накануне снял 4000 руб. КБЕ выгнал, вроде 29 мая, когда он уехал к брату в г.Комсомольск-на-Амуре. Деньги были на месте, и еще под подушкой были. Когда КБЕ вернулся на следующий день с зашитой головой, привез фуфырики. Полез в карманы за деньгами, хотел, чтобы КБЕ в магазин сходил, и обнаружил, что документы на месте,а денег нет. Пришла соседка, попросила закурить, выпила тоже, тогда и начали с потерпевшим ругаться, стал, спрашивать его про деньги. Откуда у него деньги на такое количество спирта, он не работает, пенсию не получает. Потом до холодильника дополз, открыл его,а там пусто. Решил, что в краже продуктов из холодильника, и в краже денег виновен именно потерпевший, т.к. никого не было, и ночью дверь в квартиру закрыта.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 01.06.2018 г. (т.1 л.д. 61-65) пояснил, что вину не признает, выгонял потерпевшего, а он не уходил, еще и фуфырики таскал. КБЕ негде было жить, поэтому пустил пожить к себе, проживал он несколько дней, ночевал две ночи, а потом уехал в г. Комсомольск - на- Амуре. Оттуда приехал с разбитой головой и был сильно побит. 

Проснулся часов в 11. Пришел КБЕ, выпили, потом он сходил за спиртным, выпили вместе. Потом пошел в третий раз. Пришла соседка БЕА, она болела с похмелья. КБЕ ушел с ней, потом вернулся один, сколько было времени, не знает, но уверен, что вторая половина дня. Во время распития спиртного, КБЕ стал оскорблять, назвав «сучкой», и тому подобным, а поскольку семья уголовная, то с детства наслышан, кого так называют. Это сильно взбесило, по столу дошел, взял ножик и воткнул его в кресло, а оказалось, что в бедро. Вытащил нож, увидел, что он в крови, кинул его на стол. КБЕ выскочил и убежал. Посветил фонариком, увидел кровь, вышел в коридор посветил, там тоже был след крови.Мыть нож не стал,и с балкона или из окошка, выбросил, слышал, как нож ударился об асфальт. Нож был обыкновенный, из набора, лезвие конусное, рукоять деревянная, черная. КБЕ больше не возвращался. Спиртное распивали вдвоем, когда КБЕ приносил спиртное, двери закрывали и никого не пускали. Потом стал выгонять КБЕ, выгонял его каждый день, но он не уходил, говорил, что утром. А утром опять фуфырики несет, и вместе распивали. Когда произошла ссора, КБЕ начал кидаться, сначала оттолкнул КБЕ клюкой, потом пошел по столу и взял нож.В этой ситуации ничего другого сделать не мог, т.к. КБЕ крепче, и моложе его. Причинить смерть КБЕ не хотел, хотел выгнать.

В ходе следственного эксперимента от 01.06.2018 г. (т. 1 л.д. 71-72), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 73-74) дал аналогичные показания, в ходе которых воспроизвел и продемонстрировал, при помощи манекена, обстоятельства совершенного им преступления в отношении КБЕ, указав способ нанесения и локализацию удара.

В ходе предварительного следствия 01.06.2018г., 18.07.2018г. (т.1 л.д. 80-82, 104-106) виновным себя признал в полном объеме. Пояснив, что убивать не хотел, поэтому и ударил его в ногу, так как тот вынудил, своим поведением. Если бы хотел его убить, то воткнул бы ему нож в грудь или шею. Не знал, что от удара может повредить вену и, что КБЕ умрет. 

Сопоставление показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, позволяет сделать вывод, что изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению и в ходе судебного следствия в более выгодную для себя сторону обусловлены и наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное. 

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством по делу, не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и ФИО1 был допрошен с участием адвоката. Добросовестное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвоката при допросе ФИО1, ордер и подписи адвоката в протоколе допроса являются гарантиями того, что в протоколе были записаны именно такие показания обвиняемого какие он фактически дал, без искажений. Отводов адвокату не заявлял. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допросов им, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи и адвоката. О даче ложных показаний в ходе следствия не заявлял. Подтвердив свои показания и в ходе следственного эксперимента, о достоверности, данных им пояснений по обстоятельствам, совершенного им преступлении, правильности фиксации его показаний в данных протоколах. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого,обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия не нарушены. Поэтому, указанные показания суд принимает за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Изложенное подсудимым в протоколах допроса на предварительном следствие о месте совершения преступления, его обстановке, обстоятельства смерти потерпевшего, объективно, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-потерпевший КАЕ (т.1 л.д.52-53) пояснял, что КБЕ- родной брат, с которым общались, редко, он иногда приезжал в гости, последний раз примерно в начале мая 2018г. Брат любил выпить, выпивал часто, постоянного места жительства не имел, официально нигде не работал, иногда подрабатывал. Где и у кого проживал в г. Амурске, не знает, так как сам к нему не приезжал. Общались по сотовому телефону. Брата может охарактеризовать, как спокойного человека, но за себя он мог постоять, если его обидят, сам первый драку никогда не начинает. О смерти брата узнал от сотрудников полиции; 

-свидетель БЕА (т.1 л.д.107-108) пояснила, что проживает на 4 этаже. Прямо над её квартирой находится квартира ФИО1. 31.05.2018г. около 14 час. пришла к ФИО1, попросить пару сигарет. Зайдя в квартиру, увидела, что ФИО1 распивает спиртное с каким-то незнакомым мужчиной, оба были в хорошей степени алкогольного опьянения. Выпила с ними одну рюмку, после чего ФИО1 начал кричать, ругаться на мужчину, из-за того, что он мало наливает спиртного. Затем Виноградов вытащил из-под себя нож с темной рукоятью и стал махать им, угрожать мужчине, кричал, почему так мало налил. Мужчина тут же налил ФИО1 больше. Испугалась ФИО1, и сразу же ушла. Позже узнала, что мужчина умер. ФИО1 может охарактеризовать, как агрессивного человека, когда пьяный, себя не контролирует, начинает кричать, бить всех своей клюкой. Вспомнила, что не так давно у ФИО1 уже произошел с кем-то конфликт, в ходе которого он кого-то ударил. Такие ситуации у ФИО1 происходят, периодически, когда с кем-то пьет, то начинает «бузить», лезть драться;

-свидетель ПГВ (т.1 л.д. 111-113) поясняла, что 31.05.2018г. пошла в гости к знакомой П, проживающей в квартире № Примерно в 20 час. услышали, что скрипнула входная дверь. П не закрывает её на замок. Тогда подумали, что пришел муж П. Так как в комнату никто не проходил, решили выйти, посмотреть.

Заглянули в туалет,и увидели, что на унитазе, облокотившись головой о стену, сидел КБЕ (фамилия установлена в ходе следствия), который проживал у ФИО1. Он был в шоке и не разговаривал, и из правого бедра, как из крана, лилась кровь. Испугались, выглянули в коридор, увидели, что в коридоре весь пол в крови, и эти кровавые следы вели к квартире, где проживает ФИО1. Вышла в коридор, где попросила женщину, вызвать скорую, так как не знала, как вызывать с сотового телефона.

ФИО1 характеризует, как агрессивного человека, когда пьяный всем грубит, себя не контролирует, лезет драться. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения замахивался и на неё костылем. 

-свидетель ЛВА в судебном заседании пояснил, что 30-31 мая 2018 г. вызвали в приемный покой по факту того, что скорая помощь привезла мужчину с ножевым ранением, геморрагический шок. При осмотре больного, была констатирована клиническая смерть, отсутствие дыхания, отсутствие спонтанной сердечной деятельности. Сразу начался комплекс реанимационных мероприятий, в котором удалось восстановить сердечную деятельность. После чего больной в крайне тяжелом состоянии, был переведен в палату реанимации, и подключен к аппарату искусственной вентиляции легких, где вскоре снова произошла остановка спонтанной сердечной деятельности, и повторные реанимационные мероприятия не дали эффекта, наступила смерть.

Как помнит, у мужчины была повреждена внутренняя поверхность бедра, ножевое ранение. В целом эта область чревата большим кровотечением. Там проходят магистральные крупные сосуды, и, если их задеть возникает кровотечение, и в течение нескольких минут человек может потерять большое количество крови. Смерть может наступить, если вовремя не наложен жгут, т.к. крупный сосуд - всегда обильное кровотечение, а обильное кровотечение -это смерть.

Больной поступил в начале 21 час., и из всех мероприятий, которые были проведены, и реанимационные, прошло около часа. При таком ранении человек может активно себя вести, но это зависит от человека, его возраста, смотря, в каком он находился состоянии, возможен и факт шока. Есть люди, которые в состоянии алкогольного опьянения и на сломанных ногах ходят.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 124-126) дал аналогичные показания, уточнив, что в ночь с 31.05.2018г. на 01.06.2018г. находился на суточном дежурстве. 31.05.2018г. примерно в 20 час. был приглашен в приемный покой для осмотра, доставленного скорой медицинской помощью больного. Мужчина в себя не приходил, находился без сознания. 31.05.2018г. в 21 час. 10 мин. была констатирована биологическая смерть. 

-свидетель МИС в судебном заседании пояснила, что помнит, что выезжали днем на вызов, где-то в начале июля или конец июня 2018г. Был еще старший фельдшер, АРА. Поднялись на 4 этаж, квартира направо, первая. В квартире кричала женщина, что она не знает этого мужчину, что он забежал, случайно. Зайдя в туалет, увидели, что мужчина сидел на унитазе, облокотившись о стену, был без сознания, и под ним была лужа крови. При осмотре обнаружили на бедре рану, с сильным кровотечением, на которую наложили тугую повязку, тампонировали, затем доставили в приемный покой. 

Он был без сознания. Рану осматривал первый фельдшер. Видела, что рана была глубокой, 5 см, возможно ножевое. Женщина говорила, что открыла дверь, а он забежал, и сел. Пыталась спросить данные,но никто не знал. Вроде,он распивал спиртные напитки, с мужчиной, на костылях.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-116) дала аналогичные показания, уточнив, что в ночь с 31.05.2018г. на 01.06.2018г. была на суточном дежурстве. 31.05.2018г. в 19 час. 37 мин. поступил звонок от женщины, которая сообщила что в квартире по адресу 

<

адрес>, у неизвестного ей мужчины ножевое ранение. В туалете обнаружили мужчину, сидевшего одетым, на унитазе, вокруг него были сгустки и лужа крови. Мужчина был живой, но находился без сознания. Женщины, которые находились в квартире, мужчину не опознали. В 20 час. 10 мин. мужчина уже был доставлен в приемный покой КГБУЗ «АЦРБ. 

-свидетель АРА, допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 119-121) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля МИС 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2018г. (т.1 л.д.8-10), фототаблицы (т.1 л.д.11-14) установлено, что при осмотре квартиры 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного дома, при входе в квартиру расположена прихожая. На полу в прихожей имеются следы вещества бурого цвета, которые ведут в комнату. В комнате на полу имеются следы вещества бурого цвета. В комнате беспорядок, разбросаны вещи. В комнате с правой стороны находится шкаф, далее стоит холодильник «Океан». Возле холодильника стоит кресло, на кресле накидка, на накидке вещество бурого цвета. С левой стороны стоит диван, под подушкой обнаружен нож, на котором следов крови не обнаружено. Участвующий при осмотре ФИО1, пояснил, что нож, которым он ударил КБЕ выбросил на улицу. Далее осмотр переносится на улицу, осматривается участок местности, расположенный со стороны двора, прямо под балконом квартиры 

<

адрес>. На расстоянии 9 метров от дома обнаружен нож с рукоятью черно-коричневого цвета, на рукояти ножа имеются с обеих сторон две заклепки серого цвета. ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он ударил КБЕ в ногу. 

Из справки КГБУЗ «АЦРБ» от 31.05.2018г. (т.1 л.д.17), медицинской карты ( т.1 л.д. 18-23), справки СМЭ от 01.06.2018г. (т.1 л.д.37) установлено, что был выставлен диагноз: колото-резанное ранение с/з правого бедра с повреждением бедренных сосудов. Геморрагический шок 4 степени, госпитализирован в РАО, 21 час. 10 мин. 31.05.2018г. констатирована биологическая смерть.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2018г. (т.1 л.д.24-33), фототаблицы (т.1 л.д.34-36) установлено, что в реанимационном отделение КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края, был осмотрен труп мужчины. На лбу по средней линии ушитая рана. На передне-внутренней поверхности правого бедра в средней трети веретенообразная рана.

Из заключения эксперта № 162 от 02.07.2018г. (т.1 л.д. 131-141) установлено, что КБЕ причинено телесное повреждение, описанное в установочной части приговора. Причиной смерти явился травматический геморрагический шок, развившийся вследствие обильной кровопотери, возникшей в результате колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, правой бедренной вены. На трупе КБЕ имеется колото-резаное ранение правого бедра с локализацией кожной раны № 1 в нижней трети, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, правой бедренной вены. Длина раневого канала 5,5 см. Колото-резаная рана № 1, по- своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно -важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом, самостоятельно, и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной следственной связи со смертью. Указанное повреждение образовалось в срок ориентировочно не менее 1-го часа до наступления смерти, возможно переживание до 3 часов, от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (не менее 1-го воздействия). Учитывая анатомическую локализацию, морфологические характеристики и направление раневого канала (спереди назад сверху вниз и справа налево) повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью, считаю возможным его причинение при обстоятельствах, изложенных подозреваемым.

Из заключения эксперта № ДВО-3545-2018г. от 26.06.2018г. (т.1 л.д. 170-186), установлено, что на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала мужчины, чей образец крови предоставлен на экспертизу.

На клинке ножа, на фрагменте марли со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые с кресла, обнаружены следы крови мужчины, чей образец крови предоставлен на экспертизу. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. 

Из заключения эксперта № 253-МК от 11.07.2018г. (т.1 л.д. 191-204), установлено, что колото-резаное ранение, обнаруженное при исследование трупа КБЕ, могло образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу.

Из протокола осмотра предметов от 17.07.2018 г. (т.1 л.д. 206-208), фототаблицы

( т.1 л.д. 209-211), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2018г. (т.1 л.д.212) установлено, что были осмотрены: нож и фрагмент марли, частично пропитанный кровью КБЕ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого. 

Доводы подсудимого о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, защиты, что указанные действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд не может признать их обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми, совокупностью доказательств по делу. 

Причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым по неосторожности, как и в другое время, по утверждению подсудимого, исключается заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженное при исследовании трупа потерпевшего телесное повреждение колото-резаное ранение правого бедра - прижизненное, стоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, возникло от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, ножа), в срок ориентировочно не менее 1-го часа до наступления смерти, возможно переживание до 3 часов. 

Характер причиненного колото-резаного ранения, с учетом нахождения потерпевшего на момент нанесения ему удара на определенном расстоянии от ФИО1, свидетельствует о направленности удара, спереди назад, сверху вниз и справа налево, причиненного с силой, достаточной для его образования, при длине клинка ножа около 17,3 см, длина раневого канала составила 5,5 см. Кроме того, несостоятельность позиции подсудимого, о том, что он хотел напугать потерпевшего, который не уходил из его квартиры, и нанес удар в кресло, опровергается и показаниями свидетеля БЕА о том, что в её присутствие подсудимый, возмущаясь тем, что КБЕ наливает мало спиртного, достал нож, стал им размахивать перед потерпевшим, угрожая ему. Действия ФИО1 напугали свидетеля, и она ушла из квартиры. 

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования, имевшегося телесного повреждения, и причине смерти потерпевшего объективно подтверждают показания свидетелей, приведенные выше. Таким образом, содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелями, о фактическом характере действий ФИО1 в процессе причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение, и суд признает их достоверными в части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше. Существенных противоречий, в силу которых возможно подвергнуть сомнению достоверность указанных доказательств, суд не усматривает.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Его содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, аргументированы, произведены экспертами с высшим образованием, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что им был нанесен удар другим ножом, суд признает несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, в ходе осмотра места происшествия 31.05.2018г. с участием ФИО1, в его квартире на диване под подушкой был обнаружен нож, но без следов крови. ФИО1 пояснил, что нож, которым он ударил КБЕ, выбросил на улицу. В ходе осмотра улицы, прямо под балконом квартиры 

<

адрес>, на расстоянии 9 метров от дома и был обнаружен нож. ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он ударил КБЕ в ногу. 

Согласно заключениям экспертов (№ ДВО-3545-2018г. от 26.06.2018г. № 253-МК от 11.07.2018г.) на рукояти ножа были обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и КБЕ. На клинке ножа, на фрагменте марли со следами вещества бурого цвета, изъятые с кресла, обнаружены следы крови КБЕ. 

Так же экспертом установлено, что колото-резаное ранение, обнаруженное при исследование трупа КБЕ, могло образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, доказан характером всех его действий и, наступившими последствиями. Наступления смерти потерпевшего подсудимый не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития, профессионального и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть. 

Об умысле подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления – нож, нанесения им удара в ногу человека, при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшего, непосредственно перед моментом нанесения удара, поведение подсудимого после совершения преступления, когда выбросил нож на улицу, видя, что он в крови, а так же, осмотрев и коридор, когда увидел и там следы крови, характер взаимоотношений между ФИО1 и КБЕ в момент совершения преступления.

Установленный по сведениям, изложенным, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, мотив действий ФИО1, направленный на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему – на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с поведением потерпевшего в период совместного распития спиртного, из-за ссоры, которая, по показаниям самого подсудимого, возникла на бытовой почве, подтверждается и показаниями свидетелей, приведенных выше. Из показаний свидетеля БЕА и ПГВ в ходе предварительного следствия, так же установлено, что они, проживая по-соседству с ФИО1, охарактеризовали его в состояние алкогольного опьянения, как агрессивного человека, который лезет драться.

Подсудимый, после того, как потерпевший на его претензии, что мало наливает спиртного, налил ему, и ссора по этому поводу прекратилась, ФИО1, из личной неприязни к КБЕ и потому, что он был немыт, чесался, не имел зубов, после действий потерпевшего, который не собирался покинуть его квартиру, нанес ему удар ножом в ногу. 

То, что смерть потерпевшего наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимого при нанесении им удара потерпевшему, ни на квалификацию его действий, поскольку преступный результат - тяжкий вред здоровью и смерть КБЕ наступил от действий подсудимого.

Доводы подсудимого и о том, что он был доставлен в полицию после 14-15 час., а потерпевшего обнаружили только в 20 час., из чего следует, что он продолжал злоупотреблять спиртным у соседей, суд признает нелогичными и несостоятельными, являются интерпретацией событий, по версии самого подсудимого, при необоснованном придании им более весомого доказательственного значения, не нашедшим подтверждения, исследованными судом доказательствами подсудимым. 

Как установлено из показаний свидетелей, приведенные выше, ПГВ 31.05.2018г. находилась в гостях у П в квартире №, когда, примерно в 20 час., услышали, что скрипнула входная дверь,решив, что это пришел муж П. Но, когда в комнату никто не прошел, они пошли посмотреть, тогда и обнаружили в туалете, на унитазе, облокотившегося головой о стену, КБЕ (фамилия установлена в ходе следствия), который проживал у ФИО1. У него из правого бедра, как из крана, лилась кровь. В 19 час. 37 мин. поступил звонок на скорую помощь, что в квартире по адресу 

<

адрес>, у мужчины ножевое ранение. По приезду бригады скорой помощи, в туалете и был обнаружен КБЕ, сидевший одетым, на унитазе, вокруг него были сгустки и лужа крови. 

Задержание подсудимого ФИО1 было произведено после допроса в качестве подозреваемого, 01.06.2018г. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям суд не усматривает, так в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего, не указано таких фактов и подсудимым. 

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший его смерть, причинили другие лица, как и рассматривать наступившие последствия, как случайный результат, не имеется, поскольку удар потерпевшему наносил только подсудимый, после конфликта, и именно в результате его умышленного однократного действия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший его смерть. Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118, ч.1 ст. 109 УК РФ, так как субъективная сторона данных преступлений характеризуется неосторожной формой вины, чего не усматривается в данном случае. 

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО1 не находился, поскольку осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с потерпевшим адекватный речевой контакт, помнит причину и обстоятельства им содеянного, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что опровергает состояние аффекта.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений характерных для обоюдной драки. Как следует из заключения эксперта № 179 от 06.06.2018г. (т.1 л.д. 145-146) у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Об отсутствии признаков аффекта так же свидетельствуют выводы судебной психиатрической экспертизы, так

из заключения комиссии экспертов № 1490 от 27.06.2018г. (т.1 л.д. 151-155) установлено, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о многолетнем, систематическом злоупотреблении алкоголем, появления на этом фоне запойных и похмельных состояний, проявления эмоциональной неустойчивости, морально этического снижения). Однако, степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению им правонарушения, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, и патологического опьянения и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по- своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В настоящее время он, как обнаруживающий клинические признаки алкоголизма нуждается в обязательном лечении по этому поводу. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований для признания наличия со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, у суда не имеется.

Обстоятельства начала ссоры, которую затеял ФИО1 с потерпевшим в ходе совместного распития спиртного, высказывая, в том числе, недовольство тем, как потерпевший соблюдал правила личной гигиены, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, в сложившейся ситуации носило противоправный характер и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления. Кроме того, потерпевший проживал в квартире ФИО1 на протяжении недели, по предложению самого подсудимого.

Так же, со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на причинение тяжкого вреда здоровьюне было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями самого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обо всех событиях и поведении иных лиц, об отсутствии явной причины ссоры, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой для ФИО1, а так же, полученными от свидетелей сведениями о том, как ведет себя ФИО1 в состояние алкогольного опьянения, когда лезет в драку. Как следует из характеристики участкового ( т.1 л.д. 239) в отношении ФИО1 проводится проверка по факту нанесения телесных повреждений ГТГ, данный факт зарегистрирован 21.05.2018г. 

Поэтому совершение таких действий, как нанесение удара ножом, повлекшие смерть потерпевшего, не вызывалось необходимостью. 

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенных преступлений суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости либо у него после совершения преступлений наступило психическое расстройство, лишающее их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего КАЕ и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший КАЕ неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Оснований не доверять показаниям лиц, приведенных выше у суда нет, так как их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, а так же показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствия, и в суде, которым суд доверяет в той части, где они совпадают друг с другом и другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 

-по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как ФИО1 в ходе ссоры, возникшей с КБЕ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес приисканным в квартире ножом удар в бедро, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого последовала смерть потерпевшего КБЕ

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжкого.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия - активное способствование раскрытию расследованию преступления путем дачи признательных показаний, так же участия в следственном эксперименте, состояние здоровья (т.1 л.д. 240), и возраст подсудимого. 

Смягчающим наказание обстоятельством, как явку с повинной, суд признает-объяснение ФИО1 от 31.05.2018г. (т. 1 л.д. 16), данное им до возбуждения уголовного дела, содержащее указание на место, способ, обстоятельства совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, 

-по месту жительства характеризуется, отрицательно, по характеру вспыльчив, склонен ко лжи. Привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против жизни и здоровья, что существенно повышает его общественную опасность, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и,свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами не представлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории, применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить.

В силу ч.2 ст. 313 УПК РФ, одновременно, при вынесении обвинительного приговора, с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, суд обязан, в случае необходимости, вынести постановление о принятие мер к охране имущества и жилища осужденного, при отсутствии родственников, которые с ним проживают. 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Органом, правомочным по решению суда принимать меры по охране жилого дома, является орган местного самоуправления, каковым является глава администрации городского поселения «

<

адрес>».

Как установлено в судебном заседании по адресу пр. 

<

адрес>, ФИО1 проживал, один, с 24.08.2016г. (т.1 л.д. 214). До освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, возложить на гаву администрации городского поселения «Город Амурск» обязанность принять меры к охране имущества и жилища осужденного, остающихся без присмотра по адресу г

<

адрес>

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять 18.09.2018г.

В срок отбытия зачесть время содержания под стражей с 01.06.2018г. до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

-нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить.

До освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, возложить на главу администрации городского поселения «Город Амурск» обязанность принять меры к охране имущества и жилища осужденного, остающихся без присмотра по адресу 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 19.12.2018г.