УИД: 16RS0046-01-2024-001110-73

Дело №12-362/2024

Судья: Д.Н. Латыпова Дело №77-456/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 от 1 ноября 2023 года № 16ЕВ07351975 и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 19 декабря 2023 года № 3/235216786695 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, исключив из указанного решения указание на «Р.Ф. Халиуллина», в решении слова «в силе» заменив словами «без изменения».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 1 ноября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по городу Казани от 19 декабря 2023 года постановление от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, в которой поставил вопрос о их отмене.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 года, жалоба ФИО1 направлена в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности. 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение. 

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из отсутствия события административного правонарушения, указав на отсутствие доказательств и объективных данных, подтверждающих на нарушение ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, были выявлены 12 октября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей названного Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, истек 12 декабря 2023 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Доводы жалобы том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств того, что она допустила повреждение дорожных сооружений объективными доказательствами не подтверждаются, следовательно возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, прекращение производства по делу, не нарушает прав ФИО1, и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства – части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков