Дело №2-1186/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО7 требуя признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при отсутствии кворума, - недействительным, как принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы истцов - собственников помещений многоквартирного дома.

В качестве оснований исковых требований указывают, что они являются собственниками квартир, ФИО2 квартиры №, ФИО1 квартиры №, расположенных в доме № по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило очно-заочное собрание по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по вопросу избрания управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом – ООО «Дом-Сервис». Указанная управляющая компания принята все меры по реализации решения собрания. Однако согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу, проводимого в очно-заочной форме, было якобы проведено новое собрание по инициативе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 15-35 во дворе упомянутого дома, а заочная часть собрания состоялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода до 20 часов. Цель проведения собрания – корректировка решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На новом собрании было принято решение о выборе управляющей организации – ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района» по причине отказа ООО «Дом-Сервис» принять дом в управление без объяснения причин. Остальные решения по повестке дня остались без изменения. Истцы полагают, что новое собрание было проведено без необходимого кворума, поскольку фактически повторного голосования никто не проводил, были взяты голоса собственников из предшествующего голосования и по ним составлен протокол. Кроме того, собрание было проведено с существенными нарушениями требований закона.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца ответчик ФИО7 была исключена из числа ответчиков, а в качестве соответчиков были привлечены инициаторы оспариваемого собрания ФИО4, ФИО5, ФИО6

Также истцами было представлено уточненное исковое заявление, в котором подробно указаны допущенные нарушения и несоответствия.

В настоящем судебном заседании истица ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и представитель ответчика ФИО3 –ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>, а ФИО2 собственников 1/4 доли в праве собственности на квартиру № этого же дома.

Управление указанным домом осуществляло ТСЖ «Перспектива», которое решением внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, было ликвидировано.

Этим же собранием было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компаний, а качестве управляющей компании избрана ООО «Управляющая компания Дом-Сервис».

Как следует из пояснений, данных ответчиками в ходе судебного разбирательства, после принятия общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения по ряду вопросов, в том числе о выборе управляющей компании, возникли сложности с его исполнением, а именно в части передачи дома в управление избранной управляющей компанией, в связи с чем инициаторами ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 было инициировано проведение нового собрания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, проводимое в очно-заочной форме, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 14 – 00 до 15-35, заочная его часть с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, с той же повесткой дня, что и собрание от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выбора управляющей компании, в качестве которой предложено ООО «ПЖЭТ-2 Октябрьского района», о чем составлен протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена принятые решения, в том числе и решение о выборе управляющей компании – ООО «ПЖЭТ -2 Октябрьского района». Решения по всем вопросам приняты единогласно (100%).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей Т., К., К., К., П., Н.., копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 Кодекса).

Статьями 44.1 и 45 Кодекса определены формы проведения собрания и порядок его проведения.

Судом установлено, следует из представленных ответчиками доказательств ДД.ММ.ГГГГ на каждом подъезде многоквартирного дома было размещено объявление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55 т.1) внеочередном собрании собственников помещений, на очную часть которого прибыло 53 собственника, что подтверждается списком его участников (л.д.56-57 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ среди собственников помещений дома проводилось заочное голосование посредством заполнения бланков решений по вопросам, поставленным на повестку дня.

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67 т.1) приняло участие 246 собственников на долю которых приходится 6715,14 кв.м. площади или 55,29% голосов.

Результаты голосования отражены в протоколе заседания счетной комиссии (л.д.68 т.1), которым установлен кворум 55,29 % от общего числа голосов собственников помещений дома, или 6715,14 голосов от общего числа голосов – 12145,63.

Подсчет голосов показал, что по всем поставленным на голосование вопросом принято единогласное решение («за» 100%).

Однако в ходе судебного разбирательства при проверке правильности подсчета голосов участников собрания, исходя из представленных ответчиками бланков решений и представленных по запросу суда Управлением Росреестра выписок из ЕГРПН о праве собственности на жилые и не жилые помещения многоквартирного дома по 

<

адрес>, было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, на долю которых приходится площадь 6600, 13 кв.м.

Общая полезная площадь многоквартирного дома, согласно данным технического паспорта (л.д.50 т.1) составляет 12143,7 кв.м.

Таким образом, количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в собрании, составляет 54,351% исходя из следующей формулы: Х=ЕSK х 100 : SO, где ЕSK – площадь помещений собственников, принявших участие в собрании, SO – общая полезная площадь многоквартирного дома (6600,13 кв.м. х100: 12143,7 кв.м. = 54,351%).

Следовательно, оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума.

В ходе проверки правильности подсчета голосов в судебном заседании также было установлено, что оставшимся собственникам 94 помещений, в том числе 1 нежилого помещения, 4-х жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и 74 жилых помещений, в том числе истцам, бланки решений не вручались, бланк проголосовавшего собственника квартиры № необоснованно не был учтен, остальные собственники не голосовали. Суд признает данные обстоятельства в качестве допущенных нарушений хода проведения собрания.

Однако данные нарушения не могут являться основанием к признанию оспариваемого решения незаконным в силу следующего.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Однако в силу положений ч.4 ст.181.4 Кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что участие истцов в собрании и голосование их не повлияло бы на результат принятого решения (при наличии 100% проголосовавших «за»), а также не добыто доказательств существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку фактически спор возник лишь относительно выбранной управляющей компании.

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд полагает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.