Дело № 2-7/2024 

УИД 42RS0013-01-2022-003607-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 сентября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н., 

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, установлении факта получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, установлении факта получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что 02.12.2009 года 02.12.2009 года при выполнении «челночного бега» в спортивном зале здания УВД г. Междуреченска Кемеровской области при сдаче зачета по физической подготовке при резком повороте и ускорении почувствовал резкую боль в области поясницы, которая отдавала ему в ноги, отчего он упал. С 02.12.2009 года по 11.12.2009 год находился на листке временной нетрудоспособности, установлен диагноз: ПОХ, хроническое рецидивирующее течение фаза обострения синдром люмбалгии». Рекомендована операция.

При обращении в УВД г. Междуреченска с рапортом об оплате операции, ему было отказано.

Самостоятельно оплатил операцию (ударение грыжи диска L5-S1слева) продолжил находиться на лечении с 31.05.2010 по 10.06.2010.

В связи с хроническим рецидивирующем течении 19.04.2022 был госпитализирован в ФКУЗ МЧС МВД России по Кемеровской области.

13.04.2022 года обратился в Отдел МВД России по г. Междуреченску с рапортом о проведении проверки по факту получения им травмы 02.12.2009 года при выполнении «челночного бега» в спортивном зале здания УВД г. Междуреченска Кемеровской области при сдаче зачета по физической подготовке. 

Заключением проверки от 05.08.2022 установить факт получения травмы не представляется возможным.

Просит признать недействительным заключение проверки по факту получения увечья дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Междуреченску майором полиции ФИО1, утвержденной 05.08.2022 начальником Отдела МВД России по г. Междуреченску полковником полиции ФИО7 Установить, что ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы получил заболевание: поясничный остеохондроз, состояние после операции (01.06.2010)- удаление грыжи диска L5-S1 слева с использованием оптики и микрохирургической техники, межтеловой спондилодез L5-S1 динамическим кейджем-металлоимплантом. Взыскать с Отдела МВД России по 

<

адрес> в счет возмещения морального вреда сумму в размере 150 000 руб., расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 77 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 25, т.3), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Погорелова Н.М., действующая на основании ордера № от 16.10.2022 (л.д. 79а, т.1), на удовлетворении заявленных требований с учетом изменения предмета иска 31.07.2024, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности № от 15.01.2024, № Д-1/78 от 12.07.2023, не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 18,24, т.3). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Кемеровской области, АО Альфастрахование, АО Страховое общество Газовой промышленности не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 27-29, т.3). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения прокурора, представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца - адвоката Погорелову Н.М., заслушав заключение помощника прокурора г. Междуреченска ФИО6, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Отделом МВД России по г. Междуреченску с 05.04.2006, с 14.06.2019 состоит в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в звании майор полиции (л.д. 169-176, т.1).

2.12.2009 в спортивном зале УВД по г. Междуреченску ФИО1 сдавал зачет по физической подготовке, при сдаче норматива «челночный бег» получил травму.

Обратился в кабинет врача УВД г. Междуреченска для оказания первой медицинской помощи.

С 02.12.2009 по 11.12.2009 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: 

<

данные изъяты>

29.04.2010 ФИО1 прошел исследование 

<

данные изъяты> (л.д. 23, 44 т.1).

С 31.05.2020 по 10.06.2010 ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении №1 Новокузнецкой нейрохирургической клиники с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 21, т.1).

01.06.2010 в нейрохирургическом отделении № 1 Новокузнецкой нейрохирургической клиники ФИО1 произведена операция: 

<

данные изъяты>

19.04.2022 ФИО1 госпитализирован в ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области, где до 4.05.2022 находился в отделении неврологии; с 04.05.2022 по 18.05.2022 в отделении реабилитации (л.д. 19-20, т.1).

Согласно Выписному эпикризу ФКУЗ МЧС МВД России по Кемеровской области от 04.05.2022, пациент ФИО1 находился на лечении с 19.04.2022 по 04.05.2022 м диагнозом

<

данные изъяты> (л.д. 11-12, т.2).

Согласно Выписному эпикризу ФКУ МСЧ МВД России по Кемеровской области, пациент ФИО1 находился на лечении с 04.05.2022 по 18.05.2022. Диагноз

<

данные изъяты> (л.д. 13-14, т.2).

Согласно Выписному эпикризу ФКУ МСЧ МВД России по Кемеровской области, пациент ФИО1 находился на лечении с 06.10.2022 по 20.10.2022 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 15-16, т.2).

Согласно Выписному эпикризу ФКУ МСЧ МВД России по Кемеровской области, пациент ФИО1 находился на лечении с 21.10.2022 по 3.11.2022, диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 17, т.2).

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ «Междуреченская городская больница» ФИО1 находился на лечении с 04.08.2023 по 28.08.2023 Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 137-138, т.2).

Согласно Выписному эпикризу ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова», ФИО1 находился в стационаре с 26.06.2024 по 19.07.2024. Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 30-39,т.3).

13.04.2022 ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г. Междуреченску с рапортом о проведении проверки по факту получения им травмы в период прохождения службы (л.д. 67, т.1).

Согласно объяснению Свидетель №2 от 30.05.2022, 02.12.2009 в период с 15.00 час. по 17.00 час. он находился в спортзале УВД по г. Междуреченску, сдавал взводом зачеты по физической подготовке, так как проходил службу в должности милиционера ОРППСМ. Принимала зачеты специалист по кадрам ОРЛС ФИО10 При сдаче норматива по «челночному бегу» милиционер ФИО16 ФИО1 упал на колени и пожаловался на 

<

данные изъяты>, самостоятельно встать не мог, он помог ФИО3 подняться и дойти до кабинета штатного врача УВД г. Междуреченска. После чего ФИО3 А.В. был направлен на больничный лист. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 А.В. была сделана операция 

<

данные изъяты> (л.д. 68, т. 1).

Согласно объяснению Свидетель №1 (ФИО2) А.В. от 30.05.2022, 02.12.2009 в период с 15.00 час. по 17.00 час. она участвовала в принятии зачетов по физической подготовке как специалист по кадрам ОРЛС УВД г. Междуреченска у взвода отдельной роты патрульно-постовой службы в спортзале УВД, находящийся на 4 этаже. При сдаче норматива по «челночному бегу» милиционер ФИО16 ФИО1 упал на колени и пожаловался на 

<

данные изъяты>, самостоятельно встать не мог, ему помог подняться милиционер ОРППСМ сержант милиции Свидетель №2, и помог дойти до кабинета штатного врача УВД г. Междуреченска. После чего ФИО3 А.В. был направлен на больничный лист. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 А.В. была сделана операция на 

<

данные изъяты> (л.д. 69, т.1).

Согласно объяснению Свидетель №3, 02.12.2009 она принимала в здравпункте УВД г. Междуреченска обратившегося на прием ФИО1 сотрудника ОРПСМ. Он обратился с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>, которые возникли после физической нагрузки в спортзале УВД, выдан (б/л) справка с 02.12.2009 по 11.12.2009 с диагнозом: 

<

данные изъяты> от 9.12.2009 (л.д. 70, т.1).

05.08.2022 начальником Отдела МВД России по г. Междуреченску утверждено заключение проверки, которым факт получения ФИО1 увечья подтвердить не представилось возможным (л.д. 14-17, 63-66 т.1). Из данного заключения проверки следует, что в ходе проведения проверки установить причинно-следственную связь между первоначальным диагнозом 02.12.2009: 

<

данные изъяты>, установленным в результате сдачи норматива по «челночному бегу», и последующим установленным диагнозом 10.06.2010: 

<

данные изъяты>, не представилось возможным.

Согласно Справке № 1520 выданной начальником ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» 21.08.2023, ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Кемеровской области 23.03.2006, заключение ВВК: 

<

данные изъяты> (л.д. 102, т.2).

Согласно Справке № 249 ФИО1 освидетельствован ВВК ФКЛПУ Б-2 ГУФСИН России по КО 27.02.2012. Заключение ВКК: годен к военной службе. Годен к службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Междуреченского отдела МВД России «Междуреченский» (л.д. 7, т.3).

Согласно Справке № 3815 составленной ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» военно-врачебной комиссии, ст. лейтенант полиции ФИО1, место службы Межмуниципальный отдел МВД России «Междуреченский», освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Кемеровской области 24.05.2015. Заключение ВВК: диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания Поясничный остеохондроз, состояние после операции (1.06.2010)- 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. В-3. 

<

данные изъяты> общее заболевание. А; категория годности к службе (военной службе) (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): на основании ст. 66в, 34г, графы III, Расписания болезней и графы___ТДТ (приложение в Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010, №523) приказ МВД РФ №523 от 14.07.2010. В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, годен к службе в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 6, т.3).

Согласно Справке № 1520 выданной начальником ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» 21.08.2023, ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» 213.03.2006. Заключение военно-врачебной комиссии: 

<

данные изъяты> стадия ремиссии. 

<

данные изъяты> (л.д. 102, т. 2).

Согласно Справке № 4026 выданной начальником ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» 21.08.2023, капитан полиции ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области» 08.11.2016. заключение военно-врачебной комиссии: На основании ст. 34»г», 66»г» графы III расписания болезней (приложение №1 к приказу МВД России от 14.07.2020 №523) и графы дополнительных требований (приложение №1 к приказу МВД России от 14.07.2010 № 523) А- годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения-1. Годен к службе в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела организации оперативно-розыскной деятельности в СКР (л.д. 103, т.2).

Согласно ответу ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» от 23.08.2023, ФИО3 А.В. был освидетельствован перед служебной командировкой в Северо-кавказский регион, заключение № 5333 от 06.11.2014: «

<

данные изъяты> Заболевание получено в период прохождения военной службы. В3. 

<

данные изъяты> Общее заболевание А». На основании ст. 66в, 34г, графы III приказа МВД РФ № 523 от 14.07.2010; «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, годен к прохождению службы в Северо-кавказском регионе в должностях 3,4 групп предназначения. После возвращения из служебной командировки освидетельствован ВВК, заключение № 3815 от 24.09.2015: «

<

данные изъяты> Заболевание получено в период прохождения военной службы. В3. 

<

данные изъяты> Общее заболевание А». На основании ст. 66в, 34г, графы III приказа МВД РФ № 523 от 14.07.2010; «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, годен к прохождению службы в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 101).

Ранее в судебном заседании от 15.02.2023 свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 02.12.2009 он состоял в трудовых отношениях с УВД по г. Междуреченску в должности милиционер водитель ОРППСМ. 2.12.2009 ФИО1 пришел в спортзал УВД по г. Междуреченску для прохождения различных спортивных дисциплин, таких как: челночный бег, подтягивание, отжимание, для сдачи физической подготовки. Он наблюдал как ФИО11 выполняет челночный бег. Он бежал и при развороте ему стало плохо, он упал на колено, зажмурил глаза, из глаз потекли слезы. Сотрудники, находящиеся в спортзале засмеялись, думали, что он не может выполнить элементарное упражнение. После того как поняли, что ФИО3 А.В. не шутит, он подошел к ФИО3. ФИО3 А.В. был в сознании, скорее всего в шоке, не понимал что происходит, на его вопросы не отвечал. ФИО3 А.В. не мог подняться самостоятельно, он помог ему подняться, взял его за руку сбоку, подхватил и повалил на себя и потащил в сторону выхода из спортзала. Дотащил его до кабинета врача. Опираться самостоятельно на ногу ФИО3 А.В. не мог, был обмякший, опирался только на одну ногу. После посещения кабинета врача, ФИО3 А.В. стало лучше, и он повел его в машину. До проведения нормативов жалоб ФИО3 А.В. на здоровье не было.

Ранее в судебном заседании от 15.02.2023 свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 2009 она работала в УВД по г. Междуреченску в должности специалиста, она была волонтером. ФИО1 пришел сдавать спортивные зачеты. Все сотрудники кадров разделялись на прием спортивных упражнений. Она стояла на челночном беге с секундомером. К ней подходили участники по два человека, они бегали 10 раз туда и обратно. В один из дней ФИО3 пришел сдавать зачет и стал выполнять челночный бег, в один из моментов он сел на колени и не смог бежать. Она испугалась, подбежала к нему. ФИО3 сидел на коленях, не мог ничего сказать, плакал. Затем подошел Стас, и она предложила отвести ФИО3 А.В. к врачу. Она и Стас помогли ФИО3 подняться, Стас его подхватил, облокотил на себя и поволок к врачу, она осталась принимать зачет. Перед сдачей зачета ФИО3 А.В. не жаловался на состояние здоровья. После случившегося ФИО3 А.В. пришел в отдел кадров, принес больничный лист, она спросила как у него дела, ФИО3 ответил, что у него болит спина, он немного прихрамывал.

Ранее в судебном заседании от 01.03.2023 свидетель ФИО12 суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в УВД по г. Междуреченску в ОРППСМ - командиром взвода. Точно пояснить не может, но насколько он помнит один раз в неделю в УВД по г. Междуреченску был установлен спортивный день. Спортивные упражнения производились перед службой, они приходили за час пораньше, и около часа выделялось на прохождение зачетов, после чего каждый приступал к своим обязанностям. 2.12.2009 они сдавали спортивные зачеты, этот день помнит хорошо, так как его и ФИО1 поставили в пару, и они начали выполнять челночный бег. Челночный бег - это стометровка, но так как площадь спортивного зала не позволяла, они бежали 10 раз в одну сторону, затем, 10 раз в другую сторону. Они с ФИО3 побежали, и он заметил, что ФИО3 А.В. стал сбавлять скорость, после чего упал на четвереньки и не мог самостоятельно подняться, он сам добежал дистанцию до конца, так как бег производился на время. ФИО3 А.В. самостоятельно подняться не мог, было видно, что ему очень больно, и он испытывает шок, его речь была несвязная. К ФИО3 подошел сотрудник ППС Свидетель №2 и помог подняться, оттащил его в кабинет медика. Что происходило дальше ему неизвестно, так как ему было нужно заниматься своими делами, он переоделся и пошел готовиться к рапорту. Он был командиром взвода ППС, ФИО3 А.В. находился в его подчинении. Им, как командиром, на имя начальника был написан рапорт, с ФИО3 взято объяснение, все это было сделано в этот же день и передано, так как человек травмировался и не смог приступить к работе, выполнять свои должностные обязанности.

Ранее в судебном заседании от 01.03.2023 свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что на декабрь 2009 она осуществляла трудовую деятельность в МВД по г. Междуреченску до августа 2011. В начале декабря 2009 к ней обратился ФИО3 А.В. Во время занятий в спортивном зале при сдаче зачетов, а именно челночного бега у него возникли острые боли в поясничном отделе. В ее кабинет ФИО3 привели посторонние лица, ему была оказана медицинская помощь, он был осмотрен. Она ввела ему обезболивающее. Поставила диагноз: 

<

данные изъяты> И рекомендовала сделать рентгенснимки, пройти обследование, выписана справка. Она, как терапевт может поставить диагноз и выписать справку, которая приравнивается к больничному листу. После этого ФИО3 лечился 9-10 дней, затем ему стало легче, он пришел к ней на прием, она его осмотрела и больничный лист был закрыт. Справка была выписана со 2.12.2009 по восьмое или девятое число и рекомендовано 

<

данные изъяты>. После закрытия справки ФИО3 приступил к работе. Работал и параллельно проходил обследование. Он сделал рентгенснимок, прошел МРТ и проходил лечение у 

<

данные изъяты> Больше справок ФИО3 она не выписывала. Когда ФИО3 привели к ней в кабинет его скрючило от боли, он был бледный, было видно, что боль сильная, так как все4 мышцы были напряжены, наблюдался выраженный синдром «

<

данные изъяты> он чуть не потерял сознание. Ей не известно относится ли заболевание ФИО3 к страховому случаю сотрудников МВД.

По ходатайству истца определением суда от 17.05.2024 по делу назначена военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медэксперт» (л.д. 191-193, т.2).

Согласно Заключению судебной военно-врачебной экспертизы № ВВ31-06/2024 ООО «Медэксперт», на основании представленных документов не установлено факта получения ФИО1 какой-либо травмы. Установлено, что при выполнении «челночного бега», при физических нагрузках у ФИО3 А.В. было обострение имеющегося у него хронического заболевания: 

<

данные изъяты>. Заболевание, имеющееся у ФИО3 А.В. на момент выполнения «челночного бега» в спортивном зале здания УВД г. Междуреченска Кемеровской области при сдаче зачета по физической подготовке (02.12.2009): 

<

данные изъяты> - в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким…- утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №885- не входит (л.д. 209-222, т.2).

Разрешая спор, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным доказательством, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы по поставленным перед экспертом судом вопросам мотивированы, и основания не доверять им отсутствуют.

Истцом заявлено требование о признании недействительным заключения проверки по факту получения увечья дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Междуреченску майором полиции ФИО1, утвержденной 05.08.2022 начальником Отдела МВД России по г. Междуреченску полковником полиции ФИО7

Согласно Заключению проверки по факту получения увечья дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Междуреченску майора полиции ФИО3 А.В. от 05.08.2022, основанием проведения проверки послужил рапорт дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Междуреченску майора полиции ФИО3 А.В. из которого следует, что 2.12.2009 он получил увечье при выполнении служебных обязанностей. В ходе проведения проверки установить причинно-следственную связь между первоначальным диагнозом 02.12.2009: «

<

данные изъяты> установленном в результате сдачи норматива по «челночному бегу», и последующим установленным диагнозом 10.06.2010 «

<

данные изъяты> не представилось возможным. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855 утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая. Установленный ФИО11 первоначальный диагноз 

<

данные изъяты> и окончательный диагноз: 

<

данные изъяты> не относится к страховым случаям. Дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Междуреченску майор полиции ФИО3 А.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 02.12.2009 по 11.12.2009, что подтверждается справкой нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних дел от 02.12.2009. проверка пришла к выводу о том, что факт получения увечья дежурным изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Междуреченску майором полиции ФИО1 подтвердить не представилось возможным (л.д. 14-17, т.1).

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действие положений ст. 43 названного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; на проведение по его заявлению служебной проверки; на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел (п. 12, п. 13, п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в частности, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с п. 13 Порядка одним из оснований для проведения служебной проверки является заявление сотрудника.

В ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ дано понятие служебного спора, под которым подразумевается неурегулированное разногласие по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 1, 3 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ).

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ).

Право на проведение по заявлению сотрудника полиции служебной проверки предусмотрено действующим в настоящее время Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Пунктом 16 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 25 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161).

Таким образом, названным выше нормативным правовым актом установлены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, а также в нем содержатся нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Так же из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки. Гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к руководителю (начальнику), принявшему решение о его увольнении, а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения им служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Судом установлено, что процедура проверки соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств нарушения Отделом МВД России по г. Междуреченску Порядка проведения служебной проверки по факту получения истцом увечья, не предоставлено.

При проведении проверки Отделом МВД России по г. Междуреченску истребованы объяснения истца, представленные медицинские документы, показания свидетелей, истребована амбулаторная карта МБУЗ «Центральная городская больница», выписка из истории болезни нейрохирургического отделения № 1 Новокузнецкой нейрохирургической клиники.

Суд исходит из того, что какие-либо бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении истцом увечья при исполнении служебных обязанностей и опровергающие выводы служебной проверки ФИО3 А.В. не представлены.

ФИО3 А.В. так же заявлены требования об установлении факта получения заболевания: 

<

данные изъяты> при прохождении военной службы.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 342-ФЗ) предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, установлено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Согласно п. 32 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 21.06.2003 № 438, в случае выявления у сотрудника заболеваний, увечий (ранений, травм, контузий) с неблагоприятным клиническим и/или трудовым прогнозом руководитель (начальник) медицинской организации системы МВД России письменно извещает руководителя (начальника) органа, организации, подразделения о необходимости направления сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование) в ВВК для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, о чем делается отметка в медицинской карте.

Причинная связь полученного заболевания с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью), установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), для решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. "а" ч. 3 раздела I Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565, на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в п. 94 раздела IX Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565.

Согласно п. п. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получено освидетельствуемым: при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); при исполнении служебных обязанностей в результате поражения радиоактивными элементами и химическим оружием; в период пребывания в действующей армии во время боевых действий, контртеррористической операции; если заболевание гепатитом или ВИЧ возникло вследствие хирургического вмешательства; если заболевание возникло при исполнении обязанностей службы вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося; если возникло поствакционное осложнение, вызванное профилактическими прививками.

Перечень увечий и заболеваний, а также условия, при которых они получены, указанные в п. п. "а" п. 94 Положения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") и ежемесячная денежная компенсация (ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы № ВВ31-06/2024, проведенной ООО «Медэксперт», установлено, что при выполнении «челночного бега», при физических нагрузках у ФИО3 А.В. было обострение имеющегося у него хронического заболевания.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось наличие у ФИО3 А.В. заболевания: 

<

данные изъяты>, полученного в период прохождения военной службы (л.д. 101, т. 1). Ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривалось получение ФИО3 А.В. увечья (травмы), при обстоятельствах изложенных им в исковом заявлении, а именно 02.12.2009 при сдаче зачетов по физической подготовке, при сдаче норматива по «челночному бегу». 

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы № ВВ31-06/2024 ООО «Медэксперт», установлено, что при выполнении «челночного бега», при физических нагрузках у ФИО3 А.В. было обострение имеющегося у него хронического заболевания: 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» № 5333 от 06.11.2014, № 3815 от 24.09.2015, ФИО3 А.В. имеет заболевание: 

<

данные изъяты>, без нарушения двигательных функций. Заболевание получено в период прохождения военной службы. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исходит из того, что определение причинно-следственной связи возникших заболеваний сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с прохождением ими службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, которая не установила факт получения им заболевания в формулировке "военная травма".

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО3 А.В. компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, установлении факта получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2024 года 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024 года 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-7/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Тютюник