РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 23 июля 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 12-106/2018 по жалобе ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 №-ППР/265/36/2 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения о назначении наказания, государственным инспектором не учтено, что административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем, необходимо меру наказания в виде штрафа изменить на предупреждение. 

Одновременно с подачей жалобы, ИП ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления. Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока указаны причины данного пропуска и приложены доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, срок для обжалования подлежит восстановлению.

ФИО1, государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока, об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы без удовлетворения.

В силу положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная жалоба на постановление подана вышестоящему должностному лицу Государтсвенной инспекции труда, а потом в Арбитражный суд 

<

адрес> в пределах срока на обжалование. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. После чего, ИП ФИО1 незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Кроме того, следует отметить, что постановление административного органа не содержит информации о том, в какой суд следует подавать жалобу.

При изложенных обстоятельствах, считаю возможным признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Серовской городской прокуратурой ИП ФИО1 в сфере охраны труда, установлено, что предпринимателем нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение статьи 212 ТК Российской Федерации, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не проведено обучений по охране труда руководителя и специалистов, отсутствуют сведения о проведении работником вводного, первичного инструктажа по охране труда, обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, что способствует созданию угрозы жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, трудовыми договорами ИП ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Процессуальных нарушений допущенных административным органом при производстве по делу судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации является необоснованным. Как установлено, индивидуальным предпринимателем не соблюдаются требования трудового законодательства, заключающееся в отсутствии у работников проверки знаний по обучению и инструктажа по охране труда, что может повлечь угрозы здоровья самих работников и возникновению травматизма. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников. 

Как следует из части 2 и части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений, предусматривающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание, что совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которые пользуются услугами перевозок и самих водителей, поскольку последние обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, не проходят. 

Таким образом, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было. Наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, совершенное ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 № 4-4151-17-ППР/265/36/2 от 11.12.2017 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Н.А. Холоденко