Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г.Ухте гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юбилейный» об обязании ответчика устранить грубые нарушения при соблюдении норм СанПин и причин, вызывающих дискомфорт и вред здоровью из-за повышенной влажности в квартире, которая образуется в связи с доступом холодного (конденсата) воздуха в квартиру, вызванной произведенной перепланировкой и переоборудованием нежилого помещения и круглосуточной работой промышленного холодильно-морозильного оборудования и промышленных кондиционеров, установить надлежащую вентиляционную систему в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: ..... 

<

...> г. на .... этаже многоквартирного жилого дома был в 

<

...> г. открыт продовольственный магазин ООО «Агроторг» «П.». Нежилое помещение, где расположен магазин, принадлежит ООО «Ю.». Истец проживает на .... этаже указанного жилого дома. После открытия магазина в квартиру истца поступает воздух по несущей стене дома от холодильных установок и витрин, установленных в магазине, который превращается в повышенную влажность в квартире. Данное нарушение причиняет дефекты и повреждения внутренней отделке помещения, вред здоровью истца, нравственные страдания.

Определением суда в качестве соответчиков по инициативе суда в данном деле были привлечены ООО ЖК «Лидер», ООО ЖК «Лидер С», ООО «Агроторг».

В дальнейшем истец изменила требования: просит обязать ООО «Юбилейный» устранить грубые нарушения и ликвидировать доступ холодного (конденсата) воздуха в квартиру истца, установить качественную, профессиональную вентиляционную систему с целью вытягивания (конденсата) воздуха холодного, временами ледяного, на улицу, а не в квартиру истца, произвести ремонтные работы по устранению повреждений в квартире истца, в случае невозможности выполнения ремонтных работ предоставить равноценную квартиру в г. ...., взыскать с ООО «Юбилейный» судебные расходы за составление экспертного заключения в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, считают надлежащим ответчиком в данной ситуации является ООО «Юбилейный». 

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд рассматривает дело по предъявленному иску в рамках заявленных истцом требований, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право выбора способа защиты своих прав принадлежит лицу, обратившемуся в суд за их защитой.

Представители ответчиков ООО «Юбилейный», ООО ЖК «Лидер», ООО ЖК «Лидер С» возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. ст. 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..... Данная квартира расположена на .... этаже многоквартирного дома.

ООО «Юбилейный» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (этаж ....). 

В 

<

...> г. в данном нежилом помещении открыт продовольственный магазин ООО «Агроторг» « ».

Из пояснений истца следует, что в связи с несогласованной произведенной перепланировкой, переоборудованием нежилого помещения в квартиру истца поступает холодный воздух, который превращается в повышенную влажность.

Для установления факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению .... от 

<

...> г., проведенной .... на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в период проведения экспертизы доступа холодного воздуха в квартиру истца .... по ...., не установлено, повышенная влажность не выявлена. Однако, при обследовании конструкций жилой квартиры .... по .... и жилого дома в целом было установлено, что при проведении переоборудования нежилого помещения на первом этаже жилого дома под продовольственный магазин были нарушены требования строительных норм и правил, национальных стандартов, обязательных к исполнению, устройство системы вентиляции проводилось без соответствующего проектного решения. 

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы, не заинтересованного в исходе дела. Выводы заключения подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. 

При установленных обстоятельствах, несмотря на наличие факта нарушения требований строительных норм и правил, национальных стандартов, обязательных к исполнению, при проведении переоборудования нежилого помещения на первом этаже жилого дома под продовольственный магазин, устройства системы вентиляции без соответствующего проектного решения, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о доступе холодного воздуха в квартиру истца .... по ...., и наличия повышенной влажности, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения указанного дела, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза по определению причины доступа холодного воздуха, проведение которой поручалось ...., с возложением расходов на ФИО1 по её оплате.

Стоимость экспертизы составила .... рублей.

Данная сумма эксперту до настоящего времени не возмещена.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ответчиком денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не были внесены предварительно на соответствующий счет, а экспертиза проведена, заключение представлено суду и оценено как достоверное доказательство при вынесении решения, вопрос о выплате сумм эксперту подлежит разрешению по общим правилам распределения судебных расходов.

Их представленных документов усматривается, что расходы по проведению экспертизы составили .... рублей, расчет стоимости сторонами не оспорен. Доказательства оплаты данных расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу .... с истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу .... расходы на проведение судебной экспертизы в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 июня 2018 года. 

Судья В.С. Семяшкина