РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 февраля 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем имущества,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Российский капитал» (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 1 454 713 руб. 36 коп. под 19,3 % годовых сроком на 84 месяца, тогда как данный ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, при этом надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства по договору залога № 07-068/З-15 от 15.07.2015. Банк в соответствии с кредитным договором предоставил ФИО1 кредит, однако указанный ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем его задолженность по состоянию на 19 июля 2017 года составила 1 590 719 руб. 48 коп., включая сумму основного долга – 1 354 937 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 211 552 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 8 297 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 15 931 руб. 56 коп. Учитывая вышеизложенное, поскольку требование Банка о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 не исполнено, АКБ «Российский капитал» (ПАО) просит расторгнуть заключенный им 15 июля 2015 года с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, взыскать с данного ответчика задолженность по указанной сделке в размере 1 590 719 руб. 48 коп., включая сумму основного долга – 1 354 937 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 211 552 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 8 297 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 15 931 руб. 56 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 07-068/З-15 от 15.07.2015 – автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 262 850 руб. Кроме того, Банк просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 153 руб. 60 коп.

На основании определения судьи от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – собственник заложенного автомобиля.

Не признав требования истца, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем имущества. Требования мотивированы тем, что заложенное по договору залога № 07-068/З-15 от 15.07.2015 транспортное средство – автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, на которое просит обратить взыскание АКБ «Российский капитал» (ПАО), 09 февраля 2017 года был приобретен ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи, при этом на момент заключения данной сделки ФИО2 не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как продавец ФИО1 ему об этом не говорил. По утверждению ФИО2, он не знал о том, что существует реестр залоговых уведомлений, где имеется запись о залоге транспортного средства, при этом ему ФИО1 был передан подлинник ПТС, а также все необходимые документы. Кроме того, ответчик во встречном иске ссылается на то, что при регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких вопросов по поводу регистрации не возникло. Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, а также прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) ФИО3 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, не признавая встречный иск ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает. 

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом установлено, что 15 июля 2015 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 1 454 713 руб. 36 коп. под 19,30 % годовых сроком на 84 месяца, тогда как данный ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-17).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 оспаривает действительность указанного кредитного договора, при этом от ответчика ФИО1 в суд не поступило письменных возражений относительно действительности данной сделки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-46) и ответчиками не оспорено надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал кредитный договор по его безденежности. 

Как следует из материалов дела, указанный ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору (по возврату кредита и процентов за пользование им) надлежащим образом и в полном объеме, так как из выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока и не в полном объеме (л.д. 43-46). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

29 июня 2016 года истец направил ответчику ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора (л.д. 47, 48, 49, 50), однако данные требования ответчиком исполнены не были, при этом ответ на предложение истца о расторжении кредитного договора от указанного ответчика в Банк не поступил.

Суд в силу ст. 165.1 ГК РФ считает ФИО1 получившим данные требования, поскольку они были направлены Банком по адресам указанного ответчика, перечисленным в кредитном договоре, при этом ФИО1 не сообщал в Банк сведения об изменении своего места жительства, как это предусмотрено п. 3.7.6.1. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов (л.д. 21-58).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, возникшей по состоянию на 19 июля 2017 года, составила 1 590 719 руб. 48 коп., включая сумму основного долга – 1 354 937 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 211 552 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 8 297 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 15 931 руб. 56 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности (л.д. 39-43). У суда не имеется оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом данных банковского счета, проверен судом, при этом возражений по расчету ответчики суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не оспаривает расчет задолженности Банка.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность в общей сумме 1 590 719 руб. 48 коп. указанным ответчиком до настоящего времени не погашена, оснований для освобождения данного ответчика от ответственности не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АКБ «Российский капитал» (ПАО) в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2015 года, возникшей по состоянию на 19 июля 2017 года, в размере 1 590 719 руб. 48 коп.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам (л.д. 217).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика ФИО1 неустоек за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, так как такие неустойки – в размере 8 297 руб. 99 коп. (за просрочку возврата основного долга) и в размере 15 931 руб. 56 коп. (за просрочку уплаты процентов), – полностью соразмерны последствиям нарушения указанным ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2015 года, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ФИО1 кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, ответчик ФИО1, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, не ссылается на какие-либо обстоятельства, позволяющие суду снизить размер неустоек, при этом судом такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора 

<

***> от 15 июля 2015 года, в связи с чем у него исключительно по его вине образовалась задолженность по данной сделке в сумме 1 590 719 руб. 48 коп., которая превышает сумму выданного ответчику ФИО1 кредита, что влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом данным ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая указанное требование истца, суд также учитывает то, что Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, так как истцом по адресам, указанным ФИО1 в кредитном договоре, направлялись требования о досрочном погашении кредитной задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, при этом, как ранее установлено судом, ФИО1, не рассмотревший предложение Банка о расторжении кредитного договора, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается получившим данные требования истца.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №.

Как следует из материалов дела, кредитный договор 

<

***> от 15 июля 2015 года был заключен с условием залога на указанное транспортное средство в пользу Банка, как залогодержателя, при этом факт возникновения залога представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 не оспаривается, а также подтверждается скриншотами с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса. 

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества, о чем просит Банк в исковом заявлении.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. 

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, в размере 262 850 руб., удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к Банку о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 данное транспортное средство, за что последний обязался уплатить ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 руб., при этом указанные обязательства сторонами были исполнены в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2017 и распиской (л.д. 170, 177, 178).

В настоящее время собственником автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, является ответчик ФИО2 (л.д. 103, 106, 169). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2017 года отсутствует условие о моменте возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, в связи с чем право собственности на данное транспортное средство возникло у ФИО2 с момента передачи автомобиля ФИО1

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вышеуказанная норма права согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» действует с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, ввиду того, что договор купли-продажи заложенного автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, заключен между ответчиками 09 февраля 2017 года, к данным правоотношениям применяется норма права, изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя предмета залога. 

Из положений нормы права, закрепленной в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 09 февраля 2017 года Банком сведения об обременении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже были размещены, начиная с 16.12.2015, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений (л.д. 180, 181, 206, 207). Доступ на данный сайт является открытым для всех лиц. 

Таким образом, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Суд считает, что при наличии имеющейся с 16.12.2015 на сайте Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений информации относительно залога автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: № в пользу Банка, ответчик ФИО2, если бы он действовал разумно и добросовестно, имел реальную возможность до заключения в 2017 году с ФИО1 договора купли-продажи узнать о наличии обременения в отношении указанного транспортного средства в виде залога, информация о котором была размещена в открытом доступе в сети «ИНТЕРНЕТ».

Таким образом, суд считает, что ФИО2 должен был знать на момент заключения с ФИО1 договора купли-продажи о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому его встречный иск к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: № и прекращении залога в отношении данного транспортного средства удовлетворению не подлежит. 

Доводы ФИО2 во встречном иске о том, что он не знал о наличии реестра залоговых уведомлений, а также то, что до заключения договора купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2017 года им, а также иными лицами, включая должностных лиц ГИБДД, были проверены сведения относительно наличия залога в отношении спорного транспортного средства, являются голословными, а потому не заслуживающими внимания.

Доказательств того, что у ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства и на момент заключения данной сделки отсутствовала техническая возможность выхода в сеть «ИНТЕРНЕТ» на сайт Федеральной нотариальной палаты о реестре залоговых уведомлений, в материалах дела не имеется.

Утверждения ФИО2 во встречном иске о том, что его добросовестность подтверждается тем фактом, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 09.02.2017 был передан ему, ФИО2, оригинал ПТС, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается представителем ФИО4 в судебном заседании, ответчик ФИО1 передал ФИО2 лишь дубликат ПТС, а не его оригинал, который на самом деле хранится в Банке и который обозревался судом в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2017 (л.д. 18-19, 176, 182-183)

Суд считает, что ФИО2, приобретая у ФИО1 спорное транспортное средство на основании дубликата ПТС, а не его подлинника, и не выяснив у последнего судьбу оригинала ПТС, не предпринял, тем самым, все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1, как продавца, на отчуждение спорного транспортного средства, что также свидетельствует о недобросовестности ФИО2, как приобретателя автомобиля.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что иск АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 1 590 719 руб. 48 коп. удовлетворен полностью, как и удовлетворен иск об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, при этом за данные требования Банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 153 руб. 60 коп. (16 153 руб. 60 коп. – за требование о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), тогда как в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано полностью, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Банка с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 153 руб. 60 коп., а с ответчика ФИО2 – расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 15 июля 2015 года между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) кредитный договор 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2015 года, возникшую по состоянию на 19 июля 2017 года, в размере 1 590 719 руб. 48 коп., включая сумму основного долга – 1 354 937 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 211 552 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока возврата основного долга – 8 297 руб. 99 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 15 931 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 153 руб. 60 коп. Всего взыскать: 1 606 873 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде транспортного средства – автомобиля FIAT DUCATO, 2012 года выпуска, белого цвета VIN: №, № двигателя: №, № кузова: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.