Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

С участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

Истца ФИО2,

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при секретаре Брагиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит признать незаконным акт № *** от *** года расследования несчастного случая на производстве, произошедшего *** года с ФИО2, в части указания на прохождение ФИО2 ** года инструктажа и стажировки в период времени с **** года по *** года (пункт 6), не указания характера и тяжести повреждения здоровья ФИО2 (пункт 8.2), установления причин несчастного случая (пункт 9), установления вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае на производстве (пункт 10) и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** года был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период времени с *** года по *** года, а также факт получения истцом *** года в рабочее время при осуществлении трудовых обязанностей травмы. Кроме того, вышеуказанным решением на ответчика была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу создать комиссию и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего *** года с ФИО2, по результатам которого оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. *** года в прокуратуру от ИП ФИО3 поступил акт № ** от ** года о несчастном случае на производстве, произошедшем ** года с ФИО2., из которого следует, что первичный инструктаж с ФИО2 была пройдена стажировка на работе (п.6). В п.8.2 акта отсутствуют конкретные сведения о характере полученных повреждений, о тяжести повреждения здоровья. В качестве причин несчастного случая указано «нарушение норм техники безопасности при работе на раскроечном станке, на электроинструментах, распилочных станках и т.д.» (п.9). В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указан ФИО2, в действиях которого комиссией установлен факт грубой неосторожности – нарушение техники безопасности при работе на распилочных станках, комиссией установлена вина ФИО2 – **% (п.10). Помимо акта, ответчиком какие-либо иные документы в качестве материала расследования несчастного случая на производстве, подтверждающие доводы, изложенные в акте представлены не были. Таким образом, у истца имеются основания требовать признания акта о несчастном случае на производстве незаконным в части указания на прохождение ФИО2 инструктажа и стажировки (п.6), не указания характера и тяжести повреждения здоровья истца (п.8.2), установления причин несчастного случая (п.9), установления вины работника и не указания вины работодателя (п.10). Ответчиком доказательства отсутствие своей вины в произошедшем с ФИО2 несчастном случае на производстве представлены не были (составленный акт расследования, который по форме и содержанию не может быть признан таковым, выводы которого необъективны, не основаны на фактических обстоятельствах и документах, не являются допустимым доказательством отсутствия вины работодателя). В результате незаконных действия ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в *** рублей.

Определением суда от *** года производство по настоящему делу в части исковых требований о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве прекращено, в связи с отказом истца ФИО2 от указанной части иска.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда по Свердловской области.

Определением от *** года производство по делу приостановлено, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Прокурора Дзержинского района в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным акт № *** от *** года расследования несчастного случая на производстве.

Определением от **** года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор заявленные в интересах ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в момент несчастного случая боль не испытывал. Сослуживец ему наложил жгут на левую руку и вызвал скорую помощь, которая его доставила в ГБ № 1, где ему под местным наркозом провели операцию. От госпитализации он отказался в связи с тем, что живет в другом административном районе города. Лечился он амбулаторно по месту жительства. Первые две недели постоянно испытывал очень сильную боль в руке, в связи с чем боли при перевязках не чувствовал. Обезболивающие препараты боль не снимали. Боли прошли спустя четыре недели после травмы. В настоящее время он стесняется показывать ***, так как *******. Пострадавшие пальцы постоянно мерзнут.

Ответчик ИП ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что не признает факт трудовых отношений с истцом, хотя не отрицает, что несчастный случай произошел у него на оборудовании.

Заслушав прокурора, истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от *** года, вступившим в законную силу *** года, установлено следующее.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели в здании по ул. ***** в городе ****. 

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период со ***** года по ***** года, осуществлял работу по сбору мебели из комплектующих с использованием ручного инструмента и электроинструмента, допуск к работе осуществил ИП ФИО3

****года около ** часов ФИО2, находясь на рабочем месте по ул.**** г. **, выполняя трудовые обязанности у ИП ФИО3, стал строгать брус на электрорубанке, вовремя не убрал руку, поэтому она попала под вращающиеся ножи станка, в результате чего получил производственную травму в виде ****.

После получения травмы по месту работы у ответчика истец был доставлен на «Скорой помощи» в ЦГБ № 1 г.Нижнего Тагила.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, копии рапорта о поступившем сообщении о травме из ГБУЗ СО ЦГБ №, выкопировки из журнала госпитализаций и отказов больных в приемном покое ГБУЗ СО «ГБ № 1 г.Нижнего Тагила», доставление ФИО2 в указанное лечебное учреждение с травмой руки имело место **** года. Такая же дата травмы – *** была указана ФИО2 при обращении на амбулаторное лечение в ГБУЗ СО городская поликлиника № 3 г.Нижнего Тагила, что подтверждается копией амбулаторной карты.

В карте вызова скорой медицинской помощи ФИО2 был поставлен диагноз: ***.

Согласно справке ГБУЗ СО «ГБ № 1» при обращении ФИО2 ****года в данное учреждение поставлен диагноз: ***.

Из копии амбулаторной карты травматологического больного ГБУЗ СО Городская поликлиника № 3 г.Нижнего Тагила следует, что ФИО2 находился на больничном листе с вышеуказанным диагнозом с *** года по ***года.

Согласно заключению эксперта от ** года, имеющемуся в материале проверки Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил по факту травмы ФИО2, у последнего при обращении за медицинской помощью ** года обнаружена ****, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Указанным решением установлено, что травма полученная ФИО2 является несчастным случаем на производстве.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от *****года, вступившим в законную силу *** года, установлено следующее.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения от ** индивидуальный предприниматель ФИО3 приказом №** от ** создал комиссию под своим председательством по расследованию несчастного случая, происшедшего **. 

Актом №** от ** о несчастном случае на производстве, составленным вышеуказанной комиссией, установлено, что ** комплектовщик мебели ФИО2 в обеденный перерыв с ** часов самовольно включил станок с элементами фуганка и начал строгать брус. В это время никого из руководства не было на месте, никто не смог уследить за ним. ФИО2 поспешил и не успел убрать вовремя руку, поэтому она попала под вращающиеся ножи станка. В результате чего получил ****. На предприятии оказали пострадавшему первую медицинскую помощь, до приезда скорой помощи, использовав жгут и бинт из аптечки предприятия для перевязки руки у пострадавшего. Когда приехала скорая помощь, медики оказали пострадавшему квалифицированную помощь и увезли в городскую больницу №1 города Нижний Тагил.

Причиной несчастного случая в акте указано недостаточное обучение по охране труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации); не прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, не прохождения инструктажа по охране труда, не прохождении стажировки на рабочем месте, не прохождении проверки знаний требований охраны труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ИП ФИО3 в виду недостаточного обучения и инструктаже по охране труда, стажировку и проверки знаний требований охраны труда – ** %. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего установлен в том, что ФИО2 не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не прошел инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, не прошел проверку знаний требований охраны труда начал работу во время перерыва для отдыха и обеда -** %.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от **** по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.* ст. ***Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, рассмотренном в апелляционном порядке по жалобе ИП ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, оставлено без изменения постановление должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО4 от *** в отношении ИП ФИО3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.** ст.** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы ИП ФИО5 – без удовлетворения. Указанным решением установлено, что ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением мебели в нежилом помещении по адресу: ул. ***, г. **, использовал деревообрабатывающее оборудование с нарушением требований безопасности, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Межгосударственным стандартом «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции, ГОСТ 12.2.026.0-93 от 01.07.1995. Факт нарушения требований безопасности был выявлен при проведении **** в отношении ИП ФИО3 проверки прокуратурой Дзержинского района города Нижний Тагил, совместно с Государственной инспекцией труда в Свердловской области, в том числе по заявлению ФИО2 о нарушениях его прав в сфере охраны труда, выразившихся в уклонении работодателя от проведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с заявителем *** по адресу: ул.***, г.***. В ходе проведения проверки были произведены осмотр помещений и оборудования с фотофиксацией и установлено, что при производстве мягкой мебели ИП ФИО3 с привлечением наемных работников используется следующее деревообрабатывающее оборудование: шлифовальный и дробильный станки на первом этаже производственного здания и два комбинированных круглопильных станка на втором этаже здания, не имеющие инвентарных номеров, табличек с указанием модели и типа станка с нарушением требований различных пунктом ГОСТ 12.2.026.0-93 от 01.07.1995. В числе прочих выявлены нарушения п.п. 3.1.1 - 3.1.4 - станки не имеют защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом; зона обработки на станках не закрыта защитным устройством, открывающимся во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такие высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала или инструмента; п.п.3.3.2, 3.3.3, 3.3.8 - станки не оснащены надежно действующими устройствами для включения и остановки непосредственно с рабочего места; на станках не обозначены направления вращения режущих органов; органы управления станков не имеют четко выполненные знаки или надписи, точно определяющие их назначение. 

Этим же решением от **** установлено, что ИП ФИО3 не было представлено доказательств соответствия используемого деревообрабатывающего оборудования требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 от 01.07.1995. технические паспорта либо иная техническая документация, а представленные документы не имели отношения к проверенному на предмет соблюдения требований безопасности оборудованию. 

Таким образом, несчастный случай на производстве произошел с ФИО2 при выполнении работы на оборудовании, не соответствующем требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 от 01.07.1995. Однако данное обстоятельство, безусловно имеющее значение при определении причины несчастного случая, а также степени вины работодателя, при составлении акта о несчастном случае ответчиком ИП ФИО3 не было учтено.

Кроме этого, к акту о несчастном случае ответчиком не представлены материалы расследования несчастного случая, подтверждающие факт уклонения работника ФИО2 от прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, прохождения инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда. Вследствие чего установление в оспариваемом акте вины работника в размере **% является необоснованным.

Поскольку при расследовании несчастного случая комиссией не были установлены все обстоятельства несчастного случая, не принят во внимание и не получил оценку комиссии факт выполнения пострадавшим работы на оборудовании, не соответствующем требованиям ГОСТ 12.2.026.0-93 от 01.07.1995, решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила *** п.9 (в части не указания всех причин несчастного случая) и п.10 (в части установления вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае на производстве в размере **%) акта о несчастном случае на производстве №**, утвержденного ИП ФИО3 **, признаны недействительными.

На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом производственной травмы в период его работы у ИП ФИО3 

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения морального вреда и физических и нравственных страданий ФИО2, он испытывал ******* после травмы, испытывает ****, однако каких-либо последствий от производственной травмы в жизни истца не произошло.

Также суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении ******.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере ** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2017 года.

Судья: 

М.С. Каракаш