Дело № 2-1855/2018 24RS0040-01-2018-001831-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 02 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и Администрации города Норильска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 и Администрации города Норильска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 04.03.2018 из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца. Аварийная служба ООО «Нордсервис» зафиксировала, что в квартире истца имеются следы залития в зале, кухне, коридоре, провисание подвесных потолков, залиты полы, о чем составлен Акт. Также установили, что залитие произошло в результате того, что были заморожены подводки к смесителю в ванной комнате в квартире № из-за открытой форточки. В результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, также дополнительно понесены расходы и повреждено имущество. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Согласно отчету ООО «...» № от 22.04.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 65 650 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 16 500 руб. На основании отчета ООО «...» № от 20.04.2018 об определении рыночной стоимости имущества размер ущерба составил 45 036 руб. Оплата услуг эксперта составила 9 500 руб. Кроме того, учитывая, что в результате залития подвесной потолок провис, наполнившись водой, и пострадали светильники, истец понесла расходы по сливу воды с потолка и ремонту светильников в размере 12 500 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 123 186 руб. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 123 186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,72 руб., расходы по оплате услуг ООО «...» в размере 16 500 руб. и 9 500 руб., расходы услуг по предоставлению информации в размере 400 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представители ответчика Администрации города Норильска, третьего лица ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира жилого назначения, общей площадью ... кв.м., расположенная на 2-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2018 (Т.1, л.д. 147-150).

04.03.2018 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже над квартирой истца, произошло залитие. Аварийная служба ООО «Нордсервис» зафиксировала, что в квартире истца имеются следы залития в зале, кухне, коридоре, провисание подвесных потолков, залиты полы, о чем составлен Акт. Установлено, что залитие произошло в результате того, что были заморожены подводки к смесителю в ванной комнате в квартире № из-за открытой форточки (Т.1, л.д. 170-177). 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры жилого назначения, общей площадью ... кв.м., расположенной на 3-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, с 10.04.2018 является муниципальное образование г. Норильск, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2018 (Т.1, л.д. 151-154).

Однако на дату события – 04.03.2018 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлся ответчик ФИО2, который уже после данного события предал данное жилое помещение по договору безвозмездной передачи от 28.03.2018, что подтверждено материалами дела и не оспаривается (Т.2, л.д. 4-8).

Так как залив 04.03.2018 водой квартиры истца произошел в результате бесхозяйственного отношения собственника ФИО2, допустившего заморозку подводки к смесителю в ванной комнате в квартире № из-за открытой форточки, ответственность за надлежащее состояние в данном случае возложено на собственника ФИО2 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, также дополнительно понесены расходы и повреждено имущество. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. 

Согласно отчету ООО «...» № от 22.04.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 65 650 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 16 500 руб. (Т.1, л.д. 23-81).

На основании отчета ООО «...» № от 20.04.2018 об определении рыночной стоимости имущества размер ущерба составил 45 036 руб. Оплата услуг эксперта составила 9 500 руб. (Т.1, л.д. 82-138).

Кроме того, учитывая, что в результате залития подвесной потолок провис, наполнившись водой, и пострадали светильники, истец понесла расходы по сливу воды с потолка и ремонту светильников в общем размере 12 500 руб. (Т.1, л.д. 17-21).

Общий размер причиненного ущерба составляет 123 186 руб. (65 650 руб. + 45 036 руб. + 12 500 руб.).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 123 186 руб.

Оснований для удовлетворения иска к Администрации г. Норильска не имеется, поскольку на дату события залития – 04.03.2018 указанный ответчик не являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которой данной залитие произошло. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,72 руб., расходы по оплате услуг ООО «...» в размере 16 500 руб. и 9 500 руб., расходы услуг по предоставлению информации в размере 400 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 366 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (Т.1, л.д. 2, 10, 16).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в двух судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,72 руб., расходы по оплате услуг ООО «...» в общем размере 26 000 руб. (16 500 руб. + 9 500 руб.), расходы услуг по предоставлению информации в размере 400 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 366 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 123 186 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 26 000 рублей, судебные расходы по предоставлению информации в размере 400 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 366 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 72 копейки.

В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Норильска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 08.10.2018