Дело №2-3273/17 22 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «Медэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04 сентября 2014 года по вине Т.А.С., управляющего автомобилем ......, г.р.з.ХХХХ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца – ......, г.р.з. ХХХХ, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность была застрахована в СК «Альянс», истец в соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию, на основании которого истцу были выплачены денежные средства в размере 38 299,99 рублей. Истец произвел оплату экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта оставляет 56 199,13 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 961,5 рублей. Установив неполную выплату возмещения, истец обратился с претензией к правопреемнику ОАО СК «Альянс» - САО «Медэкспресс» с требованием выплаты 17 899,14 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 5961,5 рублей, неустойки в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате экспертиз в сумме 20 000 рублей. Ответчик произвел доплату в сумме 37 925,64 рубля, в связи с чем истец просил взыскать не доплаченную сумму в размере 5 935 рублей, неустойку в добровольно сниженном размере – 60 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление нотариальных услуг – 1200 рублей.

В ходе рассмотрение дела истец установив, что выплата в размере 5 935 рублей была произведена ОАО СК «Альянс» 24.09.2014 года, отказался от заявленного требования о взыскании недоплаты в указанном размере, в связи с чем по данному основанию в указанной части производство по делу прекращено. Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика добровольно сниженную неустойку в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, так как неправомерность действий ответчика не установлена. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ......, принадлежащего истцу, и ......, под управлением Т.А.С. признанного причинителем вреда, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. К правоотношениям сторон не применяются изменения, внесенные Федеральным Законом от 27.03.2017 №49-ФЗ года в пп.«б» п.1 ст.14.1 Федерального закона, поскольку они применимы к правоотношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года. 

24.09.2013 года между истцом ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХХ сроком действия до 23.09.2014 года; ответственность причинителя вреда была застрахована договором от 24.09.2013 года сроком действия о 23.09.2014 года в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец 18.09.2014 года обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); при этом, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, экспертиза не проводится.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», применимой в данном случае к правоотношениям сторон в силу заключения договора страхования 24.09.2013 года сроком действия до 23.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

08 и 18 сентября страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, определена и произведена в установленный законом срок выплата величины УТС в сумме 5 935 рублей и страхового возмещения в размере 38299,99 рублей. Каких-либо данных о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой, влекущих необходимость в силу ст.12 указанного Закона производство экспертизы, об ином установленном размере ущерба, представлено не было. 

Таким образом суд считает установленным, что в установленный законом для выплаты возмещения срок спор о сумме страхового возмещения не возникал, истцом какая-либо сумма не определялась, документы по размеру ущерба не представлялись, экспертизы по определению размера ущерба не производилась ввиду отсутствия разногласий. Ответчиком в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 38299,99 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 5935 рублей, а всего 44 234,99 рублей.

В июле 2017 года истец обратился в ООО «Экспертный подход» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта стоимость которого составляет 56 199,13 рублей. Также по заявлению истца заключением ООО «ПроЭксперт» от 21 июня 2017 года определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 931,5 рублей. В связи с отзывом лицензии у ОАО СК «Альянс», по договору о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2016 года страхового портфеля АО СК «Альянс», в том числе обязательства, которые могут возникнуть в будущем, по договорам страхования, заключенным с 06.07.2011 года, были переданы САО «Медэкспресс». 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 года, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 04.09.2014 года, соответственно, к правоотношениям применяются названные положения Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона №233-ФЗ.

Согласно ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5. указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

12 июля 2017 года истцом подана претензия в адрес ответчика, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 17899,14 рублей (56199,13-38299,99), выплату величины утраты товарной стоимости в сумме 5931,5 рублей, расходов по оплате экспертиз в сумме 12 000 рублей и 8 000 рублей, а также неустойки в сумме 60 000 рублей. Данных о том, что с момента ДТП до обращения в экспертное учреждение истцом фактически были понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и их размере не представлено.

Ответчик, получив, претензию, в установленный законом срок – 20 июля 2017 года удовлетворил требование истца, произвел выплату в сумме 37 925,64 рубля (17899,14+12000+8000+5931,5-5935), поскольку при определении суммы доплаты истцом не были учтены 5 935 рублей – выплаченная 24.09.2014 года страховщиком величина утраты товарной стоимости. 

В ходе рассмотрении дела представитель истца согласился с необоснованностью заявленного требования в части выплаты 5935 рублей, выраженного в претензии и исковом заявлении, поскольку при расчетах для предъявления претензии и иска истцом ошибочно не учитывалось, что указанная сумма была выплачена страховщиком 24.09.2014 года.

Таким образом, ответчиком добровольно исполнено требование истца в той части, в которой он не согласился с размером страхового возмещения, и суд считает установленным, что стороны по делу решили вопрос о сумме возмещения ущерба в досудебном порядке, истец в этой части претензий к ответчику не имеет.

Как установлено судом, с заявлениями о несогласии к страховщику истец не обращался, документов о размере ущерба не представлял, ввиду чего у страховщика отсутствовали основания считать сумму страхового возмещения не согласованной, предполагать наличие разногласий в данной части и необходимость производства экспертизы.

Однако истец, не обращаясь ни в ОАО СК «Альянс», ни в САО «Медэкспресс», не сообщая о несогласии с рассчитанной суммой, получил заключения экспертов от 21.06.2017 года и от 09.07.2017 года, после чего направил ответчику претензию, прилагая заключения о размере ущерба и величине УТС. Данное требование в его обоснованной части, что в ходе рассмотрения дела подтвердил представитель истца, было удовлетворено ответчиком.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик перечислил в возмещение ущерба требуемую сумму в соответствии с представленными истцом заключениями экспертов; при этом, до предъявления претензии истца, ответчик не знал и не мог знать о наличии спора о сумме страхового возмещения, ввиду отсутствия таких данных в период правоотношений истца с ОАО СК «Альянс», так и после передачи страхового портфеля ответчику; заключение экспертов о стоимости ремонта получено истцом 09.07.2017 года, 12.07.2017 года получено ответчиком одновременно с претензией, которая в установленный срок была удовлетворена. 

Учитывая, что при предъявлении заявления о прямом возмещении убытков истцом не был представлен документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, при составлении актов осмотра, получении выплат страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 44234,99 рублей, размер выплат истцом не оспаривался, что свидетельствовало об отсутствии разногласий по выплатам, а заключение эксперта от 09.07.2017 года о размере ущерба представлено истцом ответчику одновременно с претензией 12.07.2017 года, которая была рассмотрена ответчиком в установленные ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сроки и 20.07.2017 года удовлетворена, а также принимая во внимание, что выплата сумм в порядке прямого возмещения ущерба была произведена ответчиком до обращения истца в суд и в установленные сроки, с учетом п.5 ст.16.1 указанного закона, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, а также нарушение прав истца, как потребителя, учитывая положения ст.ст.98-100 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.17г.