РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3368/2017 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО7 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 159 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит здание (торговый павильон) назначение – нежилое, общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, на основании акта госприемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию торговых павильонов». Право собственности зарегистрировано, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание расположено на едином земельном участке, фактической площадью 159 кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка не установлены, что подтверждается кадастровой выпиской. 

Имея намерения, будучи собственником строения, оформить свои права на земельный участок, который необходим для размещения и обслуживание принадлежащего истцу здания, истец обратился к ФИО9 с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ответу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого (спорного) земельного участка с кадастровым номером №, по причине расположения участка в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры и в красных линиях, по мнению ответчика, участок, расположен в красных линиях не может предоставляться в собственность, отказы ответчика являются нарушением права истца, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 28-31).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит Здание (торговый павильон) назначение – нежилое, общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании акта госприемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Мытищинского района №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию торговых павильонов». Право собственности зарегистрировано, о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, которое было предоставлено истцу в аренду в ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены (л.д. 11, 12, 15). 

Согласно действующему на тот период времени законодательству определение площади земельных участков производилось только на основании правоустанавливающих документов, без учета фактического пользования земельного участка. При этом на спорном земельном участке изначально был возведен торговый павильон, который Истец не демонтировал, не переносил и пользовался земельным участком в фактически сформированных границах в соответствии с установленным видом его использования.

Факт расположения принадлежащего истцу здания на вышеуказанном земельном участке подтверждается сведениями содержащимися в договоре аренды и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит строение, расположенное на спорном земельном участке.

Имея намерения оформить свои права на земельный участок, который необходим для размещения и обслуживание принадлежащего истцу здания, последний обратился к ФИО12 с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ответу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, по причине расположения участка в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры и в красных линиях (л.д. 20-22). 

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу, ответчиком было отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, истец расценил отказ как нарушение своего права, в связи с чем, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, автомобильными дорогами, скверами, другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу указанной нормы запрет на приватизацию распространяется на те земельные участки, которые заняты объектами общего пользования.

Таким образом, если на участке, отнесенном к землям общего пользования, в установленном порядке возведены объекты недвижимости, то согласно ст. 262 ГК РФ, с момента застройки он не может считаться землей общего пользования и может быть приватизирован. 

В соответствии со схемой расположения участка фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 159 кв.м., что на 87 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в Государственном кадастре недвижимости.

Истцом представлена схема расположения земельного участка, чертеж данного земельного участка и расчет геоданных земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.36)

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Из указанного следует, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, который принадлежит лицу на праве собственности, утрачивает основное условие отнесения его к земельным участкам общего пользования - свободный доступ, в связи с чем, такой участок по существу перестает быть земельным участком общего пользования.

Исходя из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим лицу на праве собственности, не может находиться на землях общего пользования.

Согласно положениям ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, красные линии, это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Спорный земельный участок никогда не являлся участком, которым пользуются неопределенный круг лиц, не относились к проездам, бульварам, дорогам и т.д., так как вся испрашиваемая площадь спорного земельного участка занята указанным объектом недвижимости, в том числе необходимой ремонтно-эксплуатационной зоной, для его обслуживания.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен для размещения объекта недвижимости до введения в действие ЗК РФ, следовательно, истец имеет право на приобретение участка, на котором расположено принадлежащие ему здание, в собственность бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

В соответствии с нормами ст. 3 п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» – собственники зданий, строений сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных до введение в действие ЗК РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать своё право собственности на такие земельные участки.

Аналогичные нормы содержаться в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии с положениями ст. 11 и ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, т.е. законом предусмотрена возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности, в качестве способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляет право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в собственность.

Учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное в границах спорного земельного участка, суд считает требование истца об установлении границ земельного участка и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию с уточненной площадью 159 кв.м., согласно каталогу координат: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 159 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части значения площади (уточненной площади) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлении границ земельного участка в соответствии с вышеприведенным каталогом координат. Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правообладателях и категории земель.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья