Дело №2-1251/2017 

15.05.2017г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о признании прекращенным залога автомобиля, об исключении сведений о залоге автомобиля и по встречному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о признании прекращенным залога автомобиля, об исключении сведений о залоге автомобиля, указывая на то, что xx.xx.xxxx года он (истец ФИО2) приобрел по договору купли - продажи транспортного средства заключенному с ФИО3 автомобиль марки «xx.xx.xxxx года выпуска темно - серого цвета с государственным регистрационным __ и идентификационным номером xx.xx.xxxx __ (далее - автомобиль) стоимостью xx.xx.xxxx рублей.

xx.xx.xxxx года истцом произведена регистрация (смена собственника) автомобиля в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (xx.xx.xxxx).

xx.xx.xxxx года ему (истцу) стало известно о том, что в отношении автомобиля имеется уведомление о возникновении залога, залогодателем является ФИО4, залогодержателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом, при заключении договора купли - продажи xx.xx.xxxx. продавцом ФИО3 ему (истцу) был представлен и передан подлинник паспорта технического средства (ПТС), в котором отметки о наличии каких - либо обременений отсутствовали. При его обращении в органы ГИБДД, ограничения либо запреты на действия с автомобилем, установлены не были.

Пункт 2.2 Договора предусматривает гарантию продавца на то, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом сделок.

Таким образом, он (истец) проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Урегулировать возникшую ситуацию с Банком, во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать прекращенным залог автомобиля марки «xx.xx.xxxx модели xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный __ идентификационный номер (VIN) __, номер кузова __, темно - серого цвета, залогодателем которого является ФИО4, залогодержателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в течение 3 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки «xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный __ идентификационный номер (VIN) __, номер кузова __, темно - серого цвета, залогодателем которого является ФИО4, залогодержателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности а в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав заявленные требования по встречному исковому заявлению. Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что xx.xx.xxxx года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 был заключен Кредитный договор __

В соответствии п.п.... Договора и Приложения __ к Договору - графика возврата кредита и уплаты процентов (далее график), Заемщик обязался по графику гасить выданный кредит в срок по xx.xx.xxxx. включительно, а также уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки xx.xx.xxxx

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Банк вынужден был обратится в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом по ставке xx.xx.xxxx % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 16.06.2011г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору __ __ от xx.xx.xxxx года между Банком и Заемщиком был заключен Договор __ __ о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство Автомобиль, модель, марка xx.xx.xxxx года выпуска, VI__

В соответствии с пxx.xx.xxxx. Договора о залоге предмет залога находится во владении Заемщика.

Таким образом, право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество при вынесении решения о взыскании задолженности по кредитному договору реализовано не было.

Договор __ о залоге транспортного средства от xx.xx.xxxx., заключенный между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО4 не расторгнут, не оспорен Заемщиком, и продолжает действовать.

Договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между ФИО1 и ФИО3 xx.xx.xxxx., т.е. после вступления в силу Федерального звона от xx.xx.xxxx. __ которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты xx.xx.xxxx. внесена запись за регистрационным __ о том, что транспортное средство марки, модели xx.xx.xxxx года выпуска, VI__ является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ».

Банк свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между ФИО1 и ФИО3

ФИО1 при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись. Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований Банка.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество следует также проанализировать и предыдущую сделку по отчуждению спорного автомобиля, когда собственником автомобиля являлась ФИО3 По данным официального сайта Госавтоинспекции ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля с xx.xx.xxxx.

При этом возможный довод ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала о залоге, а следовательно залог прекратился, является необоснованными.

При переходе права на заложенное имущество к: другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

На основании изложенного истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просит суд: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении залога в отношении автомобиля модель, марка xx.xx.xxxx года выпуска, VI__ отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: модель, марка xx.xx.xxxx года выпуска, VI__ Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере xx.xx.xxxx (л.д.17-22).

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании, просил суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.40-43;73-75).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx года истец ФИО2 приобрел по договору купли - продажи транспортного средства заключенному с ФИО3 автомобиль марки xx.xx.xxxx года выпуска темно - серого цвета с государственным регистрационным __ и идентификационным номером (VIN) __ (далее - автомобиль) стоимостью xx.xx.xxxx рублей (л.д.6).

07 февраля 2017 года истцом произведена регистрация (смена собственника) автомобиля в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (ФИО8, 60) (л.д.7,8).

xx.xx.xxxx года истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля имеется уведомление о возникновении залога, залогодателем является ФИО4, залогодержателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

xx.xx.xxxx года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 был заключен Кредитный договор __

В соответствии п.п.1.1., 1.3., 1.4. указанного договора и приложения __ к договору - графика возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязался по графику гасить выданный кредит в срок по 08.08.2015г. включительно, а также уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки xx.xx.xxxx.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Банк вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом по ставке xx.xx.xxxx % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 16.06.2011г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2011г. (л.д.23-25).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору __ __ от xx.xx.xxxx года между банком и заемщиком был заключен договор __ о залоге транспортного средства (л.д.26,27).

В соответствии с договором о залоге в залог Банку передано имущество: транспортное средство автомобиль, модель, марка HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VI__

В соответствии с п.2.1. договора о залоге предмет залога находится во владении заемщика.

В силу п.1 ст.334 ГК Р.Ф., в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК Р.Ф., если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст.348 ГК Р.Ф., взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между ФИО1 и ФИО3 21.01.2017г., т.е. после вступления в силу Федерального звона от 21.12.2013г. __ которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

Согласно, п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. __ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты xx.xx.xxxx. внесена запись за регистрационным __ о том, что транспортное средство марки, модели xx.xx.xxxx года выпуска, VI__ является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.28).

Банк свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между ФИО1 и ФИО3

ФИО1 при совершении сделки не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент совершения сделки имелись. 

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела видно, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом по ставке xx.xx.xxxx % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 16.06.2011г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2011г. (л.д.23-25).

Следовательно, основание для обращения взыскания на залоговое имущество (автомобиль) возникло у Банка xx.xx.xxxx.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Представитель ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Требование об обращении взыскания на предмет залога, заявленное банком во встречном иске к ФИО1, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, при этом исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе и основного долга досрочно) было разрешено судом по существу самостоятельно от рассматриваемого требования с вынесением судебного решения, вступившего в законную силу xx.xx.xxxx. На основании указанного судебного решения с .... у ФИО4 возникло обязательство выплатить присужденные суммы не в соответствии с условиями кредитного договора - периодическими платежами, в определенные договором сроки, а на основании судебного решения, а для банка началось течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога на сумму задолженности по кредитному договору.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору.

Согласно статье 207 ГК Р.Ф., с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствие с положением ст.201 ГК Р.Ф., перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «xx.xx.xxxx года выпуска, истек, т.е. указанный срок Банком пропущен, что является основанием к отказу во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о признании прекращенным залога автомобиля, об исключении сведений о залоге автомобиля и во встречном исковом заявлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья: Елапов Ю.В.