Судья Войкин А.А. Дело № 12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 18 июля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Казояна В.Р.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева А.В.,

представителя УФАС России по Ивановской области М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области М.Т.А. на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2019 года,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее - УФАС России по Ивановской области) М.Т.А. от 01 апреля 2019 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>, Заказчик) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2019 года по протесту заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. указанное постановление от 01 апреля 2019 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УФАС России по Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Ивановской области М.Т.А. просит решение судьи отменить, оставив в силе вынесенное ею постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку 

<

данные изъяты> был заключен рамочный договор с определенным поставщиком, а последующие договоры в рамках указанного рамочного договора заключались с конкретной организацией, подписание между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> счет-фактуры от 15 августа 2018 года №, которую можно считать заключенным договором, является закупкой у единственного поставщика. Сведения о том, что Заказчиком были рассмотрены какие-либо конкурирующие предложения различных поставщиков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассматриваемая закупка не была конкурентной. Довод судебного решения об отсутствии в постановлении от 01 апреля 2019 года вывода о возможности осуществления закупки у единственного поставщика на сумму выше 100 000 рублей является необоснованным, так как ФИО1 вменялось неразмещение информации об осуществлении закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а не законность или незаконность осуществления такой закупки у единственного поставщика. Также судом не учтено, что согласно п. 2.3.10 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд 

<

данные изъяты> не подлежит размещению на официальном сайте и/или иных сайтах иная информация в пределах требований, установленных нормами Закона о закупках, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов. Закон о закупках, в силу его положений, предусмотренных частью 5 статьи 4, не обязывает заказчиков размещать информацию об осуществлении закупки у единственного поставщика на официальном сайте. Положением о закупках порядок закупки у единственного поставщика в части размещения информации на официальном сайте и обязанность по размещению указанной информации также не предусмотрены. Пункт 2.3.11 Положения о закупках на может применяться в данном случае, поскольку рассматриваемая закупка проводилась по цене более 100 000 рублей.

Явившимся в судебное заседание участникам процесса разъяснены их процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель должностного лица УФАС России по Ивановской области, вынесшего постановление, М.А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Директор 

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитник Дмитриев А.В. просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Казоян В.Р. в удовлетворении жалобы возражал, просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

Заслушав пояснения участвующих лиц и проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положениями части 5 статьи 4 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2018) предусмотрена обязанность Заказчика размещать в единой информационной системе информацию о закупке, размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом. При этом при закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Факт того, что 

<

данные изъяты>, в уставном капитале которого доля учредителя (участника) Российской Федерации составляет 100 процентов, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Законом о закупках, никем не оспаривается.

Кроме того, на основании протокола № от 15 декабря 2015 года Советом директоров 

<

данные изъяты> утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд 

<

данные изъяты> (далее - Положение о закупках).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года заместителем Ивановского межрайонного прокурора в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в связи с осуществлением данным акционерным обществом 15 августа 2018 года закупки дизельного топлива у 

<

данные изъяты> на сумму 195 214,5 рублей без размещения соответствующей информации в единой информационной системе в сфере закупок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС России по Ивановской области М.Т.А. в постановлении от 01 апреля 2019 года пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае подписанная сторонами счет-фактура от 15 августа 2018 года, которую можно считать заключенным договором, является закупкой с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений, то есть закупкой у единственного поставщика. Положением о закупках не предусмотрено размещение информации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на официальном сайте. Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, действующие с 01.07.2018, информация о рассматриваемой закупке у единственного поставщика не подлежала размещению.

Отменяя постановление должностного лица УФАС России по Ивановской области, судья районного суда указал, что, приходя к выводу об осуществлении 

<

данные изъяты> 15 августа 2018 года прямой закупки (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) должностное лицо УФАС не дало оценки п. 4.9 и п. 8.2 Положения о закупках, а именно не сделан вывод о возможности осуществления в рассматриваемых обстоятельствах закупки у единственного поставщика на сумму свыше 100 000 рублей. Какой-либо ссылки на заключение между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора на поставку нефтепродуктов № от 13 февраля 2017 года, как на основание для вывода о характере рассматриваемой закупки как закупки у единственного поставщика, данное постановление не содержит. Кроме того, пункты 2.3.10 и 2.3.11 Положения о закупках не содержат указания на возможность (право или обязанность) Заказчика не размещать информацию и сведения о прямой закупке (у единственного поставщика) на официальном сайте и/или иных сайтах. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с Положением о закупках данное положение регламентирует процедуры закупки любых товаров, работ, услуг (далее - продукции) для нужд 

<

данные изъяты> стоимостью свыше 100 000 рублей (с учетом НДС). Закупки любой продукции, стоимость которой превышает 100 000 рублей (с учетом НДС), осуществляются в соответствии с нормами настоящего Положения. Закупки, не превышающие указанную сумму, могут осуществляться как в соответствии с предусмотренными настоящим Положением процедурами, так и иными способами (пункт 1.1). На официальном сайте и/или иных сайтах подлежит размещению следующая информация: извещение о закупке и вносимые в него изменения; закупочная документация и вносимые в нее изменения; разъяснения закупочной документации; протоколы, составляемые в ходе проведения закупок; иная информация, размещение которой на официальной сайте и/или иных сайтах предусмотрено нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2.3.3). Не подлежат размещению на официальном сайте и/или иных сайтах: информация и сведения о закупках, составляющие государственную тайну; сведения о закупках, информация о которых не подлежит размещению на официальном сайте по решению Правительства Российской Федерации; иная информация в пределах требований, установленных нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иных федеральных законов и нормативно-правовых актов (пункт 2.3.10). Заказчик вправе не размещать на официальном сайте и/или иных сайтах сведения о закупках, стоимость которых не превышает 100 000 рублей (пункт 2.3.11).

На основании пункта 4.9 Положения о закупках не допускается заключение договоров на приобретение однородных товаров, работ, услуг без осуществления конкурентных процедур у одного и того же поставщика, подрядчика, исполнителя более одного раза в квартал, в случае если общая стоимостью закупок по данным договорам превысит 100 000 рублей.

Согласно пункту 8.1 Положения о закупках прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без рассмотрения конкурирующих предложений.

Вместе с тем, перечень случаев, в которых может осуществляться прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя), предусмотрен пунктом 8.2 Положения о закупках. 

Фактически в жалобе не оспаривается, что проведенная 

<

данные изъяты> 15 августа 2018 года закупка дизельного топлива у 

<

данные изъяты> на сумму 195 214,5 рублей не подпадает под этот перечень. 

Заключение между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рамочного договора на поставку нефтепродуктов № от 13 февраля 2017 года, а также неисполнение Заказчиком требований о проведении конкурентных способов закупки при том, что сумма осуществленной 15 августа 2018 года закупки превышает 100 000 рублей и не подпадает под действие пункта 8.2 Положения о закупках, вопреки доводам жалобы, не дает оснований расценивать данную закупку как закупку у единственного поставщика и, соответственно, не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 5 статьи 4 Закона о закупках (в редакции, вступившей в силу с 01.07.2018) обстоятельств, освобождающих генерального директора 

<

данные изъяты> от обязанности обеспечить размещение информации об этой закупке в единой информационной системе.

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 не вменялась законность или незаконность осуществления закупки у единственного поставщика, не может быть принят во внимание, поскольку данная закупка была отнесена к закупке у единственного поставщика только должностным лицом УФАС. В постановлении же о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 инкриминировалось невыполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности по размещению в единой информационной системе информации об осуществлении закупки на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Данные обстоятельства не были учтены заместителем руководителя УФАС России по Ивановской области М.Т.А. при вынесении 01 апреля 2019 года постановления о прекращении производства по делу, что повлекло существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В связи с чем, судьей районного суда обоснованно было принято решение об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в УФАС России по Ивановской области, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2019 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области М.Т.А. от 01 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС России по Ивановской области оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области М.Т.А. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова