Дело №10-10/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №021678 от 18.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Грека С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Волгоградской области от 13 июня 2018 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

адрес>

<

адрес> 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного 

<

адрес> лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Поскольку ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД, с учётом требований ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес> посёлке 

<

адрес>. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на водительском месте, при помощи рулевого управления, управлял автомобилем ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь от 

<

адрес> посёлке 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе№ наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 1,633 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО2, не оспаривания виновности ФИО1, а также правовую квалификацию содеянного, просил изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, ввиду признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО2 поддержал.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по следующим основаниям. 

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Государственный обвинитель был согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается. Совершённому ФИО1 деянию дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении мировым судьёй не допущено. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность и семейное положение виновного, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку данный вид и размер основного и дополнительного наказаний соответствует тяжести содеянного и личности виновного. 

Осуждённый не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Мировой судья мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ в отношении осуждённого ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. 

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, а доводы защитника-адвоката ФИО2 о необоснованном неприменении положений ст.64 УК РФ и назначении сурового наказания являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО3, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грека Сергея Кирилловича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Власова М.Н.