Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Сидоров П.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ 14 Б 2 П ДПС (южный ) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Установлено, что 

<

дата> в 15 часов 50 минут на 30 км + 650 м а/д Москва-Касимов, г.о. Раменское, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, в последующем произошел наезд на транспортное средство марки Хавал, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

ФИО1 данное определение инспектора 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> считает незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы пояснил, что должностным лицом не дана надлежащая оценка его объяснениям и доказательствам, а также действиям водителя транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>. Считает, что именно водителем данного транспортного средства были нарушены ПДД, что спровоцировало ДТП.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Инспектор 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им были составлены первоначальные процессуальные документы по административному материалу по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 Далее данный материал был передан в отдел розыска для проведения административного расследования. Полагает, что водителем ФИО1 не были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, что повлекло ДТП, на основании чего им было вынесено обжалуемое постановление.

Суд, заслушав мнение сторон, просмотрев видеофиксацию ДТП, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. 

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 было установлено, что инспектором 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 не была дана надлежащая оценка объяснениям и доказательствам ФИО9

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> подлежит изменению в части исключения из установочной части сведений о том, что ФИО1 не были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение инспектора 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, изменить, исключить из его установочной части сведения о том, что ФИО1 не были учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

В остальной части жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.