№ 1-3-31/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Стукловой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Романовского района Саратовской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Саяпина С.А., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 1410 от 18 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 06 апреля 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

- 29 апреля 2009 года Балашовским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21 января 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Балашовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года и 29 апреля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 20 февраля 2012 года по отбытию наказания; 

- 28 января 2013 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 августа 2013 года по отбытию наказания;

- 13 августа 2014 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 22 октября 2014 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 февраля 2015 года по отбытии наказания, 

- 28 августа 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- 18 ноября 2015 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 10 июня 2016 года по отбытии наказания, 

- 09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 25 мая 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней июля 2015 года, в утреннее время, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2, из иного хранилища - сарая последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, в тот же день июля 2015 года, в утреннее время, ФИО1 с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа через дверь незаконно проник в иное хранилище - сарай ФИО2, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений совершил кражу велосипеда марки «Сура», стоимостью 550 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого, пояснившего, что в один из дней середины лета 2015 года, он около 10 часов утра находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В это время он захотел выпить еще спиртного. Тогда он решил, что из сарая соседей, а именно ФИО2 можно что-либо украсть, похищенное кому-нибудь продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного и продуктов питания. Он знал, что соседи часто уходят из дома. Тогда он с целью совершения кражи из сарая ФИО2, в этот же день около 10 часов 10 минут подошел к сараю ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в сарай была не заперта на запорное устройство. Тогда он через дверь вошел в сарай, откуда похитил велосипед «Сура», который отвел к себе во двор и разобрал. Велосипед он спрятал в погребе своего дома. На следующий день к нему домой пришел ФИО2 и нашел велосипед у него в погребе, и ему пришлось его вернуть (т.1 л.д. 107-109).

Вышеприведенные показания ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: 

- потерпевшего ФИО2, пояснившего, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей МНМ.У него в собственности имеется велосипед «Сура», который он приобретал в 2007 году за 3000 рублей на рынке в р.

<

адрес>. Данный велосипед им использовался постоянно. Для хранения он ставил его в сарае своего домовладения по вышеуказанному адресу. В один из дней июля 2015 года он утром обнаружил, что велосипед в сарае отсутствует, сарай на запорное устройство не запирался. По соседству с ним проживает ФИО1 который неоднократно судим за кражи. Он сразу же пошел к нему домой, где ФИО1 сознался ему, что велосипед украл он, и спрятал в погребе в сарае. Они вместе с ним достали велосипед из погреба, и он его забрал домой (т. 1 л.д. 24);

- свидетеля МНМ, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2 А..У ее сожителя ФИО2 в собственности имеется велосипед «Сура», который он приобретал в 2007 году за 3000 рублей на рынке в р.

<

адрес>. Данный велосипед хранился в сарае нашего домовладения по адресу: 

<

адрес>. В один из дней июля 2015 года ФИО2 утром обнаружил, что велосипед в сарае отсутствует, сарай на запорное устройство не запирался. По соседству с ними проживает ФИО1 который неоднократно судим за кражи. ФИО2 сразу же пошел к нему домой, где ФИО1 сознался, что велосипед украл он, и спрятал в погребе в сарае. Они вместе с ним достали велосипед из погреба, и ФИО2 забрал его домой. В настоящий момент данный велосипед находится у них дома (т. 1 л.д. 25-26).

Потерпевший и свидетель до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая данные показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверными, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ФИО1 из сарая ФИО2 похитил велосипед (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что неизвестные лица из сарая его домовладения по адресу: 

<

адрес>, похитили велосипед (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о краже велосипеда из сарая ФИО2 (т. 1 л.д. 18);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость велосипеда марки «Сура» составляет 550 руб. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия во дворе дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был изъят велосипед «Сура» (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия был осмотрен велосипед «Сура» (т. 1 л.д. 33-35). Данный велосипед приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу велосипеда с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом ФИО1 с целью кражи велосипеда предпринял активные действия направленные на незаконное проникновение в иное хранилище – сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следовательно, совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Не доверять показаниям свидетеля обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Анализ явки с повинной ФИО1 свидетельствует о том, что он занимал в ней активную позицию, давал оценку своим действиям, вышеприведенную явку с повинной он писал собственноручно, и в судебном заседании свою явку с повинной поддержал и пояснил, что написана явка с повинной собственноручно, без какого-либо принуждения, а поэтому суд кладет ее в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об умственном отставании с раннего детства, неспособности к обучению по программе массовой школы, результатах стационарного обследования в Саратовской областной психиатрической больнице в 2003 и 2005 годах, заключений предыдущих амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проводимых в Областной клинической психиатрической больнице в 2007-2017 годах, наблюдении у психиатра с тем же диагнозом, а также выявленные: низкий интеллект, малый запас знаний, склонность к конкретизации, недостаточность абстрагирования, поверхностность, легковесность суждений, бедность словарного запаса и эмоций. Изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, на что указывают: достаточная социальная адаптация, приспособляемость, умение устанавливать с окружающими определенные связи, сохранность критических способностей, правильное понимание противоправности содеянного, сложившейся ситуации и ее возможных последствий. В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 99-100).

Данное заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом также не установлено. Комиссия экспертов в точном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, предъявляемыми проведению судебных экспертиз, в полном объеме с достаточной степенью ясности ответила на все поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов полные, объективно основываются на материалах уголовного дела и фактических результатах обследования самого подсудимого ФИО1, на основании чего, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы, добровольное возмещение имущественного вреда, а также отягчающие наказание обстоятельства, к которому суд относит рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанного преступления совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает возможным, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отнести совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательств. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1, в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 сентября 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года, с 09 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, велосипед марки «Сура», находящийся у потерпевшего ФИО2, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий П.В. Мозгунов