Дело № 2а-472/2020

Принято в окончательной форме 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В., 

при секретаре – Лопотовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Администрации г. Мурманска к Управлению об устранении нарушений требований к содержанию здания и земельного участка. Решением суда Управление обязано устранить нарушения путем демонтажа надземной части аварийного здания № по 

<

адрес>, кадастровый №, в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50.000 рублей. Управление полагает, что судебный пристав-исполнитель не могла выносить постановление, поскольку вопрос о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, подлежит выяснению в суде при рассмотрении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие демонтажа здания в течение менее месяца с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как указание на вину Управления, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлялась информация о невозможности исполнения решения по причинам, не зависящим от должника. Еще в ДД.ММ.ГГГГ предпринимались шаги по списанию объекта недвижимости, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а затем – на ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № 227-р от 08.02.2017 года. В итоге объект недвижимости на основании распоряжения Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ передан для совершения юридических и иных действий АО «ДОМ.РФ», по данным которого продажа объекта недвижимости планировалась на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Управлению не выделялось денежных средств на разборку объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, а если и АО «ДОМ.РФ» не реализует объект Управление в 2020 году инициирует вопрос по отмене распоряжения Росимущества и принятия решения о проведении работ по сносу. В любом случае, демонтаж здания возможен не ранее второго полугодия 2020 года, поскольку для этого требуется выполнить процедуру Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года. На основании изложенного Управление просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от его уплаты.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленного административного иска, пояснив, что с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения Управление не обращалось, пыталось произвести замену должника правопреемником АО «ДОМ.РФ», но определением суда в этом было отказано. В настоящее время готовятся выйти с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

Представители административного ответчика УФССП России по МО в судебном заседании полагали поданный иск необоснованным, поскольку никакого нарушения норм законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя нет. Непонятно, почему истец не вышел с иском об освобождении от исполнительского сбора, а принял решение и об оспаривании постановления, не приведя ни единого довода в обоснование. Что касается освобождения от исполнительского сбора, то в данном случае скорее оставляют решение на усмотрение суда, хотя полагают иск удовлетворению не подлежащим.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, поддержала позицию УФССП России по МО, полагала, что в данном случае основания для удовлетворения иска нет. 

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Мурманска пояснила, что в данном случае полагает постановление вынесенным законно и обоснованно, поскольку решение суда не было исполнено как до предъявления исполнительного документа в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, так и после, учитывая, что Администрация г. Мурманска не сразу предъявила исполнительный лист к исполнению. Освобождение от исполнительского сбора в данном случае рассматривается судом, учитывая, что должник предпринял меры по убережению граждан от неконтролируемого обрушения здания, снеся самую выступающую часть, а также обтянув здание сеткой и обнеся его забором. Но конкурса на снос не проводили, даже не пытались, рассрочку и отсрочку не просили, поэтому рассматривать Управление как добросовестного должника оснований нет, но оставляет вопрос об освобождении на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Суд исходит из того, что вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается для должника-организации в размере 50.000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007). 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Администрации г. Мурманска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об устранении нарушений требований к содержанию здания и земельного участка. Решением суда Управление обязано устранить нарушения путем демонтажа надземной части аварийного здания № по 

<

адрес>, кадастровый №, в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, причем ответчиком не обжаловалось, что указывает на согласие последнего как с обоснованностью судебного акта, так и с тем сроком, который был в нем указан. Однако как следует из объяснений сторон по делу, никаких действий, прямо направленных на исполнение судебного решения, административным истцом не предпринималось ни сразу после вынесения решения, ни после вступления его в законную силу, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство №, учитывая, что исполнительный лист судом выдан только ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – пять дней, что соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, должник должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа, однако Управление не сделало этого, не смотря на то, что в п. 3 указывалось, что в случае неисполнения ему грозит взыскание исполнительского сбора в размере 50.000 рублей. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в дело доказательств, пояснений сторон, до настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ – о назначении нового срока исполнения и о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 рублей. Данные постановления вынесены после того, как 

<

данные изъяты> ФИО1 вышла а место ДД.ММ.ГГГГ и актом от указанного числа зафиксировала факт неисполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в настоящее время утверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежащим отмене, поскольку Управление в силу объективных причин исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебных постановлений, не имело возможности.

В данном случае суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку никаких доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями специального Закона, размер исполнительского сбора установлен согласно п. 3 ст. 112 Закона, поскольку требование носит неимущественный характер, никаких обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемой ситуации не было и Управление о них не заявляло. 

Действительно, суд наделен правом освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств, а также может уменьшить размер, но не более чем на одну четверть, а также рассрочить или отсрочить уплату. 

И в данном случае суд не усматривает оснований как для освобождения Управления от взыскания исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера или рассрочки и отсрочки уплаты. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В данном случае суд приходит к выводу, что должником не доказано, что он предпринял все возможные меры по исполнению судебного решения, принимая во внимание, что вся переписка по аварийному объекту недвижимости, на которую ссылается административный истец, велась в 2018 году, до вынесения судебного решения. 

Единственное письмо, которое направлялось Управлением уже после вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресовано в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, никаких доказательств того, что Управление доводило до сведения Росимущества факт вынесения судебного решения, а затем – возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат. Отсутствуют в них и доказательства того, что Управление обращалось в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ оно вышло с заявлением о замене должника правопреемником – АО «ДОМ.РФ», однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано и оно вступило в законную силу. 

Ссылки на отсутствие финансирования, необходимость соблюдения процедуры Федерального закона № 44-ФЗ в данном случае не принимаются судом, поскольку доказательств того, что Управление обращалось за дополнительным финансированием, организовывало конкурс по государственному контракту на снос здания не представлено и в судебном заседании не добыто. Из материалов дела скорее усматривается, что административный истец занял выжидательную позицию, исходя из того, что аварийное здание могло быть продано в рамках государственных программ приватизации, а затем перешло в ведение АО «ДОМ.РФ», но из собственности Российской Федерации, однако, не убыло, что отражено и в определении суда об отказе в замене должника прпавопреемником. 

Суд считает необходимым отметить, что хотя исполнительский сбор применим только в рамках исполнительного производства, в данном конкретном случае следует оценивать поведение должника с момента вынесения судебного решения, учитывая позднюю выдачу взыскателю исполнительного документа. Соответственно, при рассмотрении дела не установлено, что административный истец как должник по исполнению судебного решения проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, у суда отсутствуют основания как для уменьшения исполнительского сбора, предоставления рассрочки или отсрочки его уплаты, так и для освобождения административного истца от его взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия об оспаривании постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова