Дело №

УИД: 26RS0№-33

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «НАДЕЖДА» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,- 

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ООО Управляющая компания «НАДЕЖДА» о признании недействительным решения от 04.10.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по проспекту ФИО3 

<

адрес> края, признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска сослались на то, что инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений указанного выше многоквартирного дома в установленном порядке о проведении собрания. Повестки дня, инициаторах, дате, месте и времени проведения общего собрания, в нарушение требований ст. 45 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомления заказной корреспонденции не направлялись, отсутствовал кворум при голосовании. Решением общего собрания был изменен способ управления и избрана обслуживающая организация ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее- ООО УК «Новый город»), утвержден условия договора, в том числе тариф по услуге «содержание помещения». 

Кроме того заявители указывают, что принятое решение общим собранием, оформленное протоколом № от 04.10.2015г., существенно нарушают права Истцов. С информацией о проведении вышеуказанного собрания истцы были ознакомлены только в рамках гражданских дел о взыскании задолженности по обслуживанию квартир многоквартирного дома ООО УК «НАДЕЖДА» (дело № и дело №).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на пропуск срока исковой давности о признании протокола № от 04.10.2015г. недействительным. Также ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как ответчиками по иску должны быть собственники помещений многоквартирного дома, инициирующие проведение собрания. Ответчик указывает, что Истцы были ознакомлены с информацией об избрании способа управления и избрании управляющей организации, в том числе при отмене судебного приказа, о чем свидетельствуют определение мирового судьи 

<

адрес> края от 28.03.2019г. 

Ранее в судебном заседании представитель Истцов ФИО6 поддержала доводы исковых требований, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить последствия срока исковой давности. 

В судебное заседание стороны по делу и их представители не явились, надлежащим образом изведенные о слушании дела, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не известно. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признавая причины их неявки не уважительными. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный 

<

адрес> по проспекту ФИО3 

<

адрес> был передан в управление ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее – ООО УК «Новый город»), как победителю конкурса, на основании проведенного (протокол № от 08.04.2008г.) органом местного самоуправления в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации 

<

адрес>» конкурса по отбору управляющей компании для домов, собственники которых не избрали способ управления, и заключенного договора управления от 10.04.2008г. Аналогичные решения органом местного самоуправления были приняты протоколом от 06.10.2009г. и от 06.11.2012г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществлял ООО УК Надежда» (бывшее – ООО УК «Новый город»).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. собственники вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования единогласно приняли решение по повесткам дня: о расторжении договора управления заключенного с ООО УК «Новый город», утверждение способа управления многоквартирным домом – непосредственный способ управления; избрание совета дома по списку, выбрать председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета дома многоквартирного дома с наделением председателя Совета дома полномочиями от имени собственников помещений в жилом многоквартирном 

<

адрес> на подписание договора на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирным домом № по 

<

адрес>, подписания дополнительных соглашений к договору, утверждения тарифов на представляемые жилищные услуги, утверждение смет на текущий ремонт, составление планов выполняемых работ по дому, подписания различных актов, контроля за проведенными работами и др. функции, выполняемые в соответствии с Жилищным кодексом РФ; утверждение ООО УК «Новый город» в качестве лица, имеющего право действовать от имени собственников помещения в отношениях с третьими лицами на условиях договора, указанного в пункте 5 повестки дня, утвердить условия договора, предусматривающего полномочия, обязанности ООО УК «Новый город» и условия, на которых должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества 

<

адрес> по пр-ту ФИО3, а также выполнению иных услуг, связанных с содержанием дома и заключить данный договор с ООО УК «Новый город»; установить срок проведения годового общего собрания собственников помещений – первый квартал календарного года. Члены Совета многоквартирного дома или любой один из них, не позднее чем за 10-дней до даты проведения годового общего собрания собственников помещений размещают о проведении собрания путем помещения информации на каждом подъезде в местах размещения почтовых ящиков. Таким же образом размещается информация о принятых решениях, решения общего собрания оформляются протоколом и подписываются членами совета многоквартирного дома или собственником, являющимся инициатором проведения собрания или одним из них. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГР РФ» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Пленума указывается, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемое внеочередное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из приобщений к делу материалов решений собственников многоквартирного дома ФИО2 принял участие в общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> по проспекту ФИО3 

<

адрес>, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом общего собрания № от 04.10.2015г., ФИО2 голосовал «за» по всем повесткам дня.

Из приобщенных к делу копий решений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по делу № от 18.06.2018г. по заявлению ООО УК «НАДЕЖДА» (бывшее – ООО УК «Новый город») к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения, следует, что знала о проведении в 2015 г. общего собрания, на котором было принято решение о выборе управляющей компании, поскольку в ходе отмены судебного приказа приводила доводы о незаконности этого решения.

В силу ч.2, ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами не представлен факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми решениями общего собрания собственников. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею мер для установления обстоятельств, связанных с избранием иного способа управления и иного способа сбора средств на содержание общего имущества, а ответчиком чинились им в этом какие-либо препятствия, либо не представлялась требуемая ими информация.

Истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих довод о нарушении десятидневного срока уведомления о проведении собрания. 

Требования о признании решения общего собрания собственников МКД ничтожным заявлены истцами только в декабре 2019 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, трава которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд должен применить исковую давность к требованию о признании ничтожного решения собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В этой связи и в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы. 

Также следует указать, что в рассматриваемом случае, ООО "УК "НАДЕЖДА", избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению и протоколу, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> инициатором проведенного собрания не являлось.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что управляющая компания не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из него требование истцов о признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги также не подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО УК "НАДЕЖДА".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «НАДЕЖДА» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 04.10.2015г., недействительным, признании незаконными действия ООО УК «НАДЕЖДА» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.

<

адрес>