Гр. дело №2-712/2019

36RS0005-01-2019-000169-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Пустоваловой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО5, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ», действующей на основании доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является дочерью умершей ФИО2, захороненной на Боровском кладбище, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

18.04.2018г. прибыв на кладбище, истец обнаружил, что над могилой покойных родственников висит ветхое дерево «Береза», надломленное на несколько частей. О наличии висящего ветхого дерева «Береза», надломленного на несколько частей, истец и ее супруг сообщили коменданту кладбища. Просьба о спиле указанного дерева была оставлена без удовлетворения. 

Во второй половине дня, прибыв повторно на кладбище, истец обнаружил, что дерево упало и повредило могилу, а именно: памятник из гранита, плиту надгробья, деревянный крест, стол, оградку, венок. 

С целью реставрации памятника, истец обратился к ИП ФИО3 Стоимость работ по восстановлению памятника составила 135 310,00 руб.

Полагая, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению с ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по благоустройству территории Бобровского кладбища, в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить нанесенный имущественный вред. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика возмещение нанесенного имущественного вреда в размере 135 310,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,00 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, представила заявление о взыскании судебных расходов в размере 44 000,00 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требований не признала. Полагала, что размер ущерба необоснованно завышен. 

Пояснила, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в целях определения размера ущерба стеле гранитной, надгробной плите, цветнику, кресту с розами, мраморное литье, столику и ограде в результате падения дерева (части дерева), заявлять не намерена. 

Кроме того, пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости проведения работ, также заявлять не намерена.

Также полагала, что размер судебных расходов необоснованно завышен, в связи с чем просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о рождении II-СИ № от 17.03.2011г. (л.д. 11) судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО8, матерью которой являлась ФИО2.

19.10.1985г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Попов, жене Попова. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, выданным 19.10.1985г. (л.д. 13).

Из свидетельства о смерти II-СИ № от 12.11.2014г. судом усматривается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). 

Из удостоверения № (л.д. 12), выданного ФИО1, за которой зарегистрирована в квартале № могила на умершего ФИО4, судом усматривается, что 11.11.2014г. произведено захоронение на свободном месте родственного участка ФИО2

Таким образом, судом установлено, что истец является дочерью умершей ФИО2, захороненной на Боровском кладбище, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

18.04.2018г. прибыв на кладбище, истец обнаружил, что над могилой покойных родственников висит ветхое дерево «Береза», надломленное на несколько частей. О наличии висящего ветхого дерева «Береза», надломленного на несколько частей, истец и ее супруг сообщили коменданту кладбища. Просьба о спиле указанного дерева была оставлена без удовлетворения. 

Во второй половине дня, прибыв повторно на кладбище, истец обнаружил, что дерево упало и повредило могилу, а именно: памятник из гранита, плиту надгробья, деревянный крест, стол, оградку, венок.

С целью фиксации данного обстоятельства, 18.04.2018г. ФИО6 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. 

Факт падения дерева «Береза» и причинения повреждений упадшим деревом был зафиксирован материалами проверки по КУСП № 5836 от 18.04.2018 (ОМ № 1683 от 20.04.2018г.), а именно рапортом по поступившему сообщению от 18.04.2018г. (л.д. 43), объяснением ФИО6 (л.д. 44), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей на бумажном носителе от 18.04.2018г. (л.д. 45 - 52), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2018г. (л.д. 14, 55). 

С целью реставрации памятника, истец обратился к ИП ФИО3 Стоимость работ по восстановлению памятника составила 135 310,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.07.2018г. (л.д. 18), наряд – заказом № Ж-87 от 08.05.2018г. (л.д. 19, 61), кассовым чеком от 08.05.2018г. (л.д. 19, 62), заказ нарядом № 2904 от 29.02.2016г. (л.д. 20).

Полагая, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению с ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по благоустройству территории Бобровского кладбища, в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить нанесенный имущественный вред.

Факт обращения истца к ответчику с претензией подтверждается претензией (л.д. 15 - 16), описью вложения с кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 17). 

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика возмещение нанесенного имущественного вреда в размере 135 310,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910,00 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

На основании требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. 

В силу п. 1.2 положения об организации похоронного дела в городском округе город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.11.2017г. № 628 «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», организацию похоронного дела в городском округе город Воронеж осуществляет администрация городского округа город Воронеж. 

Функции по реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела в городском округе город Воронеж, включая выдачу разрешительных документов на захоронения умерших или погибших, ведение архива захоронений, организацию текущего содержания и уборки общественных кладбищ путем размещения муниципального задания на выполнение соответствующих работ, возлагаются на муниципальное казенное учреждение, специально созданное для этих целей (далее - Администрация кладбищ) (п. 1.3). 

Согласно п. 4.3 правил работы общественных кладбищ и порядок их содержания, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.11.2017г. № 628 «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», установленные гражданами (организациями) намогильные сооружения и могильные ограды являются их собственностью.

На основании главы V правил работы общественных кладбищ и порядок их содержания, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.11.2017г. № 628 «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», администрация кладбищ обязана обеспечить: соблюдение установленных норм и правил захоронения; организацию и контроль за текущим содержанием кладбищ; выполнение прочих требований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 правил работы общественных кладбищ и порядок их содержания, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.11.2017г. № 628 «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», организация текущего содержания кладбищ осуществляется Администрацией кладбищ путем размещения муниципального задания на выполнение соответствующих работ.

В силу п. 9.2 правил работы общественных кладбищ и порядок их содержания, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 07.11.2017г. № 628 «О погребении и похоронном деле на территории городского округа город Воронеж», текущее содержание кладбищ включает в себя, в том числе спиливание аварийных и сухостойных деревьев. 

Таким образом, в связи с невыполнением обязанностей по текущему содержанию кладбищ, включающему в себя, в том числе спиливание аварийных и сухостойных деревьев, захоронению истца был причинен ущерб. 

Доказательств того, что упавшее на захоронение истца дерево произрастало на территории не относящейся к ведению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» представителем ответчика не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации текущего содержания кладбищ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бесспорных и достаточных доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» не представлено. 

Не признавая исковые требования относительно возможности причинения ущерба падением дерева, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного захоронения, представителем ответчика муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ», действующей на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам падения дерева и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного захоронения. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019г. в целях объективного рассмотрения гражданского дела по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам падения дерева и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного захоронения. 

Согласно заключению эксперта №№ 2869-2870/3-2 от 30.04.2019г., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения гранитной стелы, надгробной плиты, креста, столика и ограды могли быть образованы в результате падения части дерева.

Снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате порчи, в ценах, действующих на 18.04.2018г., без учета демонтажа, доставки и монтажа составляет 92 783,94 руб. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта №№ 2869-2870/3-2 от 30.04.2019г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного захоронения, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о их заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. 

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019г. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта №№ 2869-2870/3-2 от 30.04.2019г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами по делу оспорены не были. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение №№ 2869-2870/3-2 от 30.04.2019г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам падения дерева и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного захоронения. 

Таким образом, с ответчика муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 92 783,94 руб., то есть без учета демонтажа, доставки и монтажа. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, согласно наряд - заказа № Ж-87 (л.д. 61), связанные с демонтажем, доставкой и монтажом в общем размере: 12 000,00 руб. (демонтаж композиции) + 1 000,00 руб. (доставка) + 3 000,00 руб. (врезка фото) + 1 700,00 руб. (врезка ФИО и даты) + 1 000,00 руб. (монтаж креста) + 1 000,00 руб. (монтаж роз) + 25 000,00 руб. (установка комплекса) + 1 800,00 руб. (демонтаж и монтаж стола) + 1 800,00 руб. (демонтаж и монтаж ограды) = 48 300,00 руб.

При этом, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с демонтажем, доставкой и монтажом с учетом скидки в размере 15% согласно наряд - заказа № Ж-87, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с демонтажем, доставкой и монтажом в размере 41 055,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате падения дерева в размере: 92 783,94 руб. + 41 055,00 руб. = 133 838,94 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 906,00 руб. (л.д. 4). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200,00 руб. + (133 838,94 руб.) – 100 000,00 руб.) х 2% = 3 876,78 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеются соглашение об оказании юридических услуг от 27.05.2018г., товарный чек № от 27.05.2018г. на сумму 3 000,00 руб., соглашение на оказание юридических услуг № от 14.01.2019г., товарный чек № от 14.01.2019г. на сумму 3 000,00 руб., товарный чек № от 19.01.2019г. на сумму 9 000,00 руб., товарный чек № от 19.02.2019г. на сумму 9 000,00 руб., товарный чек № от 25.03.2019г. на сумму 9 000,00 руб., товарный чек № от 07.06.2019г. на сумму 9 000,00 руб., товарный чек № от 07.06.2019г. на сумму 2 000,00 руб. 

Факт несения расходов подтвержден документально. 

Взаимосвязь понесенных истцом расходов в размере 3 000,00 руб. за составление претензии с конкретным делом, расходов в размере 9 000,00 руб. за составление искового заявления истцом подтверждена, следует из соглашения на оказание юридических услуг, товарных чеков. Другой стороной доказательства не оспорены и не опровергнуты. 

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов истцом подтвержден документально. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. 

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, принимает во внимание сложность дела и фактически затраченное время. 

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, учитывая, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, он участвовал в трех судебных заседаниях, находит разумным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 44 000,00 руб. удовлетворить частично в размере 19 000,00 руб. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. 

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 316,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. 

Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением №№ 2869-2870/3-2 от 30.04.2019г., составленным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы. 

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019г. в размере 20 316,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 133 838,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 руб., итого 156 715 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 10.06.2019г.