Дело № 2-1437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской ФИО21 первому заместителю Главы Администрации г.о.Щёлково ФИО23 ФИО2 о признании недействительным акта обследования части жилого дома, к Администрации городского округа Щёлково о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к первому заместителю Главы Администрации г.о.Щёлково ФИО2 о признании недействительным акта обследования части жилого дома от 24.09.2020г.

Определением суда от 03 марта 2021 г. к настоящему делу присоединено дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Щелково о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятого на основании акта обследования части жилого дома от 24.09.2020г.

В обосновании исков ФИО1 указала, что на основании ее заявления от 29.08.2020г. под руководством первого заместителя Главы Администрации городского округа Щёлково ФИО2 24.09.2020г. межведомственной комиссией проведено техническое обследование принадлежащей истцу части жилого 

<

адрес>, составлен Акт обследования, на основании которого дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о пригодности его для проживания, требующим капитальный ремонт или реконструкцию.

Истец полагает, что Акт обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и недействительными, так как вынесены с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; обследование проводилось некомпетентным составом специалистов, без необходимых исследований со стороны экспертов по технической оценке жилых помещений и указания процента износа дома, составляющего более 73%. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили суд признать незаконным и недействительным акт обследования 3/8 части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и недействительным заключение межведомственной комиссии администрации Щелковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать с Администрации городского округа Щёлково в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Щелково ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 269 (далее - Положение).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

24.09.2020г. в части жилого дома, принадлежащей ФИО1, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа Щёлково от 02.10.2019г. №, проведено обследование, о чем составлен Акт №.

В обследовании принимали участие сотрудники администрации 

<

данные изъяты>

При обследовании не присутствовали представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Госжилинспекции, органов пожарного надзора, в то время как в состав межведомственной комиссии они включены. 

Из объяснений свидетеля - заместителя директора Муниципального казённого учреждения городского округа Щёлково «Стройинвест» ФИО5 следует, что на осмотр дома он был приглашен в качестве специалиста в области строительства, осматривал помещения, пришел к выводу о необходимости капитального ремонта части дома, однако не оценивал уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, так как не имел для этого технической возможности. Какие-либо лабораторные исследования в результате осмотра не проводились.

Судом установлено, что оспариваемый истцом акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и подлежащим капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствуют Положению, а именно его пунктам 7, 33, 42, 43, 47, 52, поскольку Межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка технического состояния части дома в целом, не определены размер физического износа в процессе эксплуатации, уровень надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; не выявлено фактов невозможности обеспечения соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не установлены деформация фундамента, стен, несущих конструкций, что свидетельствовало бы об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В оспариваемых акте и заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Участвовавший в осмотре помещений ФИО1 специалист ООО «ФИО29» ФИО28 не подписал оспариваемый акт осмотра. В представленном им отчете по техническому обследованию жилого дома, составленном ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о физическом износе здания на 73% и его несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым объектам; о непригодности его для проживания и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.37-42). 

Выводы ООО «Агроградпроект» ответчиками не опровергнуты. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом показаний свидетелей и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что межведомственная комиссия проводила обследование дома в неполном составе без участия отраслевых специалистов и без проведения исследований на пригодность дома для постоянного проживания с точки зрения соблюдения противопожарных, санитарных норм и правил.

Принимая во внимание, что на основании данного акта принято решение (заключение) межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения жилого дома подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, суд приходит к выводу, что данное заключение также подлежит признанию незаконным.

В качестве способа устранения нарушения права ФИО1 суд полагает необходимым обязать администрацию городского округа Щёлково Московской области провести повторное обследование помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленного искового требования истцом, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным моральным вредом. При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавской ФИО25 удовлетворить частично.

Признать акт обследования 3/8 части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным;

признать заключение межведомственной комиссии администрации Щелковского муниципального района от 12.11.2020г. № об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции незаконным.

Обязать администрацию городского округа Щёлково 

<

адрес> провести повторное обследование помещения Журавской ФИО26, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В удовлетворении требования о взыскании с Администрации городского округа Щёлково в пользу Журавской ФИО27 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева