УИД 66RS0046-01-2021-000233-48

Дело № 2–331/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 взыскании убытков в размере 149 100 руб., причиненных в результате падения снега и льда на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Круз, состоящих расходов в сумме 143 200 руб., необходимых на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанных с учетом утраты его товарной стоимости, суммы 1400 руб. затрат на оплату парковки автомобиля, суммы 4 500 руб. расходов за выполнение оценки причиненного ущерба. Кроме того, заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 4 182 руб. в связи с уплатой государственной пошлины. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что 10.02.2019 припарковал свой автомобиль Шевроле Круз во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, а 11.02.2019 ему стало известно, что его автомобиль поврежден путем схода льда и снега с крыши дома и балкона. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль. В ходе судебного разбирательства, к участию в котором была привлечена ответчица, было установлено, что падение снега и льда, от которого был поврежден автомобиль Шевроле Круз, произошло из-за несвоевременной уборки снега в указанном доме с козырька балкона 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице. Иск заявлен после того как претензия истца, направленная ответчице, с требованием о возмещении ущерба была оставлена без ответа. 

Ответчица ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, иск заявлен к ФИО3 в то время как она носит фамилию ФИО2. Ответчица не является на Ответчица готова в добровольном порядке возместить истцу половину стоимости ремонта его автомобиля, поскольку возникновению вреда имуществу содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, так как истец припарковал автомобиль непосредственно под окнами жилого дома, где парковать автомобиль недопустимо в силу очевидности того факта, что выхлопные газы автомобиля попадают через окна в квартиры и причиняют вред проживающим в них людям. 

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы.

Заслушав истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности сторон подтверждается:

истца на транспортное средство Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком № – паспортом транспортного средства от 10.02.2015 78 ОК 515950, согласно которому легковой автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 22.07.2015;

ответчицы на 

<

адрес> в 

<

адрес> – выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно сведениям из которого указанное жилое помещение на пятом этаже многоквартирного дома принадлежит ответчице на праве собственности с 18.10.2016.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства причинения 11.02..2019 материального вреда автомобилю истца в результате схода и падения льда и снега с козырька балкона квартиры ответчицы установлены решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019, вступившим в законную силу 10.06.2020.

Принимая во внимание, что стороны по рассматриваемому спору участвовали в судебном разбирательстве иска ФИО1 к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, апелляционная жалоба третьего лица – ФИО2 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019,в результате падения льда и снега, произошедшего 11.02.2019 с козырька балкона по 

<

адрес>, автомобилю Шевроле Круз, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. При рассмотрении дела данное обстоятельство было установлено отказным материалом отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.02.2019 КУСП № 2247, акта комиссии от 11.02.2019, письменными пояснениями ФИО4 Изучив технический паспорт здания (строения), описания конструктивных элементов и определения износа жилого дома, представленные сторонами фотографии крыши дома, суд установил, что: крыша (покрытие технического этажа) ома плоская, покрытие – мягкая кровля по железобетонному основанию; со стороны продольной стены дома (со стороны расположения балкона 

<

адрес>) парапет отсутствует. Таким образом, скопление снега на крыше возможно, однако падение скопившегося снега (наледи, льда) невозможно за пределы крыши, при воздействии солнечного тепла скопившийся снег будет таять и собираться в системы внутреннего организованного водостока дома. Вместе с тем, из представленных фотографий суд усмотрел, что козырек накапливал на своем покрытии значительное количество атмосферных осадков в виде снега и наледи, что привело к их единовременному (лавинному) сходу, поскольку козырек не оборудован системой снегозадержания, в связи с чем причиной причинения ущерба автомобилю истца стало падение снежной наледи с козырька балкона квартиры ФИО2 Сославшись на положения п. 1 ст. 290 ГК РФ о принадлежности собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающем более одной квартиры, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме с соблюдением требований законодательства о согласовании с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, п. 4.24.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 о запрете самовольной установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий, а также п. 4.6.1.23 указанных правил, не содержащего требований к управляющей организации по очистке самовольно установленных козырьков над балконами отдельных квартир от наледи и сосулек, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения вреда имуществу ФИО1 суд пришел к выводу, что поскольку падение льда и снега произошло с самовольно установленного козырька балкона квартиры ФИО2, то управляющая компания – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца. 

Неверное указание в исковом заявлении фамилии ответчицы, а также в определениях суда от 30.03.2021 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а именно указание «Тюрина» вместо «ФИО2» является явной опиской и не ставит под сомнение то обстоятельство, что отношения сторон вследствие причинения вреда возникли между собственниками имущества истцом – ФИО1 и ответчицей – ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, владеющей на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, вынесенного по результатам проверки сообщений о происшествиях № № 2247, 2253, в результате осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции были зафиксированы повреждения автомобиля истца 11.02.2019 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> после схода снега с крыши дома, а именно: вмятины на крыше, на багажнике, на полке багажника, на заднем диване, разбито заднее стекло.

Из представленного истцом отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 22.02.2019 № Б-014-19-У рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номерной знак №, по состоянию на 11.02.2019 составляет, без учета износа заменяемых запасных частей, сумму 143 200 руб., в том числе 126 800 руб. – величину расходов на устранение технических повреждений транспортного средства, 16 400 руб. – величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта.

Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержит точное описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей. 

Отчет составлен оценщиком ФИО5, имеющим свидетельство от 25.07.2013 № 007, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, осуществляющим оценочную деятельность с 2005 года. 

Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. 

Поскольку ответчицей никаких доказательств завышения оценщиком стоимости ремонта не представлено, как и иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба суммы 143 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из договора от 18.02.2019 № Б-014-19-У на осуществление оценочной и консультационной деятельности и корешка квитанции от 22.02.2019 усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., указанные расходы являются убытками истца, поскольку он их понес с целью определения реального ущерба.

Принимая во внимание, что в результате падения на автомобиль истца снега и льда было полностью разрушено заднее стекло автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, актом осмотра транспортного средства от 18.02.20-19 № Б-014-19-У, составленным в ходе оценки размера ущерба, а также фотографиями, сделанными в ходе осмотра, что сделало возможным проникновение посторонних лиц в салон автомобиля, суд признает расходы истца в сумме 1 400 руб., подтвержденные корешком квитанции от 25.03.2019№ 066238, по хранению автотранспортного средства на платной стоянке в течение семи суток объективно необходимыми, состоящими в причинно-следственной связи с происшествием, поэтому относит данные расходы к убыткам истца.

Доводы ответчицы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля возле здания, об уменьшении размера возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, так как каких-либо ограждений, препятствующих стоянке автомобиля возле многоквартирного дома не имелось, нарушений правил дорожного движения истцом при оставлении автомобиля во дворе многоквартирного дома не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате падения снега с козырька балкона квартиры ответчицы на автомобиль истца убытки истца составили общую сумму 149 100 руб. (143 200 руб. + 4 500 руб.+ 1 400 руб.), которые подлежат взысканию с ответчицы. 

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом согласно чеку-ордеру от 24.10.2020 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 153 282 рубля, в том числе 149 100 рублей возмещения убытков, 4 182 рубля возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова