Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 26 марта 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – С.Н.А.

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката С.Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в помещении гаража № гаражного потребительского кооператива 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предложил Б.Р.А. арендовать с дальнейшим правом выкупа, водный мотоцикл 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.Р.А., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, передав последнему с целью завуалирования своих преступных действий часть денежных средств в качестве предоплаты, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом в действительности имея умысел на хищение данного водного мотоцикла, не имея намерений передавать оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Б.Р.А. Получив от Б.Р.А. водный мотоцикл 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты> ФИО1 перестал выходить на связь с Б.Р.А. и более никаких денежных средств за водный мотоцикл 

<

данные изъяты> Б.Р.А. не передал, таким образом, похитив указанный водный мотоцикл и распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Б.Р.А. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что относится к крупному размеру. 

Он же, ФИО1 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 20 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> на территории кафе 

<

данные изъяты> имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, под предлогом аренды, предложил Д.Е.Б. передать ему, принадлежащие последней 3 картинга, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 картинг, а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на что Д.Е.Б. согласилась. 

После этого, в указанный период времени ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью завуалирования своих преступных действий, передал Д.Е.Б. в дневное время, но не позднее 18 часов 00 минут, часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом фактически имея умысел на хищение данных картингов, не имея намерений передавать оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Д.Е.Б. Затем, находясь по адресу: 

<

адрес>, получив от Д.Е.Б. три картинга, ФИО1 перевез их на территорию кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где они должны были находиться до передачи Д.Е.Б. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана 3 картингов, похитил их с территории указанного кафе и распорядился ими по собственному усмотрению. При этом скрылся от Д.Е.Б., не передав ей оставшиеся денежные средства. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Д.Е.Б. значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался. 

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.Р.А., путем обмана, совершенного в крупном размере, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.Р.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым, согласно которым в 2013 году он приобрел водный мотоцикл 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, через объявление, у Ф.Н.Н., в 

<

адрес>. Водный мотоцикл был в рабочем состоянии. После чего он сделал капитальный ремонт водного мотоцикла 

<

данные изъяты> при этом им было потрачено на ремонт около 

<

данные изъяты> рублей. Водный мотоцикл хранился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года. После чего он решил продать данный водный мотоцикл. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО1. Позже он показал ФИО1 принадлежащий ему водный мотоцикл 

<

данные изъяты> и пояснил, что хочет его продать, при этом обозначив сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 попросил, чтобы он продал тому данный водный мотоцикл, при этом пояснил, что хочет купить его в рассрочку. Он согласился на предложение ФИО1, но при этом попросил предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, также он попросил ФИО1, чтобы тот написал расписку, где указал, что обязуется отдать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в течение месяца, а точнее до ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что ФИО1 работал на «

<

данные изъяты>», в кафе. После написания расписки, на следующий день ФИО1 забрал водный мотоцикл к себе, по месту проживания 

<

адрес>, где последний сожительствовал с О.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, чтобы тот вернул ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за водный мотоцикл «

<

данные изъяты>», на что последний, попросил его подождать еще немного. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он позвонил ФИО1, но мобильный телефон был выключен, после чего он отправился на «

<

данные изъяты>», где работал ФИО1, но ему пояснили, что последний там уже не работает. После чего он отправился по месту проживания ФИО1, где никого не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>», он увидел объявление о продаже водного мотоцикла «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Данный водный мотоцикл он опознал как ему принадлежащий. После чего он написал заявление в полицию о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия ФИО1 После чего он отправился в 

<

адрес>, где обратился в отдел полиции по данному факту. После чего он совместно с сотрудниками полиции направился к Н.Я.Я. (продавцу водного мотоцикла), где он опознал принадлежащий ему водный мотоцикл по внешним признакам. После чего ему был возвращен водный мотоцикл. В результате данного хищения ему был причинен крупный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 146-149)

- показаниями свидетеля Н.Я.Я., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым в его пользовании имелся гидроцикл «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

адрес>, у А., как позже было установлено у В.А.Г., который занимался скупкой и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ от Б.Р.А., ему стало известно, что ранее данный гидроцикл был похищен у последнего. Также пояснил, что при покупке гидроцикла ему предоставили расписку и дубликат судового билета. В то время, когда ему предоставили документы, он их сверил, после чего заплатил В.А.Г. денежные средства. Далее он попросил проверить В.А.Г. гидроцикл, на что тот ему сообщил, что гидроцикл можно проверить на 

<

данные изъяты>, которое расположено около аквапарка. Также пояснил, что от В.А.Г. ему стало известно, что ранее хозяином данного гидроцикла являлся ФИО1 После чего он позвонив ФИО1 на мобильный телефон, последний сообщил ему, что гидроцикл находится в хорошем состоянии. По приезду на 

<

адрес>, он встретился с ФИО1, который более подробно рассказал о гидроцикле. Далее ему погрузили на прицеп указанный гидроцикл, после чего он поехал в 

<

адрес>. О том, где проживет ФИО1 и В.А.Г. ему не известно.(т. 1 л.д. 241-242)

- показаниями свидетеля В.А.Г. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым в 

<

данные изъяты> году у него было открыто ИП В.А.Г., данное ИП занималось куплей-продажей авто/мототехники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил мужчина, который представился как Ю., в дальнейшем ему стало известно, что это ФИО1, который предложил купить гидроцикл «

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Р. приехали к ФИО1 на адрес: 

<

адрес>. Осмотрели вышеуказанный гидроцикл, который стоял во дворе вышеуказанного дома. После чего, он передал ФИО1 залог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с дальнейшим выкупом гидроцикла. Также ФИО1 передал ему копию своего паспорта, расписку, написанную собственноручно о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от него, и дубликат судового билета на гидроцикл «Бомбордир» ZZ26303F404, бланки договоров купли-продажи с подписями собственника. Позже ФИО1 сообщил, что нужно доплатить еще 

<

данные изъяты> рублей и тогда ФИО1 полностью передаст право собственности вышеуказанным гидроциклом ему, на что он согласился и передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в присутствии К.Р., но никакие документы на право собственности данным гидроциклом он и ФИО1 не подписывали. ФИО1 пояснил, что собственником данного гидроцикла «

<

данные изъяты> является Ф.Н.Н., которая не будет возражать по поводу дальнейшей продажи данного гидроцикла. Он поверил ФИО1, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года с целью возмещения затраченных им денежных средств, решил продать гидроцикл марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> В связи с чем, он разместил объявление, на сайте «

<

данные изъяты>», о прожаде гидроцикла, указав стоимость 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через 2-3 дня ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который хотел приобрести гидроцикл «

<

данные изъяты>, после чего они договорились о встрече в 

<

адрес>. На следующий день к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, приехал молодой человек, который представился как Н.Я.Я. и сообщил, что звонил ранее и договаривался с ним о встрече и покупке у него гидроцикла марки «

<

данные изъяты>. Осмотрев гидроцикл Н.Я.Я. сообщил, что хочет проверить техническое состояние на воде. Он позвонил ФИО1 и сообщил, что появился покупатель, который хочет купить гидроцикл марки «

<

данные изъяты>, но желает проверить техническое состояние на воде, на что ФИО1 согласился, так как у него в аренде было кафе на берегу 

<

данные изъяты>». Он и Н.Я.Я., приехали на 

<

данные изъяты>», где уже их ждал ФИО1 Он, Н.Я.Я. и ФИО1 спустили на воду вышеуказанный гидроцикл и Н.Я.Я., несколько минут катался на данном гидроцикле, после чего Н.Я.Я. сообщил, что желает приобрести данный гидроцикл за 

<

данные изъяты> рублей. После чего Н.Я.Я. передал ему 

<

данные изъяты> рублей, он в свою очередь передал Н.Я.Я. документы, а именно: дубликат судового билета на гидроцикл 

<

данные изъяты>, бланки договоров купли-продажи с подписями собственника. Также он сказал ФИО1, чтобы тот предупредил собственника данного гидроцикла о продаже, на что ФИО1 пояснил, что собственник уже в курсе. После чего Н.Я.Я. забрал купленный гидроцикл «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и уехал в 

<

адрес>. ФИО1 повторно объяснил ему, что данный гидроцикл марки 

<

данные изъяты> фактически принадлежал ему, то есть ФИО1, а тот просто не хотел оформлять гидроцикл на свое имя, а человек на чье имя оформлен вышеуказанный гидроцикл уведомлен о дальнейшей продаже гидроцикла и возражений не имеет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный номер позвонил Н.Я.Я., и сообщил, что сотрудники полиции изъяли гидроцикл марки 

<

данные изъяты>, который тот ранее купил у него. На следующий день ему позвонил адвокат Н.Я.Я. и пояснил, что проданный им гидроцикл, ранее обманным путем был похищен ФИО1 у неизвестного ему лица. (т. 2 л.д. 108-111)

- показаниями свидетеля О.О.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО1 в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал по месту её проживания, после чего они стали совместно проживать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 арендовал у мужчины по имени В., кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на территории «

<

адрес>, где осуществлял продажу алкогольной продукции и шашлыка. Также ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 у каких-то двоих ей незнакомых парней приобрел водный мотоцикл «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. При этом ФИО1 выплачивал им какие-то денежные средства за указанный водный мотоцикл, но она думает, что С.Ю.А. за него ничего не выплатил, так как С.Ю.А. путем убеждения мог уговорить людей передать какие-либо предметы и денежные средства под расписки и всегда обещал, что выплатит, но денежные средства никому не возвращал.

(т. 2 л.д. 93-96)

- показаниями свидетеля О.Т.М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью О.О.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года О.О.В. была на море в 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал по месту ее проживания и стал жить совместно с О.О.В., то есть ФИО1 являлся сожителем ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года О.О.В. поссорилась с ФИО1 и выгнала последнего из дома. Ей известно, что на территории 

<

адрес>, ФИО1 арендовал какое-то кафе, однако чем занимался ей не известно. К ней домой приезжали какие-то люди, которые интересовались местонахождением ФИО1, однако кто именно приезжал ей не известно. Ей известно, что ФИО1 путем убеждения мог уговорить людей передать какие-либо предметы и денежные средства под расписки и всегда обещал, что выплатит оставшуюся задолженность, но денежные средства никому не возвращал. 

(т.2 л.д. 98-100)

- протоколом устного заявления Б.Р.А., согласно которому он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ему ущерба в крупном размере путем обмана. (т. 1 л.д. 86)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был передан гидроцикл марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 (т. 1 л.д. 91-95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дубликата судового билета на гидроцикл марки «

<

данные изъяты>», копии договора купли-продажи транспортного средства. (т. 2 л.д. 162-168)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гидроцикла марки «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 179-183)

- вещественными доказательствами: дубликатом судового билета на гидроцикл марки «

<

данные изъяты>»; копией договора купли-продажи транспортного средства; гидроциклом марки «

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 184, 187)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Б.Р.А., согласно которому Б.Р.А. подтвердил ранее данные им показания, о том, что именно ФИО1 похитил принадлежащее ему имущество. (т. 2 л.д. 131-138)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и В.А.Г., согласно которому ФИО1 настоял на показаниях данных им ранее. В.А.Г. настоял на показаниях данных им ранее. (т. 2 л.д. 115-119)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.Е.Б., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д.Е.Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым на территории «

<

адрес> расположено кафе «

<

данные изъяты>», которое принадлежит ее мужу И.В.Г.. И.В.Г. сдавал данное кафе ФИО1. На территории кафе расположена трасса для картингов. ФИО1 стал интересоваться, что это за трассы и имеются ли у И.В.Г. картинги. Тогда И.В.Г. познакомил её с ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ она подъехала в кафе, чтобы встретиться с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил продать ему картинги, на что она согласилась. Она пояснила ФИО1, что картинги находятся в 

<

адрес>. После чего они направилась в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, где находились картинги, ФИО1 посмотрел их и согласился купить 3 картинга. Тогда она и ФИО1 договорились о цене, а именно 

<

данные изъяты> рублей за каждый картинг, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 сразу отдал ей 

<

данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> рублей попросил отсрочку на 1 неделю, на что она согласилась. ФИО1 вызвал автомобиль «

<

данные изъяты>», на которые погрузили три картинга и отвезли на территорию кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 периодически звонил ей и говорил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей вернет в срок. Она также периодически заезжала на территорию кафе «

<

данные изъяты>» и проверяла наличие картингов. ДД.ММ.ГГГГ она заехала на территорию кафе «

<

данные изъяты>» и обнаружила, что в кафе «

<

данные изъяты>» никого нет, и картинги не охраняются, и тогда она решила их забрать, вызвала грузовой автомобиль. Пока она ждала автомобиль, на территорию кафе «

<

данные изъяты>» приехал ранее незнакомый ей мужчина, на вид армянской национальности, на автомобиле 

<

данные изъяты>, который представился Ю.. Как позже стало известно, это был Г.Ю.А., который пояснил, что данные картинги ему продал ФИО1, а именно 3 картинга за 

<

данные изъяты> рублей, при этом у Г.Ю.А. имелась расписка. Также Г.Ю.А. пояснил, что будет совместно с ФИО1 заниматься картинг-клубом. Во время общения подъехал грузовой автомобиль, который она вызывала, чтобы увезти принадлежащие ей картинги, однако Г.Ю.А. не пустил данный автомобиль на территорию кафе «

<

данные изъяты>» и не дал погрузить картинги. Затем она уехала с территории кафе, картинги остались на территории кафе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет вернуть картинги ей обратно, и получить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее были им переданы, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей позвонил сторож С.В.Д., и сообщил, что ночью в кафе «

<

данные изъяты>» ворвался ФИО1 с двумя парнями в масках и похитил принадлежащие ей картинги. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ней и ФИО1, защитник ФИО1 задал ей вопрос: «

<

данные изъяты>?» на что она ответила согласием. Она не правильно поняла вопрос, и поэтому так ответила. На самом деле она передала ФИО1 картинги в пользование, а именно для того, чтобы тот мог сдавать их в аренду посетителям картинговой трассы, расположенной на территории кафе «

<

данные изъяты>», которое арендовал ФИО1 у И.В.Г. Также документы на данные картинги она ФИО1 не передавала и сообщила, что передаст документы на эти картинги и право полной собственности, только когда ФИО1 выплатит ей всю сумму за них. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 20 часов 00 минут, когда она приехала к кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО1 предложил продать ей 3 картинга за 

<

данные изъяты> рублей, внеся предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 заверил ее, что оставшуюся часть суммы, то есть деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей последний передаст до ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. При этом они с ФИО1 определились, что до момента передачи ей всей суммы за 3 картинга, ФИО1 не имел права распоряжаться ими. При передаче ФИО1 ей денежных средств никто не присутствовал, расписки она с ним не составляла, передача картингов и денежных средств была по устной договоренности, что было согласовано между ней и ФИО1 Свои обязательства по передачи денег, ФИО1 не выполнил до настоящего времени, принадлежащие ей картинги похитил. Из чего она сделала вывод, что изначально у ФИО1 был умысел похитить принадлежащие ей картинги, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он ей передал с целью завуалирования своих преступных действий, чтобы она не заподозрила обман с его стороны. Преступными действиями ФИО1, ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который на момент хищения данных картингов являлся для нее значительным, так как ее ежемесячный доход на тот период составлял 

<

данные изъяты> рублей. Картинги на дату хищения находились в хорошем состоянии, повреждений не имели. (т.2 л.д. 154-156, т. 3 л.д. 141-143, т.1 л.д. 30-32)

- показаниями свидетеля С.В.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года он работал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, в районе Соленого озера в качестве шашлычника и сторожа. Арендовал данное кафе и прилегающую к нему территорию ФИО1, который взял его к себе на работу. Также ему известно, что ФИО1 приобрел у Д.Е.Б. 3 картинга. Передавал ли ФИО1 Д.Е.Б. денежные средства за данные картинги, в какой сумме, оплатил ли их полностью, на каких условиях, то есть нюансов данной сделки он не знал. Также ему неизвестно на, какой срок, и с каким условием ФИО1 приобрел данные картинги у Д.Е.Б., при сделке не присутствовал. Думал, что данные картинги принадлежат ФИО1 на праве собственности, так как ими распоряжался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, то есть остался охранять вышеуказанное кафе и находился один. В период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут он находился под летним навесом кафе, когда к нему подошел ФИО1, поздоровался, взял его двумя руками за запястья и сказал: «

<

данные изъяты>» и ушел в сторону одного из стоящих домиков, расположенных на территории кафе. С ФИО1 также на территорию кафе вошли 2 парней, как он понял, это были знакомые ФИО1 Затем один из парней подошел к нему, обнял по-дружески, присел с ним на лавочку. Далее данный парень сказал: «

<

данные изъяты>», при этом данный парень его в движениях не ограничивал, они с ним сидели и разговаривали. Уточнил, что второй парень общался с ФИО1, так как были слышны их голоса. Затем он услышал разговоры, скрежет цепей, так как данные картинги были прикреплены цепями, замков на них не было, но каким образом отцепляли данные картинги ему неизвестно. Далее, он услышал звук заведенных моторов картингов, но не стал никуда ходить и ничего смотреть, так как знал, что на территории данного кафе находится хозяин – ФИО1 После чего, парень, сидевший с ним рядом, направился в сторону нахождения данных картингов. Он не видел, кто управлял картингами, и кто их увозил. Затем он позвонил Г.Ю. и сообщил о случившемся. Добавил, что в отношении него никто, в том числе и ФИО1, никаких насильственных действий не применял, телесные повреждения не наносил и никакие предметы при этом не использовал. (т.3 л.д. 147-151) 

- показаниями свидетеля И.В.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с Д.Е.Б.. Официально он на Д.Е.Б. не женат. У него в собственности имелся участок площадью 1 000 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке у него в ДД.ММ.ГГГГ году было помещение, оборудованное под летнее кафе и называлось «

<

данные изъяты>». В начале 

<

данные изъяты> года он познакомился с ФИО1, которому предложил арендовать вышеуказанное кафе «

<

данные изъяты>», так как у него не было времени заниматься кафе, арендной платы не было, С.Ю.А. должен был лишь присматривать за данным участком и кафе, на что тот сказал, что будет заниматься торговлей шашлыком и сдачей картингов в аренду. Так как увидел на территории данного кафе трассу для картингов. Он пояснил ФИО1, что лично у него картингов нет, но у его сожительницы Д.Е.Б. было несколько картингов, которые находились в 

<

адрес>. Тогда ФИО1 попросил номер телефона Д.Е.Б., чтобы договориться о покупке нескольких картингов. Он предоставил ФИО1 абонентский номер Д.Е.Б., и в переговорах по данным картингам он не участвовал. Д.Е.Б. сообщила ему, что передала ФИО1 три картинга стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, всего за 

<

данные изъяты> рублей, за которые тот внес предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, остальное попросил в рассрочку до конца 

<

данные изъяты> года, и должен был оплатить Д.Е.Б. еще 

<

данные изъяты> рублей. Также Д.Е.Б. пояснила, что не передавала никаких документов на картинги ФИО1, так как тот должен был оплатить всю сумму полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Д.Е.Б. сообщила ему, что звонил сторож из вышеуказанного кафе, который сообщил, о том, что ФИО1 с двумя парнями в масках похитили картинги. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 никаких денежных средств Д.Е.Б. не передавал и картинги не возвращал. Также ему известно, что документы на данные картинги не сохранились, так как он и Д.Е.Б. переезжали. (т.2 л.д. 188-190)

- показаниями свидетеля Г.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым ФИО1 арендовал кафе «

<

данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ года, он договорился с ФИО1 о покупке 4 картингов, для того, чтобы открыть на территории кафе картинг-клуб. Он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на покупку картингов, остальные 

<

данные изъяты> рублей за покупку картингов должен был отдать ФИО1, так как хотел заниматься картинг клубом совместно с ним. 4 картинга должны были купить за 

<

данные изъяты> рублей. Через день ФИО1 привез 3 картинга, а четвертый ФИО1, сказал привезет позже. ДД.ММ.ГГГГ приехала хозяйка картингов, Д.Е.Б., и сказала, что ФИО1 передал только 

<

данные изъяты> рублей, а остальные обещал отдать через несколько дней. Так как ФИО1 не отдал Д.Е.Б. оставшиеся денежные средства, она решила забрать картинги обратно. С этой целью Д.Е.Б. приехала на территорию кафе «

<

данные изъяты>». В ходе беседы с Д.Е.Б. он пояснил, что отдал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, и ему неизвестно, почему ФИО1 отдал той только часть денежных средств, а не всю сумму полностью. Он сказал Д.Е.Б., что попробует найти ФИО1, и он вернет ей деньги. После этого Д.Е.Б. уехала. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в кафе и находился там до 23 часов 30 минут, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ему позвонил С.В.Д. и сообщил, что ФИО1 Ю с двумя неизвестными мужчинами приезжал в кафе и похитил три картинга, после чего скрылся в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля О.О.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью О.Т.М.. В сентябре 2013 года она познакомилась с ФИО1 на море в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал по месту её проживания и стал совместно с ней проживать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 арендовал у мужчины по имени В., кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на территории 

<

адрес>, где осуществлял продажу алкогольной продукции и шашлыка. Также рядом с данным кафе была расположена площадка для картинга. Где-то примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точно она не помнит, ФИО1 приобрел картинги в количестве 3 штук у жены В., так как хотел заниматься картингом. Стоимость картингов ей не известна, также ей не известно выплачивал ли ФИО1 деньги за указанные картинги или нет. В это время она с ФИО1 уже не проживала, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ она с ним поссорилась и выгнала того из дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она видела ФИО1 на территории 

<

адрес>, где ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону и пояснил, что вечером какого-то дня тот совместно с кем-то вывез указанные карты с территории кафе «

<

данные изъяты>», однако куда ФИО1 их дел ей не известно, так как в ходе разговора ФИО1 отошел от нее и она не слышала продолжения разговора. (т.2 л.д. 93-96)

- показаниями свидетеля О.Т.М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью О.О.В.. В 

<

данные изъяты> года О.О.В. была на море в 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО1. В 

<

данные изъяты> года ФИО1 приехал по месту ее проживания и стал жить совместно с О.О.В., то есть ФИО1 являлся сожителем ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ года О.О.В. поссорилась с ФИО1 и выгнала того из дома. Ей известно, что на территории соленого озера 

<

адрес> ФИО1 арендовал кафе, однако чем именно занимался ей не известно. К ней домой приезжали люди, которые интересовались местонахождением ФИО1, однако кто именно приезжал ей не известно. Ей известно, что ФИО1 путем убеждения мог уговорить людей передать какие-либо предметы и денежные средства под расписки и всегда обещал, что выплатит оставшуюся задолженность, но денежные средства никому не возвращал. (т.2 л.д. 98-100)

- протоколом устного заявления Д.Е.Б., согласно которому она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения её имущества. (т. 1 л.д. 23)

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в ДЧ отдела МВД России по г. Батайску поступило сообщение о преступлении от С.В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в помещение кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

данные изъяты>, ФИО1 ворвался с двумя неустановленными лицами, откуда они похитили 3 картинга. (т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где были изъяты: металлический топор, металлическая цепь, замок. (т.1 л.д. 7-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр металлического топора, металлической цепи, замка навесного. (т.1 л.д. 51-53)

- вещественными доказательствами: металлическим топором, металлической цепью, навесным замком. (т.1 л.д. 54,55)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Д.Е.Б., согласно которому Д.Е.Б. подтвердила ранее данные показания о том, что именно ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество. (т. 2 л.д. 139-146)

- протокол очной ставки между ФИО1 и С.В.Д., согласно которому ФИО1 настоял на показаниях данных им ранее. С.В.Д. настоял на показаниях данных им ранее. (т. 2 л.д. 147-153)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевших Б.Р.А., Д.Е.Б., оглашенные показания свидетелей обвинения В.А.Г., Г.Ю.А., О.О.В., О.Т.М., Н.Я.Я., И.В.Г., С.В.Д., суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевших, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевших, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, анализируя в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при совершении инкриминируемых ему преступлений действовал именно с прямым умыслом, направленным как на хищение имущества потерпевших, поскольку его действия в момент и после совершения преступления всецело об этом свидетельствует.

У суда нет сомнения в том, что ФИО1 совершал хищение имущества, принадлежащего потерпевшим именно путем обмана, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что он сознательно, сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения их в заблуждение путем обмана, в результате чего совершал хищение имущества потерпевших.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего Б.Р.А.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего Д.Е.Б.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, учитывает данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления имел не снятую и непогашенную судимость, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, наступивших последствий, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний предусмотренных санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь 296-298, 307-310 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего Д.Е.Б.) – 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего Б.Р.А.) – 2 (два) года лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание –2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 172, 187), а именно: 

<

данные изъяты> Р.А., считать возращенными по принадлежности потерпевшему Б.Р.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев