Дело № 2-36/2018

№ 2-1067/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

При секретаре Гааг Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2017 года около 19 часов 30 минут по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, произошло ДТП, в результате которого, был допущен наезд на велосипедиста ФИО1, причинены повреждения принадлежащего истцу велосипеда, который возмещен ответчиком, в негодность пришли мобильный телефон стоимостью 1586,00 рублей, шорты стоимостью 200,00 рублей, рубашка стоимостью 450,00 рублей, кроссовки стоимостью 1 200,00 рублей и вред здоровью в виде резано – ушибленных ран, ссадин грудной клетки, правого плеча, предплечья, левого голеностопного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В результате полученных телесных повреждений истец вынужден был находиться на больничном со 2 по 14 августа 2017 года, в связи с чем, утратил заработную плату в размере 4 905,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 01 августа 2017г. около 19 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-11183, государственный номер №, по автодороге с песчано-гравийным покрытием Селты - К-Бия не справилась с управлением и совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался по левой стороне проезжей части навстречу автомобилю, потерявшему управление.

Прибывший отряд дорожно-патрульной службы (далее - ДПС), ознакомившись на месте с показаниями обеих сторон выяснил, что ФИО1 нарушил п.24.2 ПДД РФ, двигался по левой стороне проезжей части, а ФИО2 явилось нарушение требовании п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В связи с вышеизложенным, инспектором ДПС отдела ГИБДД ММО МВД РФ «Увинский» лейтенантом полиции ФИО3 01 августа 2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Велосипед - это транспортное средство. Все требования ПДД относящиеся к транспортным средствам относятся в равной степени и к велосипедам.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

Причинно-следственная связь между указанным ДТП и причиненным ей материальным ущербом подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Неправомерные действия истца (ответчика), привели к столкновению транспортных средств, с дальнейшим съездом автомобиля в кювет. В результате автомобиль ФИО2 получил значительный ущерб: от столкновения с велосипедом - разбита левая фара, бампер, локер правый, вмятины на капоте; от падения водителя велосипеда на капот - разбито лобовое стекло, прогнута верхняя несущая конструкция; в результате столкновения с деревьями - выбито правое боковое зеркало заднего вида, вмятины на задней правой двери. Общая сумма ущерба составила 17 867,00 рублей.

08 августа 2017г., по предложенному ФИО1 урегулированию вопроса в досудебном порядке посредством переговоров, в очередной раз, принеся извинения и сожаления о случившемся, в счет компенсации вреда здоровью и порче транспортного средства ФИО1, с его согласия ФИО2 был приобретен новый велосипед «Стелс» стоимостью 6 700,00 рублей, который был собран и передан продавцом в руки ФИО1 прямо в магазине.

Истец (ответчик) ФИО1 в зале суда исковые требования изменил, уменьшив размер суммы утраты заработной платы с 4 905,00 рублей до 2 138,00 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что технические повреждения ни чем не подтверждены, кроме того его в известность о данных технических повреждениях никто не ставил и возникает сомнение о полученных технических повреждениях в результате настоящего ДТП. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО7 действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО2 имеется наличие нарушение п.10.1 ПДД РФ. В силу норм закона, автомобиль является источником повышенной опасности, велосипед к источникам повышенной опасности не относится, что свидетельствует о том, что водитель, совершивший наезд на велосипедиста несет гражданско-правовую ответственность перед велосипедистом независимо от наличия его вины. По какой полосе двигался велосипедист в момент ДТП, правового значения не имеет. Доказательств причинения имущественного вреда, в связи с повреждением автомобиля ФИО2 в результате данного ДТП, не представлено. Просил заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 заявленные ФИО1 требования признала частично, указав, что произошедшее ДТП произошло также и по вине ФИО1, который двигался по левой стороне автодороги, а согласно ПДД обязан двигаться по правой стороне. Согласна по требованию утраты заработной платы, с учетом его уточнения истцом (ответчиком), остальные требования не признает, поскольку для заглаживания вреда она купила ФИО1 новый велосипед, извинилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств и т.д.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года в 19 часов 30 минут ФИО2 в нарушение ПДД РФ п.10.1, двигаясь по автодороге Селты-К-Бия на автомобиле ВАЗ 11183 г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила занос автомобиля на песчанно - гравийном покрытии, не справившись с управлением, совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который в нарушение п.24.2 ПДД РФ, двигался по левой стороне проезжей части. В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения в виде резано – ушибленных ран, ссадин грудной клетки, правого плеча, предплечья, левого голеностопного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой с места происшествия.

Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от 01.08.2017 года в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось.

В силу ст.7 Конвенции о дорожном движении от 19.09.1949 г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 24.2. ПДД РФ, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м.

Исходя из объяснений присутствующих лиц, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП 01 августа 2017 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183 г/н №, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при движении по данной автодороге двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей принять меры, при возникновении опасности снизить скорость или остановиться, с двигающимся навстречу по левой стороне ФИО1, управляющим велосипедом, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде резано – ушибленных ран, ссадин грудной клетки, правого плеча, предплечья, левого голеностопного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Согласно листка нетрудоспособности от 02.08.2017 г. ФИО1 был освобожден от работы со 2 по 14 августа 2017 года.

Рассматривая требования истца (ответчика) ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение кроссовок, рубашки, утраты мобильного телефона, шорт, на общую сумму 3 436,00 рублей, утраты заработной платы за период со 2 по 14 августа 2017 года в размере 2 138,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 чт.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

Принимая во внимание вышеизложенное, что истцом заявлены требования в пределах страховой суммы к виновнику ДТП, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания материального ущерба и утраты заработной платы, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, суд находит требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы в счет возмещения ущерба и утраты заработной платы за время нетрудоспособности не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца (ответчика) ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП ФИО1 по вине водителя ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик (истец) ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения истцу морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая фактические обстоятельства ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 2 000 руб.

Уменьшая размер компенсации морального вреда в соотношении с заявленным истцом, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 в причинении вреда, ее материальное положение, тяжесть причиненного вреда, факт нарушения самим ФИО1 Правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размер подлежащего возмещению причиненного морального вреда, по мнению суда, явно несоразмерен перенесенным ФИО1 страданиям.

Рассматривая встречные требования ответчика (истца) ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля, ФИО2 представила товарные чеки, на приобретение автозапчастей и деталей на сумму 9 367,00 рублей и расходы на выправление вмятины на капоте, верхней несущей конструкции и задней правой двери по устной договоренности на сумму 8 500,00 рублей.

Между тем из предоставленного материала проверки и из представленного с иском материалов дела, отсутствуют сведения о повреждениях автомобиля или их конкретных повреждениях узлов и механизмов в результате ДТП от 1 августа 2017 года.

Однако, из представленного ФИО2 товарных чеков суду не представляется возможным установить, что проведенные работы по ремонту автомобиля, являлись восстановительными работами по устранению повреждений автомобиля ФИО2, полученных именно в результате ДТП от 01 августа 2017 года.

В связи с чем, суд полагает, отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на восстановительные работы по ремонту автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца) ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, возврат государственной пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских