38RS0003-01-2020-001315-56

Дело № 1-275/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 29 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарями Ерко Н.А., Короткевич Т.С., Стуровой М.Г., Зебницкой Т.А., с участием государственных обвинителей Павлик И.Н., Заорской Е.В., Шурыгиной Л.А., потерпевших ЗЛС., КАВ., ФГА., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 22.07.2020 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил четыре кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, три из которых с незаконным проникновением в жилище, из которых одну также с незаконным проникновением в хранилище, две кражи с причинением гражданам значительного ущерба, одну кражу с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 14 часов 20 июля до 19 часов 23 июля 2019 года ФИО1, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, находящегося на территории садово - некоммерческого товарищества («СНТ») «Друзья природы» п. «Очистные» в г. Братске, после чего вышел из дома и направился в СНТ «Друзья природы».

Придя на территорию СНТ «Друзья природы» и проходя мимо дома 

<

адрес>, ФИО1 выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой ему ЗЛС., находящееся в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно перелез через забор, огораживающий участок дома, подошел к указанному выше дачному дому. Убедившись, что в доме никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе неустановленной отверткой поочередно умышленно оторвал штапики от оконной рамы, затем выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в жилище ЗЛС. - дачный дом 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ЗЛС имущество, а именно: мультимедийную акустическую систему 2.1 SVEN MS-305, состоящую из сабвуфера и двух колонок, стоимостью 5000 рублей, стабилизатор напряжения стоимостью 1000 рублей, цифровой телевизионный приемник с функцией медиаплеера «ECON DTE-105» в коробке общей стоимостью 799 рублей, удлинитель длиной 10 метров стоимостью 350 рублей, удлинитель длиной 3 метра стоимостью 200 рублей, пневматический пистолет «ИЖ 67 Корнет» в комплекте с 8 пулями общей стоимостью 3500 рублей, взяв со шкафа в кухне, телевизионную антенну, флеш-карту объемом 4 Гб, брелок в виде «сердечка», контейнер пластмассовый, материальной ценности не представляющие, а также не представляющие материальной ценности продукты питания, сложив похищенное в полипропиленовый пакет и мешок, не представляющие материальной ценности. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЗЛС. значительный ущерб на общую сумму 10849 рублей.

Кроме того, в период времени с 30 сентября до 24 часов 7 ноября 2019 года ФИО1, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, находящегося на территории садово - некоммерческого товарищества («СНТ») «Друзья природы» п. «Очистные» в г. Братске, после чего вышел из дома и направился в СНТ «Друзья природы». Придя на территорию СНТ «Друзья природы» и проходя мимо дома 

<

адрес>, ФИО1 выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомому ему ШОИ., находящееся в указанном доме. Убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 вошел через незапертую входную дверь в дом, то есть незаконно проник в хранилище ШОИ. - дачный дом 

<

адрес>» в г. Братске, откуда тайно похитил дрель ударную «BOSCH Advancedlmpact 900» стоимостью 5000 рублей, сложив ее в пакет, не представляющий ценности. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ШОИ. ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 17 часов 7 декабря до 12 часов 8 декабря 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и хранилище, решил совершить хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, находящегося на территории садово - некоммерческого товарищества («СНТ») «Друзья природы» п. «Очистные» в г. Братске, после чего вышел из дома и направился в СНТ «Друзья природы».

Придя на территорию СНТ «Друзья природы» и проходя мимо дома 

<

адрес>, ФИО1 выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомому ему КАВ., находящееся в указанном доме. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, подошел к дачному дому и, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе неустановленной отверткой поочередно умышленно оторвал штапики от оконной рамы, затем выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в жилище КАВ. - дачный дом 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее КАВВ. имущество, а именно: LED-телевизор с ЖК-дисплеем «LG Smart TV» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 15000 рублей, сняв со стены, дрель шуруповерт аккумуляторный «BOSCH GSR-120LI Professional» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в кейсе общей стоимостью 5910 рублей, перфоратор «Sturm» в комплекте с чемоданом общей стоимостью 2000 рублей, ружье пневматическое (винтовка) в чехле общей стоимостью 12000 рублей, с оптическим прицелом стоимостью 1400 рублей, пистолет пневматический «ПМ» стоимостью 3500 рублей.

Продолжая свои преступные единые намерения, направленные на тайное хищение имущества КАВ., ФИО1 подошел к гаражу, находящемуся на этом же участке, где вставил лом, который взял в вышеуказанном доме, в проушину навесного замка, установленного на воротах гаража, умышленно сломал указанный замок, после чего открыл ворота и незаконно проник через них в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее КАВ. имущество, а именно: рубанок электрический «Sturm P1012N» стоимостью 1500 рублей, лобзик электрический «Sturm JS 4076P» стоимостью 500 рублей, сварочную маску со светофильтром P.I.T № P885001 стоимостью 500 рублей, бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 2500 рублей, сварочный инверторный аппарат «Sturm» в комплекте с кабелем общей стоимостью 5000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КАВ. значительный ущерб на общую сумму 49810 рублей. 

Кроме того, в период времени с 15 сентября 2019 года до 19 часов 14 января 2020 года в ночное время ФИО1, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, находящегося на территории садово - некоммерческого товарищества («СНТ») «Друзья природы» п. «Очистные» в г. Братске, после чего вышел из дома и направился в СНТ «Друзья природы».

Придя на территорию СНТ «Друзья природы» и проходя мимо дома 

<

адрес>, ФИО1 выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой ему ФГА., находящееся в указанном доме. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 незаконно проник через открытую калитку на территорию участка указанного дома и подошел к дачному дому. Убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе неустановленной отверткой поочередно умышленно оторвал штапики от оконной рамы, затем выставил стекло в оконной раме и через образовавшийся в окне проем незаконно проник в жилище ФГА. - дачный дом № 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФГА. имущество, а именно: раскладушку серого цвета стоимостью 1400 рублей, триммер (газонокосилку электрическую) «GIARDINO CLUB - QT6042» стоимостью 2800 рублей, рубанок стоимостью 1000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФГА. ущерб на общую сумму 5200 рублей. 

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в преступлениях, обстоятельства которых указаны выше, признал в полном объеме. В дальнейшем, после изменения меры пресечения на заключение под стражу и при исследовании доказательств стороны защиты, позицию изменил, пояснив, что вину признает частично, поскольку имущество потерпевшего КАВ. не похищал, в период предварительного следствия оговорил себя в указанной части. В остальном вину признает в полном объеме. 

От дачи показаний по существу предъявленного обвинения по фактам краж у потерпевших ЗЛСС., ШОИИ., ФГАА. подсудимый на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно. 

Кроме собственного признания виновность подсудимого по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства по факту хищения имущества ЗЛС

Из показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем САВ., а также при проверке показаний на месте, следует, что постоянной работы он не имеет, живет на временные заработки, которых не всегда хватает, в связи с чем периодически совершает хищения на дачах в п.Очистные. Так, в двадцатых числах июля 2019 г. около 3 часов ночи он пришел в СНТ «Друзья природы», где решил совершить кражу имущества из дома 

<

адрес>. С этой целью перелез через забор на участок, подошел к дому, вынул при помощи имевшейся при нем отвертки штапики, выставил стекло в нижней части окна. Через образовавшееся отверстие проник в дом. При этом на руках у него были надеты матерчатые перчатки. В доме обнаружил и похитил: приставку черного цвета, которая была подключена к телевизору, стабилизатор напряжения, два удлинителя, пистолет пневматический «ИЖ-67 Корнет» в металлическом корпусе, лежал на навесном шкафу, акустическую систему «Sven», состоящую из сабвуфера и двух колонок, соединенных между собой проводами, флеш-карту с брелоком в виде сердечка, а также продукты питания, которые находились на столе, в тумбе и холодильнике, в том числе крупы, макароны, чай, сахар, соль и др., что именно не рассматривал. Из холодильника забрал все, что в нем находилось. Продукты питания сложил в полиэтиленовый пакет, остальное имущество – в полипропиленовый мешок. Дом покинул также через окно, похищенное принес по адресу: 

<

адрес>, где проживал вместе с сестрой и ее гражданским мужем САВ Последнему в дальнейшем пояснил, что вещи нашел в лесу. После этого телевизионную приставку и акустическую систему подключил и пользовался ими в личных целях, пистолет спрятал в диван, продукты питания съели. Флеш-карту, два удлинителя, стабилизатор продал незнакомым людям, деньги потратил на собственные нужды. Понимал, что своими действиями совершает преступление. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.106-110, 144-146, т.2 л.д.101-104, т.3 л.д.82-97, 129-131)

В ходе очной ставки с ЗЛС. ФИО1 не оспорил показания потерпевшей, что кража ее имущества была совершена им в период 20 по 23 июля 2019 г., а также, что были похищены те продукты питания, которые указала потерпевшая. (т.2 л.д.101-104)

Потерпевшая ЗЛС суду показала, что ее семья имеет дачный участок 

<

адрес>. Дачный дом предназначен для проживания, ее семья живет в нем в летнее время. В период с 14 часов 20 июля до 19 часов 23 июля 2019 года на дачу не приезжали. В конце июля 2019 г. она с детьми и матерью приехала на дачу. В ходе пребывания в доме обратила внимание, что на кухне рассыпана крупа. Осмотрев дом, обнаружила, что не хватает части продуктов, а именно круп, макарон, из холодильника пропали майонез, кетчуп, замороженное мясо, неполная пачка пельменей, сливочное масло, контейнер пластмассовый. В комнате пропал ресивер (телевизионный приемник) стоимостью 799 рублей, стабилизатор напряжения стоимостью 1000 рублей, два удлинителя 10 и 3 метра стоимостью 350 и 200 рублей соответственно, пневматический пистолет стоимостью 3500 рублей, а также антенна, микрофон, флеш-карта, брелок в виде сердца, стоимости не представляющие. Увидела, что в окне были вынуты штапики и одно стекло. В полицию с заявлением о хищении обратились на следующий день, когда обнаружили отсутствие мультимедийной акустической системы «Sven», которую купили в январе 2019 г.. Остальное похищенное имущество было приобретено ею и супругом в начале дачного сезона. Ущерб в сумме 10849 рублей для их семьи является значительным, поскольку в то время она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении было 2 малолетних ребенка, доход супруга составлял около 50000 рублей. В ходе предварительного следствия им были возвращены акустическая система, ресивер, но без блока питания и пульта управления, без которых пользоваться им невозможно, пистолет. Остальное имущество не возвращено. 

Свидетель ЗЛС. суду показал, что у их семьи имеется дача в СТН «Друзья природы», расположенном в п.Очистные, на которой они поживают в период с мая по сентябрь. В июле 2019 г. жена позвонила ему и сообщила, что, приехав на дачу, обнаружила пропажу продуктов питания, акустической системы. Когда затем сам приехал на дачу, увидел, что также отсутствуют стабилизатор напряжения «BBQ», телевизионная приставка, антенна, два удлинителя, пневматический пистолет «ИЖ-67 Корнет» с пулями в обойме, который находился на навесном шкафу в кухне. Кроме того, в сабвуфере находилась флеш-карта на 8 Гб с брелоком. Все вещи были куплены незадолго до хищения и находились в хорошем состоянии. Проникновение было через окно, поскольку в нем отсутствовала часть стекла. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2019 г. дачный участок потерпевшей ЗЛС. находится по адресу: г.Братск, 

<

адрес>. В ходе осмотра участка установлено, что его территория огорожена деревянным забором, имеется калитка. Дом одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную врезным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. В окне дома в нижней створке слева отсутствует остекление. (т.1 л.д.6-14)

При проведении следственного эксперимента 06.03.2020 г. ФИО1 продемонстрировал возможность проникновения им в дом через проем размером 39*48 см. (т.3 л.д.98-104)

Свидетель САВ. суду показал, что подсудимый ФИО1 является братом его сожительницы, в 2019 г. некоторое время проживал с ними по адресу: 

<

адрес>. С июля 2019 г. ФИО1 иногда приносил домой в пакетах инструменты, технику, в том числе сабвуфер и колонки, телевизионную приставку, которыми они пользовались. ФИО1 говорил, что это вещи его подруги, которая просила их похранить. Охарактеризовал подсудимого как работящего, неконфликтного человека, который проживал с ними, поскольку не имел своего жилья. 

Из протокола выемки от 21.01.2020 г. следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: цифровой телевизионный приемник «ECON DTE-105» в коробке, пневматический пистолет «ИЖ-67 Корнет» с 8 пулями, мультимедийная акустическая система «Sven MS-305», которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 113-114, 135-140, 141).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая ЗЛС среди представленных на опознание трех пневматических пистолетов в изъятом у ФИО1 пневматическом пистолете «ИЖ-67 Корнет» № 9764758 опознала тот, который был похищен из дачного домика в период с 20 по 23 июля 2019 г. (т.1 л.д.153-154)

Из показаний свидетеля ГИИС., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.3 л.д.112-113), следует, что он является оперативным сотрудником МУ МВД России «Братское». В ходе работы по заявлению потерпевшей о хищении с дачного участка в СНТ «Друзья природы» мультимедийной системы 17.01.2020 г. был установлен подсудимый ФИО1, который в ходе беседы добровольно сообщил о совершении им кражи по адресу: г

<

адрес> О причастности к преступлению иных лиц не заявлял. Похищенное имущество было частично изъято по указанным Смирновым адресам. Относительно сообщенных сведений им был составлен протокол явки с повинной. 

По информации торговой организации по состоянию на 24.07.2019 г. стоимость бывших в употреблении: мультимедийной акустической системы 2.1 Sven MS-305 в комплекте с колонками, составляла от 5000 до 5500 рублей, стабилизатора напряжения - от 1000 до 1200 рублей, цифрового телевизионного приемника с функцией медиаплеера «ECON DTE-105» - от 700 до 1200 рублей, удлинителя длиной 10 метров - от 300 до 500 рублей, удлинителя длиной 3 метра - от 100 до 250 рублей, (т.1 л.д.71)

Доказательства по факту хищения имущества ШОИ

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с потерпевшим и свидетелем ИФС., а также при проверке показаний на месте, следует, что 07.11.2019 г. в ночное время находился по месту своего проживания: г

<

адрес>, и поскольку нуждался в деньгах, решил совершить кражу на дачах, расположенных в п.Очистные. Проходя по ул.Вишневая в СНТ «Друзья природы», увидел за забором деревянный дом, при этом калитка на участок была открыта. Подойдя к дому, обнаружил, что дверь в него также открыта. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, вошел в дом. Из предметов мебели в доме в каждой комнате стояли диван и стол, постельного белья не было. Уже собравшись уходить, увидел на сложенных досках пластмассовый ящик, в котором находился перфоратор-дрель марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета, который он сложил в найденный на месте пакет, после чего ушел. На следующий день продал данный перфоратор своему знакомому ИФС которого встретил возле магазина «Макар». Вырученные деньги в сумме 1000 рублей потратил на собственные нужды. Понимал, что своими действиями совершает преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.230-234, т.3 л.д.21-23, 45-47, 82-97, 129-131)

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего ШОИ свидетеля ИФС. их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ШОИ. следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится дача его сожительницы СС В дачном доме постоянно не живут, но в летний период иногда ночуют. С этой целью завозят все необходимое для проживания. В конце сентября выезжают и вывозят все ценное имущество, оставляя в доме только диваны и столы, не представляющие материальной ценности. Дом на зимний период не закрывают, двери в дом и калитку оставляют открытыми. 30.09.2019 г. по окончании дачного сезона они вывезли из домика ценное имущество, при этом в доме им была оставлена дрель, купленная 3 года назад, была в хорошем состоянии. Приехав на дачу 28.01.2020 г., дрели в домике не нашел, сразу понял, что та похищена. Ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, совокупный доход на семью из 2 человек составляет 80000 рублей. (т.2 л.д.237-239, т.3 л.д.21-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2020 г. указанный выше дачный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, огорожен деревянным забором. На территории участка находится дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь с врезным замком без повреждений. (т.2 л.д.203-209)

Из показаний свидетеля ИФС., данных в том числе на очной ставке с подсудимым, следует, что в середине ноября 2019 г. он находился возле павильона «Макар», где к нему обратился знакомый ФИО1, который предложил купить у него дрель ударную «Bosch», которая была в хорошем состоянии, пояснив, что та принадлежит ему. Дрель приобрел за 1000 рублей, в дальнейшем перепродал ее дороже незнакомому мужчине. (т.3 л.д.39-41, 45-47)

Из показаний свидетеля ГИИ., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.3 л.д.112-113), следует, что он является оперативным сотрудником МУ МВД России «Братское». В ходе оперативной работы был установлен подсудимый ФИО1, который в ходе беседы добровольно сообщил о совершении им кражи по адресу: г

<

адрес>. О причастности к преступлениям иных лиц не заявлял. Относительно сообщенных сведений им был составлен протокол явки с повинной. 

По информации торговой организации по состоянию на период с ноября 2019 года по январь 2020 года стоимость бывшей в употреблении дрели ударной «BOSCH Advancedlmpact 900» составляла от 5500 рублей до 6000 рублей, (т.2 л.д.218)

Согласно товарному чеку от 30.01.2020 г. стоимость новой дрели ударной «BOSCH Advancedlmpact 900» составляет 10950 рублей, (т.2 л.д.240)

Доказательства по факту хищения имущества ФГА

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с потерпевшей и свидетелями, следует, что примерно 13.01.2020 г. в ночное время, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, решил совершить кражу на дачах, расположенных в п.Очистные, поскольку нуждался в деньгах. С собой взял мешок из-под муки, в который намеревался сложить похищенное. Придя в СНТ «Друзья природы», проходя по ул.Вишневая, решил совершить кражу из деревянного дома бело-голубого цвета, расположенного за деревянным забором. После этого зашел на участок, подошел к дому, принесенной с собой отверткой вынул из рамы окна штапики, после чего достал стекло, отогнул прутья металлической решетки и через образовавшийся в окне проем проник в дом. В доме обнаружил и похитил ручной рубанок зеленого цвета, триммер и раскладушку. Так как последняя не могла быть вынесена через окно, он вылез на улицу, найденной на улице трубой сорвал с петель на входной двери навесной замок, после чего прошел в дом, сложил похищенные триммер и рубанок в принесенный с собой мешок, раскладушку взял в руки, после чего направился в сторону города. 14.01.2020 г. триммер продал в магазине «Redstart» за 1000 рублей, при этом был оформлен договор купли-продажи, в котором были указаны его паспортные данные и он расписался. Рубанок и раскладушку продал на Центральном рынке. Понимал, что своими действиями совершает преступление, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.193-197, т.3 л.д.24-26, 42-44, 82-97, 129-131)

Потерпевшая ФГА. суду показала, что имеет дачный участок в СНТ «Друзья природы» в п

<

адрес>. В конце января 2020 г. ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ее дачу обокрали, после чего ею было написано заявление. В доме было выстеклено окно и выгнута наружная решетка, навесной замок с входной двери пропал, на входной двери снаружи имелись повреждения. С дачи были похищены триммер электрический, рубанок зеленого цвета и раскладушка, которые она оценила соответственно в 2800 рублей, 1000 рублей и 1400 рублей, повреждений похищенное имущество не имело. Вещи мог унести 1 человек. Дачный дом предназначен для проживания, поскольку в нем имеется электричество, вода, дом запирается на замок. Имущество не возвращено, ущерб не возмещен. Также показала, что в ходе предварительного следствия между ней и подсудимым проводилась очная ставка, в ходе которой подсудимый добровольно давал показания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2020 г. дачный участок ФГА расположен по адресу: 

<

адрес> огорожен забором, на участке дом, с фасадной стороны которого в окне отсутствует остекление, проем составляет 40*60 см., навесной замок на входной двери отсутствует, на дверном полотне в районе замка имеется повреждение. (т.2 л.д.156-165) 

При проведении следственного эксперимента 06.03.2020 г. ФИО1 продемонстрировал возможность проникновения им в дом через проем размером 39*48 см. (т.3 л.д.98-104)

Из показаний свидетеля ГИИ., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.3 л.д.112-113), следует, что он является оперативным сотрудником МУ МВД России «Братское». В ходе оперативной работы был установлен подсудимый ФИО1, который при беседе добровольно сообщил о совершении им кражи по адресу: г

<

адрес>. О причастности к преступлениям иных лиц не заявлял. Относительно сообщенных сведений им был составлен протокол явки с повинной. 

Из показаний свидетеля ДВВ., данных в том числе на очной ставке с подсудимым, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает старшим продавцом в комиссионном магазине «Редстарт», расположенном на ул.Южная, 14, который скупает бытовую технику, бывшую в употреблении. 14.01.2020 г. в послеобеденное время в магазин пришел ФИО1 с полимерным мешком белого цвета, из которого достал триммер, который предложил у него купить, пояснив, что тот принадлежит ему. Договорившись о цене в 1000 рублей, он оформил договор купли-продажи, для чего подсудимый передал ему свой паспорт. (т.3 л.д.27-29, 42-44)

Согласно протоколу выемки от 11.02.2020 г. у свидетеля ДВВ изъят договор купли-продажи от 14.01.2020 г., осмотром которого установлено, что продавцом по договору является подсудимый ФИО1, предметом договора – триммер «Glardino» 500 Вт, подпись в договоре визуально схожа с подписью подсудимого. (т.3 л.д.32-33, 34-35, 36, 37)

По информации торговых организаций на 13.01.2020 года стоимость похищенного у потерпевшей имущества составила: триммера «Glardino» 500 Вт от 1000 рублей до 2500 рублей; раскладушки от 700 рублей до 1300 рублей; рубанка от 600 рублей до 1000 рублей, (т.3 л.д.109, 111) 

Доказательства по факту хищения имущества КАВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего КАВ отрицал. Показал, что в период предварительного следствия его заставили взять вину на себя двое оперативных сотрудников, данных которых он не знает. Последние заставили его сначала приседать, а затем избили его ногами по ногам, руками по телу. Они же давали ему подписывать различные бумаги, что именно в них было написано, не знает. Поскольку он испугался, то согласился признаться в том, что не совершал. Эти же оперативники показывали ему картинки с похищенным имуществом, возили его на место преступления, говорили и показывали, что где лежало. После них с ним работал оперативный сотрудник ГИИ, претензий к которому он не имеет, поскольку никакого давления тот не оказывал. При последующих допросах следователю рассказывал все со слов оперативных сотрудников, но об их действиях ничего не пояснял, побои нигде не фиксировал, с жалобами на их действия никуда не обращался. Исковые требования КАВ. не признает. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с потерпевшим КАВ и свидетелем САВ., из которых следует, что 07.12.2019 г., находясь в алкогольном опьянении дома по адресу: г.

<

адрес>, нуждаясь в деньгах, решил совершить кражу на дачах, расположенных в п.Очистные. С этой целью 08.12.2019 г. около 2 часов, взяв с собой мешки из-под муки, вышел из дома, пешком дошел до указанных дач. Проходя по ул.Нижняя, решил совершить кражу из огороженного забором деревянного дома, поскольку было видно, что дом жилой. Время было около 03:30 час. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к окну дома, принесенной с собой отверткой отковырнул штапики, которые держали стекло. Вытащив два стекла, поставил их рядом с домом, и через образовавшееся отверстие проник в дом, в центре которого находилась кирпичная печь. Стал осматривать вещи в шкафу, при этом бросал их на пол, чем навел беспорядок. Пройдя по комнате, обнаружил и похитил плоский телевизор «LG» Smart в корпусе черного цвета с ПДУ, который висел на стене, шуруповерт «Bosch» с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, перфоратор «Sturm» в корпусе зеленого цвета, который похитил вместе с кейсом, ружье пневматическое с оптическим прицелом в чехле, пистолет пневматический, которые находились в шкафу. Все, кроме телевизора, сложил в мешок. Также взял в доме лом, которым намеревался вскрыть замок на воротах гаража, находившегося рядом с домом. После этого сорвал ломом с петель замок на воротах гаража, при этом лом выбросил в сугроб слева от гаража. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в гараж, где обнаружил и похитил электрический рубанок «Sturm» в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик «Sturm» в корпусе зеленого цвета, сварочную маску, бензопилу «Stihl», сварочный аппарат «Sturm», которые также сложил в мешок. Понимая, что за один раз все не унесет, решил сначала унести один мешок и сварочный аппарат, а затем вернуться за вторым мешком и телевизором. Участок покинул через калитку, похищенное спрятал в лесу. 08.12.2019 г. в дневное время попросил САВВ. свозить его на «Очистные» дачи, пояснив, что знакомые попросили забрать вещи, которые затем нужно продать. Приехав на дачи, остановились на повороте, после чего он пешком сходил до места, где спрятал похищенное, и перенес в машину один мешок с предметами, похищенными из гаража, и телевизор. При этом допускает, что по дороге часть вещей, в том числе пистолет, ПДУ, могла выпасть из мешка. После этого приехали на автостанцию, где в магазине «Матрица» он сдал похищенные телевизор, шуруповерт, перфоратор и рубанок продавцу, получив от того 5000 рублей. Вещи сдавал под свой паспорт, выкупать их не собирался. 10.12.2019 г. он вновь попросил САВ свозить его на те же дачи, где также сходил в лес и забрал второй мешок с вещами, которые сдал в магазин «Матрица», получив за бензопилу, лобзик, сварочный аппарат и сварочную маску 5500 рублей. Также предлагал продавцу купить пневматическое ружье, но тот отказался. После чего продал ружье на автостанции незнакомому парню. Вырученные в обоих случаях денежные средства потратил на собственные нужды, в том числе спиртное. Показания давал добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.25-31, 38-40, т.3 л.д.18-20, 129-131)

При проверке показаний на месте 06.03.2020 г. ФИО1 дал аналогичные приведенным выше показания, продемонстрировав свои действия на месте, указав на местонахождение похищенного имущества, а также пояснив о произведенной в доме перестановке мебели, что было подтверждено потерпевшим КАВ (т.3 л.д.82-97).

В ходе проведения 21.02.2020 г. очной ставки со свидетелем ИФС ФИО1 подтвердил тот факт, что похищенное имущество он 8 и 10 декабря 2019 г. сдавал в магазин «Матрица» свидетелю ИФС., получив от того 5000 и 5500 рублей соответственно. При сдаче имущества ФИО2 составлял приходные кассовые ордера. Выкупать имущество не собирался. (т.2 л.д.66-69) 

При проведении следственного эксперимента 06.03.2020 г. ФИО1 продемонстрировал возможность проникновения им в дом через проем размером 39*48 см. (т.3 л.д.98-104)

Из показаний потерпевшего КАВ., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.2 л.д.78-82), следует, что он имеет дачу по адресу: г.Братск, п.Очистные, 

<

адрес>. Территория участка огорожена забором. 07.12.2019 г. уехал с участка около 17 часов, вернулся обратно 08.12.2019 г. около 12 часов. При этом обнаружил, что в окне нет стекла, которое было снято и находилось рядом с домом. Проем в окне составлял примерно 100*30 см. Зайдя в дом, обнаружил пропажу со стены плазменного телевизора «ЛДжи» с ПДУ, который оценивает в 15000 рублей, дрели-шуруповерта «Бош» в ящике с зарядным устройством и запасной батареей, оценивает в 5910 рублей, перфоратора «Штурм» в кейсе стоимостью 2000 рублей, пистолета пневматического «ПМ» стоимостью 3500 рублей, ружья пневматического в чехле стоимостью 12000 рублей с оптическим прицелом стоимостью 1400 рублей. Все предметы возможно было вынести из дома через образовавшийся проем. Кроме того, на воротах расположенного на участке гаража отсутствовал навесной замок, из гаража были похищены сварочный аппарат «Штурм» с кабелем стоимостью 5000 рублей, маска сварочная «Хамелеон» стоимостью 500 рублей, электрорубанок «Штурм» стоимостью 1500 рублей, электролобзик «Штурм» стоимостью 500 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 2500 рублей. На улице валялся металлический лом, который ранее находился в доме. Общий ущерб в сумме 49810 является для него значительным, поскольку превышает его месячный заработок. Похищенное имущество не возвращено, в связи с чем исковые требования поддерживает. В ходе предварительного следствия ФИО1 при проверке показаний на месте говорил, что где брал, при этом правильно указывал местоположения похищенных предметов, показания давал свободно, добровольно, заученности в них не было. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2019 г. дачный участок потерпевшего КАВ. расположен по адресу: г.Братск, п.Очистные 

<

адрес>. Участок огорожен деревянным забором, вход осуществляется через калитку. При осмотре дома обнаружено отсутствие двух стекол в оконной раме с правой стороны, размер проема составляет 92*45 см. Возле окна на снегу лежат штапики оконной рамы и два стекла. Вход в дом оснащен металлической дверью с одним накладным замком без повреждений. В доме в комнате имеется кирпичная печь, порядок нарушен, поскольку вещи разбросаны возле шкафа. На территории участка расположен гараж, оснащенный воротами, замок на которых отсутствует, дужки для замка погнуты. В ходе осмотра с дров на территории участка изъят металлический лом длиной 90 см, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 169-185, 207-208, 209)

Из показаний свидетеля САВ данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым (т.2 л.д.35-36, 38-40), следует, что по просьбе ФИО1 дважды 8 и 10 декабря 2019 г. возил того на дачи, расположенные в п.Очистные, где ФИО1 уходил в лес, откуда возвращался с телевизором, мешками из-под муки с различными электроприборами, поясняя, что те принадлежат его знакомым и они хотят их продать. После чего по просьбе ФИО1 отвозил того на автостанцию. Показания давал добровольно, давления сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали. 

Из показаний свидетеля ИФС данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.2 л.д.63-65) и подтвержденных в суде, следует, что он третий год работает продавцом в магазине «Матрица». 08.12.2019 г. в послеобеденное время в магазин пришел подсудимый ФИО1, с которым он знаком около двух лет, предложил ему купить телевизор «LG» в корпусе черного цвета диагональю 81 см., шуруповерт аккумуляторный «Bosch» с зарядным устройством, рубанок электрический «Sturm», перфоратор «Sturm». При этом телевизор тот держал в руках, остальное имущество находилось в полимерном мешке белого цвета. За все имущество он заплатил ФИО1 5000 рублей, о приобретении составил приходный кассовый ордер, в котором указал перечень имущества, паспортные данные подсудимого. 10.12.2019 г. в послеобеденное время ФИО1 вновь пришел в магазин, предложил купить у него лобзик электрический «Sturm», бензопилу «Stihl», сварочную маску и сварочный аппарат «Sturm». Данное имущество также находилось в полимерном мешке белого цвета. Он передал ФИО1 5500 рублей, о приобретении составил приходный кассовый ордер, в котором указал перечень имущества. В дальнейшем имущество было реализовано. В каждом случае подсудимый пояснял, что сдаваемое имущество принадлежит ему, при оформлении документов ФИО1 предъявлял свой паспорт. (т.2 л.д.63-65)

Согласно протоколу обыска от 23.01.2020 г. в магазине «Матрица», расположенном по адресу: 

<

...>, были изъяты приходный кассовый ордер № 80 от 08.12.2019 года и приходный кассовый ордер № 89 от 10.12.2019 года на имя ФИО1, в ходе осмотра которых установлено, что в обоих случаях имущество было принято от ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Братск 

<

адрес>, что соответствует данным подсудимого. При этом 08.12.2019 г. от него было принято: LG телевизор (81 см черный) - 2500 рублей; шуруповерт BOSCH 120 Li – GJR № 712008119, синий, + зарядное устройство – 500 рублей; электрорубанок Sturm -1000 рублей; перфоратор Sturm - 1000 рублей, всего на сумму 5000 рублей; 10.12.2019 г. от ФИО1 принято: лобзик Sturm IS40761P - 1000 рублей; сварочная маска р885001 - 500 рублей; бензопила Stihl VS-180 - 2000 рублей; сварочный аппарат Sturm – 2000 рублей, всего на сумму 5500 рублей. В обоих приходных кассовых ордерах стоят подписи сдавшего - ФИО1, визуально схожие с подписями подсудимого. (т.2 л.д.74-75, 85-88, 89)

Из показаний свидетеля ГИИ., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.3 л.д.112-113), следует, что он является оперативным сотрудником МУ МВД России «Братское». В ходе оперативной работы был установлен подсудимый ФИО1, который при беседе добровольно сообщил о совершении им кражи по адресу: г.Братск, 

<

адрес>. О причастности к преступлению иных лиц не заявлял. Относительно сообщенных сведений им был составлен протокол явки с повинной. 

По информации торговых организаций и интернет-ресурсов на 07.12.2019 г. LED–телевизор c ЖК–дисплеем «LG Smart TV» диагональ 81 см мог быть реализован за 7500 - 14500 рублей, шуруповерт «BOSCH GSR-120 LI Professional» - за 1500-3500 рублей, перфоратор «Sturm» в кейсе - за 1700-2600 рублей, рубанок электрический «Sturm P1012N» - за 1200-2000 рублей, лобзик электрический «Sturm JS 40761P» - за 800-1500 рублей, сварочная маска с самозатемняющимся светофильтром P885001 - за 800-1500 рублей, бензопила «Stihl MS 180» - за 3000-7000 рублей, сварочный инверторный аппарат «Sturm» - за 3000-3500 рублей; стоимость пневматического ружья-винтовки в комплекте с оптическим прицелом, чехлом составляет 15000 рублей, стоимость пневматического пистолета - 3910 рублей, (т.2 л.д.7, 9, 11, 83, 84) 

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Заявленную потерпевшими стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, подсудимым не оспорена.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого по каждому преступлению согласуются с иными доказательствами, по преступлениям в отношении имущества потерпевших ЗЛС., ФГАФГА., ШОИ кроме того они подтверждены ФИО1 в судебном заседании, суд исключает наличие в них самооговора и кладет их в основу приговора.

Изменения ФИО1 своего отношения к предъявленному обвинению по факту хищения имущества КАВ суд расценивает как реализацию права на защиту, желание избежать как уголовной ответственности за содеянное, так и бремени выплаты причиненного потерпевшему ущерба, составляющего значительную сумму. Доводы подсудимого о том, что показания в данной части получены у него путем применения к нему недозволенных методов, суд находит надуманными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, подсудимый стал заявлять их спустя длительный период после рассматриваемых событий, при этом не дает конкретного описания лиц, которые с его слов, оказывали на него незаконное воздействие. Между тем, свои показания о причастности к краже имущества КАВ подсудимый неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проведении следственных действий с участием потерпевшего и понятых, а также на очных ставках со свидетелями САВ который помогал вывозить похищенное имущество, и ИФС которому сбывал украденное. Он правильно описывал обстановку в жилище потерпевшего, при проведении проверки показаний на месте указал на перестановку предметов мебели в доме, что соответствует действительности. Кроме того, его показания о применении лома при взломе замка на воротах гаража и месте оставления данного предмета после его использования соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого лом был обнаружен возле гаража. Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО1 продемонстрировал свою преступную осведомленность об обстоятельствах хищения имущества КАВ Заявляя о применении недозволенных методов, подсудимый также указал, что его заставили признать вину и в тех преступлениях, причастность к которым в настоящее время он не оспаривает. Между тем судом учитывается, что о краже имущества потерпевшей ФГА правоохранительным органом стало известно именно от подсудимого, поскольку потерпевшая на то время с соответствующим заявлением в органы полиции еще не обратилась. 

С учетом изложенного, показания ФИО1 о непричастности к краже имущества потерпевшего КАВ., данные в судебном заседании, суд находит недостоверными, а потому в качестве доказательств невиновности подсудимого принять не может. 

Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора. 

Судом установлено, что проникновение подсудимого в дома потерпевших ЗЛС КАВ., ФГА. было незаконным, поскольку разрешения собственников на это у него не имелось, при этом дома были оборудованы запорными устройствами на дверях, на окнах дома потерпевшей ФГА дополнительно были установлены решетки, в домах находилось имущество, то есть обстановка свидетельствовала о том, что дома пригодны для проживания, и в них живут люди. В дома указанных потерпевших подсудимый проникал с целью совершения хищения. С учетом изложенного квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. 

В то же время, суд полагает, что данный квалифицирующий признак по факту хищения имущества ШОИИ. отсутствует, поскольку установлено, что потерпевший и его семья в дачном доме с 30.09.2019 г. перестали проживать. Обстановка в доме: открытые двери, отсутствие надлежащей мебели, предметов быта, прочего имущества, необходимого для постоянного либо временного проживания, свидетельствовала о том, что дом на момент совершения кражи жилищем не являлся. Между тем, данный дачный дом отвечает всем признакам хранилища, перечисленным в примечании к ст.158 УК РФ, поскольку является хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, разрешения собственника либо иного уполномоченного лица на проникновения в дачный дом у ФИО1 не имелось, само по себе нахождение двери в дом не в запертом состоянии не свидетельствует о возможности проникновения в него любого лица по своему желанию. 

Кроме того, похищая находящееся в гараже имущество КАВ., ФИО1 понимал, что гараж, будучи обособленным от жилой постройки хозяйственным помещением, специально предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом заперт, то есть свободный доступ в него посторонних лиц отсутствует. Учитывая, что в данном случае гараж потерпевшего предназначен для хранения материальных ценностей для личных нужд, а не производственных либо служебных, имело место незаконное проникновение подсудимого в хранилище, а не в помещение. 

Кроме того, с учетом показаний потерпевших ЗЛС и КАВ о размерах их доходов, составе семьи, наличии иждивенцев, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении хищения у указанных потерпевших также нашел подтверждение.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения по факту хищения имущества ШОИ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что последний не нашел своего подтверждения.

Выслушав доводы сторон, учитывая, что формулирование и поддержание обвинения в силу ст.246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, ходатайство о переквалификации государственным обвинителем заявлено после исследования всех доказательств, данная позиция основана на положениях п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, размер ущерба, причиненного потерпевшему ШОИ его совокупный семейный доход, значимость для него похищенного имущества, суд также не усматривает достаточных оснований полагать, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшей ЗЛС. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по факту хищения имущества потерпевшего ШОИ. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; 

- по факту хищения имущества потерпевшего КАВ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище; 

- по факту хищения имущества потерпевшей ФГА по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 186/и от 22.02.2020 года имеющиеся у ФИО1 психические расстройства выражены не значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.1-3) 

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

Учитывая заключение экспертизы, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, поскольку подсудимый активно защищается, дает показания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичные корыстные тяжкие преступления, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Холост, иждивенцами не обременен. До заключения под стражу имел временные заработки. Имеет неблагополучное состояние здоровья. 

Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, на меры воспитательного характера не реагировал, должные выводы не делал. (т.3 л.д.174).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает по каждому преступлению полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшей ЗЛС похищенное имущество частично возвращено, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3, ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом материального положения подсудимого, а также наличия по делу смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым не впервые, его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего КАВ о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 49810 рублей (т.3 л.д.105), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны потерпевшим и государственным обвинителем в судебном заседании. Несогласие подсудимого как гражданского ответчика с исковыми требованиями основанием к отказу в их удовлетворении не является.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ЗЛС.) – 2 года 2 месяца лишения свободы,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ШОИ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего КАВ.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей ФГА.) – 2 года 2 месяца лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после – отменить. 

Заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу КАВ, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 49810 (Сорок девять тысяч восемьсот десять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова

приговор вступил в законную силу 13.11.2020