Дело № 2-8/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2018 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дроздецкой М.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева С.Я., 

потерпевшей К.

при секретарях Райхерт А.Ю., Миргалиевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

//

//, 

// 

//, 

//, 

// 

//, 

// судимого:

- 22 августа 2011 года Байкаловским районным 

судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, 

ч. 1 ст. 158, 69, 70 УК РФ к лишению свободы 

на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 

21 июня 2013 года по отбытию наказания;

- 03 декабря 2015 года мировым судьей 

Байкаловского района Свердловской области 

по п. «в» ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы 

на срок 8 месяцев, освобожден 22 марта 2016 года 

по амнистии, содержащегося под стражей 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и меры пресечения 

фактически с 24 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство М. заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года в период с 18:00 до 19:40 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ..., осознавая, что М.. в силу заболеваний ... находится в беспомощном состоянии, неспособна защитить себя и оказать ему сопротивление, действуя умышленно, с целью причинения смерти М. из чувства жалости и сострадания к ней, взял нож, подошел к лежащей на диване М. положил одну руку ей на лицо, надавил и резко повернул ее голову справа налево, в результате чего произошли запредельный поворот шеи и чрезмерное разгибание в шейном отделе позвоночника; второй рукой нанес М.. один удар ножом в область шеи справа.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей М. причинен неполный разрыв межпозвонкового диска между 3 и 4 шейными позвонками с повреждением спинного мозга на этом уровне, осложнившийся развитием отека головного и спинного мозга, повлекший причинение смерти М. 23 ноября 2016 года на месте происшествия; а также не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшей резаная рана шеи с повреждением правой наружной яремной вены, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека; две ссадины на левом скате носа и на верхней губе слева, кровоподтек на подбородке справа, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, пояснил в судебном заседании, что вечером 23 ноября 2016 года в д. ... по ул. ... после совместного распития спиртных напитков Р., Т. и З. уснули, Н. ушел. Он разговорился с М.., которая лежала парализованная, рассказала, что у нее ... все болит, она не может самостоятельно принимать пищу, не встает с постели и устала так жить. В силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения он расценил ее слова, как просьбу помочь ей быстрее уйти из жизни, пожалел ее и решил убить, понимал, что она находится в беспомощном состоянии. Он взял со стола нож, левой рукой закрыл М. лицо, надавил и повернул ее голову в бок, правой рукой нанес ей удар ножом по шее. После этого он закрыл ее лицо тряпкой, бросил нож и ушел из дома. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, показал, как надавил левой рукой потерпевшей на лицо и правой рукой в это время нанес ей удар ножом по шее (т. 4 л.д. 82-91).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы на смывах с рук ФИО1 обнаружена примесь ДНК М. с вероятностью не менее 99, 99999% (т. 2 л.д.225-233).

Потерпевшая К. пояснила, что ее дочь М. несколько лет из-за болезни не вставала с постели, последние 2 месяца не могла шевелить руками и ногами, нуждалась в постоянном уходе, проживала с Р., которая за ней ухаживала, но злоупотребляла спиртными напитками. 23 ноября 2016 года около 23 часов Р. сообщила ей, что М. скончалась. Она пришла в дом по ул. .... М. лежала на своем месте на диване. Убрав с головы дочери полотенце, она увидела на шее кровь и потребовала вызвать полицию. 

Из показаний свидетелей Р.., З. Т.., Н.. следует, что 23 ноября 2016 года они с ФИО1 распивали спиртные напитки в д. ... по ул. .... М. алкоголь с ними не употребляла, лежала на диване. Все знали о том, что она парализована. Вечером Р., З. и Т. уснули, Н. ушел, а Поличинский разговаривал с М.. Свидетель Р. пояснила также, что проснувшись, обнаружила, что М. мертва, а Поличинского в доме нет. После этого она проживала в другом доме, а вернувшись через месяц в этот дом, в ходе уборки нашла в подушках дивана нож со следами крови.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М. явилась тупая травма шеи с неполным разрывом межпозвонкового диска между 3 и 4 шейными позвонками с повреждением спинного мозга, осложнившаяся развитием отека головного и спинного мозга. Указанная травма причинена непосредственно либо в короткий срок перед смертью в результате запредельного поворота шеи справа налево спереди назад.

Кроме того, на трупе обнаружены не состоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей резаная рана шеи с повреждением правой наружной яремной вены, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; две ссадины на левом скате носа и на верхней губе слева, кровоподтек на подбородке справа, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью. 

Также на трупе обнаружены не менее 15 кровоподтеков на голенях и стопах, которые причинены за 6-8 суток до смерти.

При жизни М. ... самостоятельно не передвигалась, и не могла оказывать сопротивление. Спирты в крови трупа не обнаружены (т. 1 л.д. 230-233, 5 л.д. 66-69).

Из заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что травма шеи в виде разрыва межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками по задней, правой боковой и передней поверхностям может указывать на чрезмерное растяжение позвоночного столба вследствие изгиба и поворота; указанный механизм образования травмы соответствует обстоятельствам причинения повреждений М., изложенным в протоколе допроса Поличинского. 

Образование ссадин лица, кровоподтека подбородка возможно в результате воздействия пальцев, ногтей кисти руки нападавшего.

При чрезмерном повороте головы в направлении справа налево и чрезмерном разгибании в шейном отделе позвоночника спереди назад правая боковая поверхность шеи является областью, доступной для причинения резаной раны шеи, что не исключает возможности ее образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого. 

Травма шеи и резаная рана шеи образовались последовательно, одна вслед за другой в короткий промежуток времени.

Согласно представленным медицинским документам, при жизни у М. имелись следующие длительно протекавшие заболевания: ...

... 

...

Указанная клиническая картина имевшихся у М. на момент наступления ее смерти заболеваний свидетельствует о том, что самостоятельно передвигаться и обслуживать себя М. не могла, способность М. препятствовать нанесению ей повреждений была резко ограничена (т. 3 л.д. 77-89, 97-108).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, 24 ноября 2016 года на диване в доме ... по ул. ... обнаружен труп М. голова трупа повернута влево, на лице имеются ссадины и кровоподтек, на правой боковой поверхности шеи горизонтальная рана (т. 1 л.д. 41-53). 25 декабря 2016 года из-под матерчатой подушки дивана в указанном доме изъят нож (т. 1 л.д. 114-120). 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждение на правой боковой поверхности шеи М. является резаной раной, образовавшейся в результате однократного поступательного воздействия лезвия, могла быть причинена лезвием ножа, изъятого с места происшествия (т. 3 л.д. 116-122).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что на изъятом с места происшествия ноже имеются кровь и ДНК потерпевшей М. с вероятностью не менее 99,9999999% (т. 2 л.д. 243-249).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель по оперативной работе начальника МО МВД России «Байкаловский» Г. пояснил, что после установления круга лиц, находившихся вечером 23 ноября 2016 года в доме по месту совершения убийства М. в ходе беседы ФИО1 признался в совершении данного преступления, добровольно собственноручно написал явку с повинной, указав, что убил М. из чувства сострадания, поскольку потерпевшая тяжело болела.

Свидетель С. также пояснил, что в его присутствии как понятого Поличинский добровольно рассказал, а затем записал в протоколе явки с повинной обстоятельства убийства им потерпевшей. 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 171-172). 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, которого суд признает вменяемым. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, .... Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении к нему лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 245-246).

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам. Оснований для оговора ФИО1 у допрошенных по делу лиц не имеется. 

Также суд принимает в качестве достоверных последовательные признательные показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, в том числе при проверке на месте, и подтвержденные в судебном заседании. Указанные показания даны ФИО1 добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления считает доказанной. 

Характер действий подсудимого, применение физической силы к области жизненно важных органов в отношении прикованной к кровати женщины, избрание ножа в качестве орудия преступления, локализация причиненных потерпевшей повреждений подтверждают наличие у ФИО1 умысла на убийство М.

Между умышленными действиями подсудимого по причинению потерпевшей телесных повреждений и наступлением ее смерти на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая М. ..., не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, была прикована к постели и заведомо для окружающих, в том числе для ФИО1, находилась в беспомощном состоянии. 

Умышленное причинение смерти тяжелобольной потерпевшей, не способной в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление Поличинскому, когда последний, совершая убийство, сознавал это обстоятельство, квалифицируется судом по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. При этом мотивы совершенного преступления учитываются судом при определении размера наказания, но не влияют на квалификацию. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ..., на учете у психиатра не состоит, .... Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил особо тяжкое преступление против жизни. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «д», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения убийства стали известны органам следствия от него, совершение преступления по мотиву сострадания, престарелый возраст матери, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для оценки поведения потерпевшей, высказавшей жалобы на состояние своего здоровья, как противоправного или аморального, явившегося поводом для преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, ..., заключения судебной психиатрической экспертизы и показаний подсудимого, признававшего, что совершил убийство потерпевшей именно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимым преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества с последующим отбыванием им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора 30 января 2018 года. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необходимо зачесть время фактического предварительного содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2016 года по 29 января 2018 года (т. 1 л.д. 70-71, т. 4 л.д. 60-62, 109-112).

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 225, т. 5 л.д. 124-125) и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам, которые, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в следующих размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия - в сумме 13182 рубля 50 копеек, в судебном заседании Свердловского областного суда - в сумме 13820 рублей. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: предметы, несущие на себе биологические следы и не представляющие ценности, подлежат уничтожению, приобщенные к материалам дела копии документов – оставлению при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 января 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 24 ноября 2016 года по 29 января 2018 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по назначению в сумме 26982 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства: ночную рубашку, простыню, подушку, нож, следы папиллярных линий на 4 отрезках ленты скотч; образцы крови, подногтевого содержимого и кожный лоскут с шеи трупа М..; образцы щечного эпителия, крови и смывов с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; хранящиеся в материалах уголовного дела копии протоколов об административном правонарушении и об административном задержании хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин