47RS0014-01-2021-000384-20

 

Дело № 2-532/2021

29 марта 2021 года

город Приозерск

Ленинградской области

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени за просрочку арендных платежей,

установил:

администрация МО Приозерский муниципальный район 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, просила суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 269,90 рублей;

- взыскать с ФИО1 задолженность по уплате пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 40 083,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № был передан во временное владение и пользование земельный участок для ИЖС площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 47:03:1207001:5756, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № сроком на 20 лет. Согласно условиям указанного договора, годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором безналичным путем равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время тарифной ставки рефинансирования центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый просроченный день. На момент подачи иска в суд задолженность по арендной плате за земельный участок была не погашена, что и побудило истца обратиться с настоящим заявлением в суд.

Определением Приозерского городского суда 

<

адрес> от 29.03.202021 года производство по делу в указанной части судом прекращено в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, так как ответчик добровольно погасил имевшуюся основную задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером № по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 410 рублей. Таким образом, рассмотрению подлежит исковое требование о взыскании с ФИО1 пени за просрочку основного долга арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 083,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования о взыскании пени за просрочку основного долга арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 083,25 рублей поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с рассчитанной истцом неустойкой не согласился, считает ее завышенной, с учетом того, что за указанный период времени не получал ни одного платежного поручения, а также его материальное положение, не оспаривая сумму долга по арендной плате, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, о чем суду представлено письменное ходатайство.

При таком положении у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон (истца и ответчика), суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сосновского сельского поселения (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по которому арендатору передан за плату во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, участок № на срок 20 лет. Согласно условиям указанного договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора. По условиям договора арендная плата вносится ежегодно равными частями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет истца (л.д. 10-15, 19, 20).

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №.

По смыслу договора размер арендной платы за участок, которая по условиям договора вносится арендатором ежеквартально, определяется в соответствии с расчетом арендной платы, производимым, исходя из площади участка, утвержденных органом местного самоуправления ставок арендной платы, кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости земли, утвержденного Министерством имущественных и земельных отношений 

<

адрес>.

Применительно к настоящему спору стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды. Администрация Сосновского сельского поселения передала имущество в пользование, а ФИО1 принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Величина арендной платы по договору аренды земельного участка является расчетной и может изменяться в зависимости от изменения действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы. Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, который не исключает изменение размера арендной платы в случае утверждения уполномоченными органами новых ставок такой платы.

Размер начисленной арендной платы и пеней ответчиком не оспаривался.

Факт несвоевременной оплаты по договору аренды подтвержден в ходе судебного разбирательства. Просроченная арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 410 руб. внесена ответчиком с просрочкой платежа лишь после возбуждения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции с ПАО Сбербанк России Северо-Западный банк.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрены штрафные санкции - пени в случае неуплаты арендной платы в установленные законом сроки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (л.д. 11).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом его материального положения до 1 000 рублей, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как усматривается из договора аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,15 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию, установлен 40 083,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, указанные в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, а также то, что размер задолженности по арендной плате согласно расчету за тот же период составляет 36 269,90 руб., то данный процент неустойки и ее размер суд считает явно завышенными, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей в соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ и по существу направлена на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Взыскание неустойки в меньшем размере нарушит права истца. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.2 ч.1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 800 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени за просрочку арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 800 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года. 

Судья Горбунцова И.Л.