дело № 5-36/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 февраля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., 

при секретаре судебного заседания Петренко А.Ю., 

с участием:

представителей ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителей Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», расположенного в 

<

адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 19 декабря 2016 года в 14 часов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при эксплуатации опасных производственных объектов Управления «Уралавтогаз», осуществляющего деятельность по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий АГНС, находящихся на ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз», эксплуатируемая на территории Челябинской области и введенных в эксплуатацию АГНКС «Челябинск №1» 1983 года, в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации, чем нарушило п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 253 ФНиП «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2014 года, п. 7 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО3 пояснила, что в период с 29 ноября по 19 декабря 2016 года Уральским Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В качестве нарушения указано, что Обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания АГНКС, находящегося на ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз», эксплуатируемых на территории Челябинской области, введенных в эксплуатацию: - АГНКС «Челябинск № 1» в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» считает привлечение к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не устанавливают требований о проведении экспертизы промышленной безопасности здания АГНКС в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации. Пункт 253 ФНИП «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», на который ссылается Ростехнадзор, не применяется к объекту Общества. Он устанавливает, что по истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренных в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации. Эта норма, как прямо следует из ее содержания, не может быть применена к Обществу, поскольку содержит обязанность по проведению обследования, а не экспертизы, и касается только случая истечения срока эксплуатации зданий и сооружений, что также говорит о ее неприменимости в рассматриваемом деле. Кроме того, Общество в порядке, установленном законодательством РФ, регулярно проводит обследования. В соответствии с пунктом 7 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила проведения экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Вместе с тем абзацем 7 пункта 7 указанных ФНИП установлено, что экспертиза проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. При отсутствии требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям, требование о проведение экспертизы промышленной безопасности является незаконным. В Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» такие требования промышленной безопасности отсутствуют. Согласно ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», срок эксплуатации зданий составляет не менее 50 лет. Более того, стандарт ассоциации РОСТЕХЭКСПЕРТИЗА СА-03-006-06 «Методические указания по проведению технического обслуживания, обследования, анализа промышленной безопасности производственных зданий и сооружений предприятия, эксплуатирующих взрывопожарные и химически опасные объекты», устанавливает нормативный срок службы зданий и сооружений от 55 до 83 лет. Согласно стандарту, для слабоагрессивной среды эксплуатации срок службы установлен в 83 года, следовательно, на момент проверки здание экспертизе промышленной безопасности не подлежит. Таким образом, до истечения 83-летнего срока эксплуатации зданий АГНКС, и при отсутствии специальных требований промышленной безопасности в ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, Общество не обязано проводить экспертизу промышленной безопасности здания, в связи с чем требования Ростехнадзора не основаны на законе. Кроме того, настоящее время правила и методики по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте Ростехнадзором не разработаны. В законодательстве Российской Федерации требования к экспертизе зданий АГНКС как самостоятельного объекта экспертизы отсутствуют, из чего следует, что требование Ростехнадзора о проведении Обществом экспертизы промышленной безопасности зданий АГНКС является незаконным. По результатам проверки специалистами Ростехнадзора нарушений, влияющих на безопасность и аварийность зданий, не выявлено. Прошу отказать в привлечении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Представители ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 и ФИО2 поддержали мнение ФИО3

Представители Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 и ФИО5 просили привлечь ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», представителей Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В данном протоколе указаны выявленные нарушения, а именно не обеспечено проведения экспертизы промышленной безопасности зданий АГНС, находящегося на ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз», в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации. Сделаны ссылки на нормы Федерального Закона и ведомственные приказы, требования которых нарушены. 

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По данному делу достоверных доказательств того, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, суду не представлено. 

Так, согласно пункта 7 ведомственного приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14 ноября 2013 года здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе.

Однако, как следует из этого же самого пункта приказа экспертиза данных зданий и сооружений, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении экспертизы промышленной безопасности» следует, что Ростехнадзором только планируется разработка правил и методик проведения экспертизы промбезопасности.

Таким образом, согласно пункта 7 ведомственного приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 538 от 14 ноября 2013 года, на который ссылается начальник межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 в своем протоколе, у ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не имелось обязанности для проведения вышеуказанной экспертизы.

Из раздела 3 – специальные требования к эксплуатации АГЗС пункта 253 ведомственного приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 559 от 11 декабря 2014 года следует, что по истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренных в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности дальнейшей их эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации.

Данные требования юридическим лицом выполнены в полном объеме, так как из приобщенных документов следует, что здание АГНКС проходит обследование на регулярной основе, два раза в течение календарного года. 

Вместе с тем, пункт 253 ведомственного приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 559 от 11 декабря 2014 года отношения к эксплуатации здания АГНКС не имеет, так как его требования распространяются на АГЗС.

Помимо всего изложенного, начальник межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 в протоколе указал, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не конкретизировав в чем именно выразилось правонарушение, тогда как, диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность как за нарушение требований промышленной безопасности, так и за нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что в действиях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи административное дело в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отношении юридического лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: