РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 835,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 995,08 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что он по устной договоренности с ответчиком перечислил ДД.ММ.ГГГГ на его счет 50 000 руб., которые ответчику были нужны для личных нужд, и которые он обещал возвратить в течение трех дней. Ранее он также переводил на счет ответчика денежные суммы в размере 10 000 руб. и 19 000 руб., которые ответчик ему вовремя вернул. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ответчик незаконно обогатился за его счет. На основании изложенного, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что это он передал истцу денежную сумму в размере 100 000 руб., для вложения в игру, от которой истец обещал ему проценты. Свои обещания истец не исполнил, процентов он не получил, из 100 000 руб. истец вернул ему лишь часть суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб. Денежные средства в долг он передал истцу без расписки, так как они были знакомы (ранее вместе работали), и он ему доверял. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

ФИО1, заявив требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика 50 000 руб., которые необходимы были ответчику для его личных нужд, и которые он обещал вернуть в трехдневный срок, но не вернул. 

Факт перечислении истцом на счет ответчика в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждаются выписками по счету как истца так и ответчика, не оспаривались ответчиком. Какие-либо доказательства того, что за полученные денежные средства ответчиком в пользу истца были совершены какие-либо действия, суду не представлено. Наличие каких-либо законных оснований или долговых обязательств, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику указанную денежную сумму, судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.Данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением безвозмездно передать имущество или денежные средства другой стороне, одарить ее, осознавая при этом отсутствие между ними обязательств. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Поскольку судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, а истцом представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 50000 рублей, при отсутствии, как уже было указано выше соответствующей обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

К доводам ответчика о том, что истец перечислял денежные средства на его счет ввиду того, что брал у него денежные средства в долг, суд отвергает, так как в подтверждение факта наличия между ответчиком и истцом договора займа и наличия задолженности истца перед ответчиком по такому договору каких-либо доказательств не представлено.

С учетом положений ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что проценты подлежат взысканию за период не с момента из передачи ответчику, а с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений истца о том когда ответчик обещал вернуть деньг и по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). Размер процентов за указанный период составит 9 759,41 руб., исходя из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1992,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей неосновательного обогащения, 9 759,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1992,78 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины а всего взыскать 61 752 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: