Дело №2-2217/2025

УИД 52RS0001-02-2024-002246-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.166 т.1),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к [ ... ]», ООО «[ ... ]» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 923 руб., расходов по составлению экспертных заключений в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6519,23 руб.

Требования истца мотивированы причинением материального ущерба в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением истца, и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], 2020 года выпуска, под управлением Бахадырова Фарруха. Собственником автомобиля [ марка ] является ООО «[ ... ]» на основании договора лизинга от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» был заключен договор субаренды транспортного средства [ марка ]. В дальнейшем [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «[ ... ]» передало транспортное средство во временное владение и пользование.

Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 102 253 руб., рыночная стоимость автомобиля – 374 400 руб., стоимость годных остатков – 52 477 руб.

Таким образом, наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер причиненного ущерба составляет 321 923 руб.

За составление экспертных заключений истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.207 т.1).

Впоследствии истец обратился с заявлениями об изменении иска просит суд взыскать также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.248-249 т.1, л.д.15 т.2).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «[ ... ]».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представитель истца требования, изложенные в иске, с учётом их изменений, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, взыскав размер материального ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО6, ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «[ ... ]», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Третьим лицом ООО «[ ... ]» в адрес суда направлены письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что требования истца вызваны причинением ущерба транспортному средству истца [ марка ], государственный номер [Номер], в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по вине ответчика ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный номер [Номер].

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы по ИАЗ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Н.Новгородк старшим лейтенантом полиции [ФИО1] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО4 состава административного правонарушения.

Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца.

Из материалов административного дела следует, что в результате ДТП также причинен ущерб собственнику автомобиля [ марка ] [ФИО2]

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 604 850 руб. (л.д.48-84 т.1), заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым стоимость автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], в неповрежденном состоянии, составляет 374 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с учётом округления, составляет 52 477 руб. (л.д.85-99 т.1).

Поскольку ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском. При этом при установлении полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что учтено истцом при определении цены иска.

Истцом в качестве ответчиком заявлены ООО «[ ... ]», ФИО4 и ООО «[ ... ]».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу [Номер] по апелляционной жалобе второго потерпевшего [ФИО2] на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Владельцем транспортного средства [ марка ], которым на момент ДТП управлял ФИО4, является ООО «[ ... ]» на основании договора лизинга [ ... ], заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ООО «КОНТРОЛ лизинг». Собственником транспортного средства является ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» составлен акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга лизингополучатель обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга имущество для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

Согласно пункту 8 в течение срока лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизинговой компании до момента перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и правилами. Лизингодатель начисляет амортизацию предмета лизинга с использованием специального коэффициента: повышающий коэффициент к норме амортизации устанавливается - не более трех лет, если иное не установлено законодательством РФ. В случае, если законодательством установлен иной максимально возможный коэффициент, то применяется законодательно установленный максимальный коэффициент амортизации.

Согласно пункту 10 на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО производит лизингополучатель. Предмет лизинга страхуется на условиях предусмотренными правилами.

Пунктом 11 договора лизинга предусмотрено, что на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель.

Согласно указанному договору лизинга, адрес лизингодателя ООО «[ ... ] лизинг»: [Адрес], почтовый адрес: [Адрес]; адрес лизингополучателя ООО «[ ... ]»: [Адрес] почтовый адрес: [Адрес].

Названным судебным актом также установлено, что право владения ООО «[ ... ]» на транспортное средство [ марка ], которым управлял виновник ДТП, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела судом запрошена карточка учета транспортного средства (л.д.203-204 т.1).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «[ ... ]» является аренда и лизинг автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности видом деятельности ООО «[ ... ]» является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его эксплуатации, то есть договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «[ ... ]» передало во временное пользование ООО «[ ... ]» транспортное средство [ марка ] VIN [Номер], что подтверждено актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.5 договора аренды данное транспортное средство будет использовано в качестве такси.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется своими силами и за свой счет провести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) на вышеуказанный транспорт.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора (л.д.46-47).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является гражданином [Адрес].

Согласно пункту 1.6. договора аренды, арендная плата по договору за пользование транспортным средством составляет 1420 руб. за каждый день аренды.

Договор аренды является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2.11 в случае использования транспортного средства в качестве такси, самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в том числе и в части прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства и медицинского осмотра. За несоблюдение соответствующих требований, ответственность, включая административную, несет арендатор. При этом доход от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является собственностью арендатора.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Согласно пункту 4.1. договора аренды, договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами и действует в течение двенадцати месяцев.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что имеются копии квитанции о принятии наличных денежных средств об оплате арендных платежей ФИО4 в адрес ООО «[ ... ]» на сумму 1420 руб. каждый день за период с 29 апреля-[ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно скриншоту с телефона заказчика, ООО «[ ... ]», как перевозчиком, была предоставлена услуга по перевозке пассажира водителем ФИО4 на транспортном средстве марки [ марка ], стоимость оказанной услуги 157 руб., поездка была оплачена безналичным расчетом. При этом согласно ответу министерства транспорта и автомобильных дорог [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 в реестре перевозчиков легковым такси на территории [Адрес] не состоял. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение лизингополучателем ООО «[ ... ]» во исполнение договора лизинга на счет лизингодателя ООО «[ ... ]» плановых платежей в рамках договора.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ]» как лизингодателем и ООО «[ ... ]» как лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортные средства, в том числе, [ марка ], которое находилось под управлением ФИО4, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства в собственность ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно данным ГИБДД на момент ДТП владельцем автомобиля [ марка ] являлось ООО «[ ... ]», что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции исследованы многочисленные решения суда о возмещении ущерба, находящиеся в открытом доступе с участием ООО «[ ... ]» (в [Адрес] ООО «[ ... ]»), ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]», а также арендодателей-водителей из которых следует, что ООО «[ ... ]» (ООО «[ ... ]) суду представлялись договоры аренды принадлежащих ему автомобилей, заключенные с ООО «[ ... ]», которым заключались договоры аренды с иными лицами, при этом договор ОСАГО в отношении автомобилей на момент ДТП, как правило, заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Договор лизинга представляет собой отдельный вид договора аренды.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Как установлено материалами дела собственником транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], 2020 года выпуска, является ООО «[ ... ]», который в свою очередь передал по договору аренды в пользу ООО «[ ... ]», а последнее водителю в момент ДТП ФИО4

[ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на ООО «[ ... ]», что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга.

Ни ответчик ООО «[ ... ]», как законный владелец транспортного средства на основании свидетельства о регистрации, ни ООО «[ ... ]», как арендатор на основании договора аренды не предоставили доказательства реального исполнения ООО «[ ... ]» и ФИО4 договора аренды.

Имеющиеся в деле квитанции об оплате арендных платежей ФИО4 в адрес ООО «[ ... ]» на сумму 1420 руб. за период с 29 апреля-[ДД.ММ.ГГГГ] судом апелляционной инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства реального несения ФИО4 указанных расходов по договору аренды, поскольку данные квитанции выданы арендатором ООО «[ ... ]», через официальные платежные системы указанные платежи не проведены.

Во исполнение договора аренды между ООО ««[ ... ]» и ООО «[ ... ]» представлены документы о перечислении ООО «[ ... ]» денежных средств: копии платежных поручений за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], при этом таковые банком не заверены, выписки со счетов банковских о поступлении денежных средств не представлены. Подлинники данных платежных документов на обозрение суду также не были представлены.

При установлении названных обстоятельства по факту произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка, оформленная в виде договора аренды от [ДД.ММ.ГГГГ] направлена на создание искусственных обязательств третьих лиц, с целью уйти от гражданско-правовой ответственности в случае ее наступления.

Судебной коллегией на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено что ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» зарегистрированы в качестве юридических лиц, разрешенным видом деятельности которых является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]» от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на арендодателя этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно п. 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель ООО «[ ... ]» обязуется своими силами и за свой счет провести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) на вышеуказанный транспорт.

Доказательств того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]», в частности, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся в том числе и в части получения арендной платы, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что виновник ДТП осуществлял самостоятельную деятельность по оказанию услуги перевозки категории «Такси».

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Таким образом, ФИО4 лично заниматься деятельностью такси не мог, поскольку согласно приведенным выше положениям Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации», не имел соответствующего разрешения, которое выдается на транспортное средство, а не на водителя такси.

Таким образом, доказательств законных оснований пользования или незаконного завладения данным транспортным средством ФИО4 кроме договоров аренды не представлено.

Именно ООО «[ ... ]» на дату дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] был законным владельцем транспортного средства, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного органами ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ], на которого договором аренды года была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчики, передавая автомобиль в аренду под использование такси, должны были понимать, что таковой является источником повышенной опасности, а страхование ответственности является обязанностью в силу закона, чего вопреки положениям подпункта «а» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО сделано, в первую очередь, собственником не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом разрешения спора в рамках дела [Номер] являлось рассматриваемое ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], со вторым потерпевшим, суд приходит к выводу, что определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] имеет преюдициальное знание.

При таком положении, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного [ марка ], государственный номер [Номер], ООО «[ ... ]», разрешенным видом деятельности которого является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

С учетом изложенного, иск в отношении ООО «[ ... ]» и ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков. При установлении полной гибели транспортного средства с ответчика ООО «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 321 923 руб. (374 400 руб. – 52 477 руб., где 374 400 руб. – стоимость транспортного средства, 52 477 руб. – стоимость годных остатков). Доказательства иной стоимости материального ущерба суду не представлено. Ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако, явку представителя в суд не обеспечил, возражений против иска в адрес суда не направил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ ввиду недоказанности причинения физических и нравственных страданий при имущественном притязании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «[ ... ]» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 руб. (л.д.100-103 т.1), расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 519,23 руб. (л.д.6-7 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.250-251 т.1), несение которых подтверждено документально. Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд, исходя из категории спора, объема оказанных услуг, а также в отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности и в отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность, не находит оснований для снижения заявленного размера расходов.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО4 и ООО «[ ... ]», а также в требовании о компенсации морального вреда отказано, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ООО «[ ... ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ООО «[ ... ]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт №А0667150) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 923 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 519,23 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего – 368 442,23 руб.

В остальной части иска, в удовлетворении иска к ООО «[ ... ]», ФИО4 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение принято 16 декабря 2025 года