Дело №2-1128/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кравченко та к федоров ое о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору была признана общим долгом супругов, решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору № на общую сумм 

<

данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ? часть оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что составляет 

<

данные изъяты> руб. за вычетом добровольно оплаченных ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., и того предъявила к взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> руб. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сбербанком России был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 просит разделить супружеский долг и взыскать с ответчика в пользу истца половину выплаченной по кредитному договору суммы. 

В силу положений ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разделить долг ФИО1 перед Сбербанком России между сторонами, а также взыскать ? суммы, выплаченной истцом после расторжении брака, с ФИО2» (л.д. 11-12).

Сторонами не оспаривалось, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была взыскана сумма 37 365, 46 руб., что составило ? от уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Справкой ПАО «Сбербанк России» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 104 287, 34 руб. (л.д. 9).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 6000 руб. на счет ФИО1 в счет погашения кредита.

Истец получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № не оспаривала.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ? часть оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размер 

<

данные изъяты> руб., за вычетом добровольно оплаченных ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>

Мотивированных возражений против удовлетворения требований истца, а также доказательств выплаты денежных средств в заявленном размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение понесенных расходов в дело представлены квитанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований истец просит суд возвратить излишне уплаченную госпошлину на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возвращению 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования кравченко та к федоров ое о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с федоров ое в пользу кравченко та в счет оплаты по кредитному договору 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>.

Возвратить кравченко та излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1363, 69 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 69 копеек, оплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова