В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело № 22-3209/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Дежиной И.С. и Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденной ФИО3,

защитников адвоката Мельниченко О.Л., представившего удостоверение № от 7 февраля 2017 года и ордер № 162/20 от 14 октября 2020 года, и адвоката Немеровца В.М., представившего удостоверение № 246 от 19 февраля 2003 года и ордер № 1589 от 16 октября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимая: 

- 30 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снята с учета филиала 30 декабря 2019 года в связи с истечением испытательного срока. 

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 5 процентов в доход государства. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания ФИО3 29 сентября 2019 года зачтено в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 30 сентября 2019 года по 2 марта 2020 года зачтено в срок наказания в виде исправительных работ из расчета два дня домашнего ареста за три дня исправительных работ. 

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года ФИО3 осуждена за убийство ФИО1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в период времени с 16.05 часов до 17.05 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить приговор суда в отношении ФИО3 в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Потерпевший не согласен с переквалификацией действий подсудимой со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, поскольку не было получено объективных доказательств, подтверждающих противоправные насильственные действия со стороны потерпевшего в адрес подсудимой. Считает, что ФИО3 в содеянном не раскаивается, извинений не принесла, причиненный вред не загладила. Кроме того, ранее она оказывалась в ситуации, когда в результате ее действий другие люди получали серьезный вред здоровью, выводов для себя не сделала. Полагает, что с учетом тяжких последствий от ее действий, она заслуживает более сурового наказания. 

В возражениях помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что действия ФИО3 квалифицированы правильно, после исследования всех обстоятельств совершенного преступления, назначение наказания основано на законе, в связи с чем, что ФИО3 на момент совершения данного преступления не судима, имеется явка с повинной, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, назначенная мера наказания справедлива, соответствует личности осужденной, тяжести совершенного ею преступления и ее поведения после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что оснований для удовлетворения изложенных доводов, переквалификации действий осужденной и назначении ей более строгого наказания, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Рыбина И.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, справедливый, доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ была произведена на стадии предварительного следствия, на основании доказательств, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела. При этом, потерпевшему о факте переквалификации действий ФИО3 стало известно еще на стадии расследования уголовного дела, однако последний не обжаловал постановление следователя о переквалификации её действий, на судебные заседания не являлся, был согласен о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также просит учесть, что ФИО3 полностью признала свою вину, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ей преступления, написала явку с повинной, раскаялась в совершении преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, имеет постоянное место жительства. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник адвокат Немеровец В.М. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор вынесенным законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суд выяснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной ФИО3 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осужденной были разъяснены и понятны права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 314 УПК РФ не удостоверился в отсутствии возражений потерпевшего против такого порядка постановления приговора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что у потерпевшего ФИО2 ни на стадии предварительного расследования, ни при судебном рассмотрении дела не выяснялся вопрос об отсутствии возражений против принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, потерпевшему не разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушены общие фундаментальные условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Быков