Судья фио №10-6658\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение №14724 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 декабря 2015 года, и ордер АК «Абдуллаев А.А.» №139 от 08 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционному представлению гособвинителя, помощника Прокурора Троицкого и адрес фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым 

 ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий менеджером по клинингу в ООО «Спецтехнологии», постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее судимый: 1) 20 июня 2018 года Кузьминским районным судом адрес по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 04 марта 2021 года по отбытии срока наказания, 2) 08 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №272 адрес по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 10 октября 2023 года по отбытии срока наказания,

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено на наказание в виде принудительных работ на срок - 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ было заменено на наказание в виде принудительных работ на срок - 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 

а в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; к месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета - 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен ФИО2 со дня прибытия в исправительный центр; тем же приговором на фио в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложена обязанность - пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступление защитника осужденного фио – адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2025 года Щербинским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, - двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

 Первое преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО2 26 декабря 2023 года по адресу: адрес, адрес, д.15\1, магазин «Дикси 50723», предметом хищения является принадлежащий адрес Юг» товар на общую сумму сумма. Второе преступление, предусмотренное п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО2 11 января 2024 года по адресу: адрес, адрес, д.15\1, магазин «Дикси 50723», предметом хищения является принадлежащий адрес Юг» товар на общую сумму сумма.    

 Конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре суда.  

 Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.    

 Гособвинителем, помощником Прокурора Троицкого и адрес фио подано апелляционное представление на указанный приговор суда, в котором гособвинитель, не оспаривая доказанности вины фио и правильности квалификации им содеянного, считает приговор подлежащим изменению. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях фио имеется рецидив преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, следовательно - минимальное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, в данном случае - не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Однако назначенное судом наказание по двум преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы не соответствует требованиям вышеуказанной нормы закона и является чрезмерно мягким наказанием, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указывает на возможность или невозможность применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Таким образом суд немотивированно назначил ФИО2 наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Просит изменить приговор суда и усилить назначенное ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и усилить назначенное ФИО2 наказание. 

 Защитник осужденного фио – адвокат Абдуллаев А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил оставить приговор суда без изменения.  

 Поскольку уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

 Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 В ходе всего производства по уголовному делу ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО2 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе – защитник-адвокат) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно. 

 Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении фио судом 1й инстанции допущено не было.  

 Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела. 

 Квалификация действиям фио дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 были совершены именно 2 преступления, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, несмотря на то, что тайные хищения чужого имущества в двух случаях были совершены ФИО2 в отношении одного объекта, принадлежащего одной потерпевшей организации, учитывая относительно существенный разрыв во времени между совершением преступлений и направленность умысла фио на тайное хищение чужого имущества, который в каждом из двух случаев, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым тот полностью согласился, возникал у фио самостоятельно. 

 Оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как 2 преступления, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит.

 Законных оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 При назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО2, возраст фио, его имущественное и семейное положение, данные о личности фио, который судим, состоит на учете в ПНД, на учете в НД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работает и положительно характеризуется по месту работы, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений в ходе судебного заседания, оказание им материальной помощи и помощи в быту своей сожительнице, у которой имеется ребенок-инвалид (признанных таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений в его действиях, учитывая наличие в фио судимости по приговору Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2018 года. 

 Несмотря на установленное в отношении фио смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд 1й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие в отношении него отягчающего наказание обстоятельства (предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ).

 С учетом наличия в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказании суд 1й инстанции принял решение руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 Суд 1й инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но в то же время счел возможным его исправление и достижение целей наказания без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и при применении к нему наказания в виде принудительных работ, в связи с чем применил к ФИО2 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и принял решение о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.  

 Как назначенный ФИО2 судом 1й инстанции вид основного уголовного наказания - лишение свободы, так и принятое судом 1й инстанции решение о замене указанного наказания на основании положений ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному ФИО2 и данным о его личности, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида в итоге назначенного ФИО2 судом 1й инстанции основного наказания - принудительные работы - суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.  

 Возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ обусловлена убеждением суда 1й инстанции о том, что исправление фио возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.     

 Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, и свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в виде принудительных работ, в том числе - по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции объективно не установлено.  

 Положения ч.5 ст.53.1 УК РФ судом 1й инстанции соблюдены. Размер удержаний в доход государства из заработной платы фио определен судом 1й инстанции правильно, справедливо и смягчению не подлежит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.   

 Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, учитывая санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, не предусматривающую нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусматривающую возможность назначения минимально возможного предусмотренного Общей частью УК РФ наказания в виде штрафа в пределах, установленных предложением первым ч.2 ст.46 УК РФ, и не предусматривающую обязательного назначения дополнительного наказания, не имеется.    

 Все значимые объективно наличествующие в отношении фио смягчающие наказание обстоятельства были судом 1й инстанции учтены.

 Положения п.22.2, п.22.4 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания соблюдены.  

 Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены судом 1й инстанции к ФИО2 правильно. 

 Что касается доводов апелляционного представления. 

 Согласно положениям ч.1 ст.389.24 УПК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. По смыслу приведенной нормы Уголовно-процессуального закона - при новом рассмотрении уголовного дела суд может назначить виновному лицу более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания, и не вправе назначить виновному лицу более строгое наказание в том случае, когда предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

 В рамках настоящего уголовного дела в отношении фио 05 июня 2024 года был постановлен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, а на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании положений ст.53.1 УК РФ было заменено на наказание в виде принудительных работ на срок - 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

 На указанный приговор было принесено апелляционное представление, в котором его автор указал на нарушение судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания положений п.22.4 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и на то, что ФИО2, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, за каждое из преступлений было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, что является ниже предела возможного наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и при этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, а так же суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и просил отменить приговор суда, постановленный в отношении фио

 Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 октября 2024 года приговор Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, постановленный в отношении фио, был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением судом 1й инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.22.2, 22.4 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и принятием решения о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенные преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В том же апелляционном постановлении указано, что доводы апелляционного представления о том, что установив рецидив преступлений, суд назначил ФИО2 за каждое преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть ниже предела, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, заслуживают внимания. 

 Таким образом приговор Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, постановленный в отношении фио, был отменен судом апелляционной инстанции не из-за мягкости назначенного ФИО2 наказания, при повторном рассмотрении уголовного дела объем предъявленного ФИО2 обвинения не увеличился и не изменился, его действия не были квалифицированы по более тяжкому Уголовному закону по сравнению с квалификацией по первому, отмененному приговору, и поэтому законных оснований для усиления назначенного ФИО2 наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, как то предложено автором апелляционного представления, в настоящем случае не имеется. 

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционное представление на приговор суда без удовлетворения. 

 Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции, приняв решение о том, что при назначении ФИО2 наказания должно руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ, фактически назначил ФИО2 за каждое из преступлений наказание без учета рецидива преступлений в его действиях, чем нарушил требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению согласно положениям ч.1 ст.389.18 УПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, принимает решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд141, 3 абзац) указания на то, что при разрешении вопроса о наказании подсудимому суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, по которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и о применении к ФИО2 при назначении ему наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом которых наказание ФИО2 было назначено судом 1й инстанции фактически. 

 Оснований для смягчения сроков наказаний, назначенных ФИО2 судом 1й инстанции, а так же оснований для смягчения ФИО2 срока наказания, назначенного на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

 Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется по причинам, о которых подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.    

 Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ к ФИО2 в настоящем случае неприменимы.  

 Необходимости в назначении ФИО2 дополнительного вида наказания – ограничение свободы – суд 1й инстанции не усмотрел.  

 Оснований для применения в отношении фио положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.          

 Решение о мере пресечения в отношении фио принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

 Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислен судом 1й инстанции правильно.  

 Положения ст.72.1 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 обоснованно.  

 Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и никем не оспаривается. 

 Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.   

 Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.   

 Апелляционное представление на приговор суда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, постановленный в отношении ФИО2, паспортные данные, - изменить. 

 Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (т.3, лд141, 3 абзац) указание на то, что при разрешении вопроса о наказании подсудимому суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, по которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 Применить к ФИО2 при назначении ему наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

 В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 Апелляционное представление на приговор суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова