Дело № 10-1-6/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка 

Владимирской области 30 марта 2017 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Грачев В.Г. с участием:

помощника Собинского межрайонного прокурора Зеленина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ВОКА № 1 Кочуровой В.С., представившей удостоверение NN и ордер NN, выданный ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кочуровой В.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30 января 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

данные изъяты>, судимый

24 ноября 2014 г. Собинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23 сентября 2016 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30 января 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник выражают несогласие с приговором суда, просят назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Кочурова В.С. поддержали апелляционные жалобы, подтвердили изложенные в них обстоятельства.

Уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевшего, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 389.12. УПК РФ, поскольку потерпевший надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не заявил ходатайств о рассмотрении дела с его участием, а суд не признал его участие в судебном заседании необходимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного, потерпевшей не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не состоящего в браке, не имеющего детей, не имеющего официального места работы, а также регистрации на территории РФ, совершил инкриминируемое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершенного преступления, признал свою вину; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает данное решение законным и обоснованным. Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировым судьей не нарушены.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в части определения вида исправительного учреждения является правильным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кочуровой В.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья