Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Дело № 2-5432\2017г. 

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой 

при секретаре И.Ю.Тарабик 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ-24» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 902 591 руб. 20 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

25.09.2017 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 767 041 руб., 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23712,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 618 400 руб.. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснив, что ФИО1 вошел в график платежей, финансовое положение у него стабилизировалось, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по нормам ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1930000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) руб. на срок 170 месяцев под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, предусмотренные договором. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения кредитного договора составляет 20490 рублей.

Согласно п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрен процентный период: месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). 

Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.3.7.).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от сумм просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (пункт 3.9. договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.10.). 

Согласно п.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является - залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выпиской из ЕГРН от 17.08.2017 подтверждается право собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, а также регистрация ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Кроме того, права Банка по кредитному договору были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является ПАО ВТБ 24.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1930000 руб., что не отрицалось ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 в судебном заседании. 

Как указывает истец, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору, предоставлена мини-выписка, из которой усматривается, что 11.10.2017 оплачено 27500 руб., 23.11.2017 оплачено 27100 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.04.2017 банк в адрес ответчика направил требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23.05.2017, которое оставлено ответчиком без ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получение заемщиком кредита в сумме 1930000 руб., нарушения заемщиком условий договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.10.2015, с учетом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в счет погашения задолженности в размере 1 712 441 руб. 21 коп. (1767041,21 руб. (согласно уточнения искового заявления) – 27500 руб. - 27100 руб. (внесенных ФИО1 11.10.2017 и 23.11.2017). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, наряду с закрепленным в ч.1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в частях 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства (в данном случае- кредитного обязательства), необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. 

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что предмет залога – квартира имеется в наличии и зарегистрирована согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2017 № 19-0-1-37/4006/2017-14666 за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.11.2015. Ограничение (обременение) права: ипотека.

Статья 54.1 Закона об ипотеке предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно определению Абаканского городского суда от 11.09.2017 о назначении судебной экспертизы, ООО «Эксперт Оценка» в своем заключении экспертов № 64/10/10/17 определил рыночную стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 2489000 (два миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.09.2017 года, учитываемого при определении размера неисполненного обязательства составляет 1743312,30 руб. –задолженность по кредиту; 23728,90 руб. – задолженность по плановым процентам, 0 руб. 01 копейка – задолженность по пени. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет – 1 712 441 руб. 21 коп. ( не просроченный основной долг). 

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде период просрочки составляет менее трех месяцев, просроченная задолженность составляет менее 5%, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с аналогичным требованием при изменении установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23712 руб. 96 коп. (платежное поручение № 903 от 20.07.2017).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ-24» задолженность по кредитному договору в размере 1 712 441 руб. 21 коп., взыскать судебные расходы в размере 23 712 руб. 96 коп., всего взыскать 1 736 154 руб. 17 коп.. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ВТБ-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017

Судья И.И. Толмачева