44у-90/2017

Судья первой инстанции Гилюк В.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, 

ФИО3 -судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 24 июля 2017 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 о пересмотре приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года, согласно которому 

ФИО4 , (данные изъяты), несудимая,

оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления от 10.07.2013, 02.08.2013, 12.08.2013), в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию в этой части,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.05.2013) на 10 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 09.07.2013) на 10 лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2015 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2013 года по 15 августа 2013 года, с 19 августа 2013 года по 23 февраля 2015 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2015 года приговор оставлен без изменения. 

Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается. 

В кассационной жалобе осужденной ФИО4 поставлен вопрос об изменении приговора суда. 

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав адвоката Алексеенко А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО4, заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., президиум

установил:

согласно приговору суда ФИО4 признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

В кассационной жалобе осужденной ФИО4 поставлен вопрос об изменении приговора суда. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела судом нарушены положения стст. 17, 75, 398 УПК РФ, ст. 82 УК РФ. Ссылается на обвинительный уклон. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора как доказательства ее вины в совершенных преступлениях показания свидетелей обвинения. Доказательства основаны на домыслах, а не на конкретных фактах. Указывает, что к посредничеству в продаже наркотических средств ее побудило тяжелое материальное положение. Деньги требовались на лечение девятилетнего сына, в связи с чем взяла в долг у В.А.Е. 30000 рублей. В.А.Е. . под угрозой заставил ее торговать героином, так как у нее от него была материальная зависимость. Приводит п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 640-О-О. Доказательства по делу получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, ч. 3 ст. 7, стст. 75, 81, 89, ч. 5 ст. 164, ст. 166, 170, 183, 184, 176, 177, 271 УПК РФ. Ссылается на нарушения требований закона при проведении ОРМ «проверочные закупки». В процессе применения видеозаписи во всех ОРМ отсутствуют дата, время, начало и конец видеозаписи, кем и где проводились, а также отсутствует результат ОРМ - передача приобретенного наркотического средства сотруднику, проводившему ОРМ. Ставит под сомнение результаты фиксации проведенных ОРМ. На момент проведения ОРМ 20 мая 2013 года оперативные сотрудники располагали сведениями о ее личности, месте ее проживания, ими уже был выявлен факт сбыта ранее наркотических средств. Однако сотрудники наркоконтроля не пресекли преступных действий, а вновь провели ОРМ. Считает, что действия сотрудников наркоконтроля являются провокационными, представляют подстрекательство к совершению преступления. По преступлению от 20 мая 2013 года в материалах ОРМ «проверочная закупка» отсутствует фиксация действий при производстве ОРМ, вещественное доказательство героин массой 0,137 гр. Просит признать преступление от 9 июля 2013 года незаконным, не имеющим к ней отношения. Ссылается на ч. 1 ст. 75, ст. 89 УПК РФ. Материалы ОРМ не соответствуют требованиям УПК РФ, в совокупности не доказывают законность их проведения. В материалах дела отсутствует постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой. Наказание не соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ст. 66, 64, 69 УК РФ. Судом не применена ст. 398 УПК РФ, не применена отсрочка исполнения приговора при наличии к тому оснований. Судом не учтена ее беременность на момент задержания и содержания под стражей, наличие малолетнего ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ года в СИЗО-Номер изъят, то, что является единственным родителем. Приводит положения ст. 82 УК РФ. Просит применить изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающие ее положение, снизить срок наказания, применить положения стст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 3 июля 2017 года кассационная жалоба осужденной вместе с материалами уголовного дела передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной ФИО4, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Приговором суда ФИО4 признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. 

Преступления совершены в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой судом установлены на основании показаний осужденных ФИО4, ФИО9 о событиях преступлений, свидетелей Н.А.С. ., Н.А.С. ., П.А.А. ., К.Г.А. ., И.Т.В. ., Ч.Л.А. ., свидетелей под псевдонимом «И.И.И. .», «И.Г.И. .» о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколов опознания, актов досмотра покупателей перед и после проведения ОРМ, актов пометки и вручения денежных средств покупателю, акта наблюдения, экспертных заключений, других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и защиты, судом проверено, проанализировано и оценено в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Совокупность исследованных и оценённых судьей доказательств дала основания суду квалифицировать действия осужденной ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Свои выводы о квалификации действий осужденной ФИО4 суд надлежащим образом мотивировал. 

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников УФСКН были направлены на раскрытие и пресечение преступления, а также выявление его соучастников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны достоверными доказательствами.

Изложенные выше и иные, приведённые в приговоре доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе совершенного 9 июля 2013 года.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, отсрочки отбытия наказания не имеется. 

Изменений, улучшающих положение осужденной ФИО4, в редакцию ч. 4 ст. 228.1 УК РФ федеральными законами не вносилось. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора суда, оставил его без изменения.

Вместе с тем приговор суда, апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Как усматривается из приговора суда, суд при назначении наказания ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет. 

С учетом примененных норм закона ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению, могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие и других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих оснований дало суду основания для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наказания.

Вместе с тем судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и другие обстоятельства, молодой возраст, наличие малолетних детей, тяжелых заболеваний. 

Однако указанные смягчающие обстоятельства фактически не повлияли на размер назначенного ФИО4 наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, оставил указанные обстоятельства без внимания.

При таких обстоятельствах приговор суда, апелляционное определение подлежат изменению согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично. 

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2015 года в отношении ФИО4 изменить: 

снизить размер назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20 мая 2013 года) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 9 июля 2013 года) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда, апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий: В.В. Ляхницкий