УИД 31RS0009-01-2024-000483-48 Дело № 2-300/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 10 декабря 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление Президиума Белгородского областного суда Президиума Совета судей Белгородской области) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № в сумме 62 389 руб. 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 70 коп. 

В обоснование иска указано, что 26 мая 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте ФИО1 просил банк на условиях, изложенных в заявлении выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установлен лимит и осуществлялось кредитование расходных мероприятий по счету в соответствии со ст. 805 ГК РФ.

Согласно установленным условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет № с кредитным лимитом 10 000 руб., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период с 26 мая 2011 г. клиентом были совершены операции по покупке товаров (оплате работ/услуг) и получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

25 марта 2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 389 руб. 92 коп. не позднее 25 апреля 2015 г., однако требование банка клиентом не исполнено, задолженность не погашена.

Банк был вынужден 11 мая 2018 г. обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен 23 мая 2018 г. в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказного электронного письма (ШПИ 80400702823123 c отметкой Почты России о вручении адресату), в п. 2 искового заявления просили о проведении судебного заседания без их участия, не возражали о рассмотрении дела в прядке заочного производства. (л.д.1 обр.сторона, 61)

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.54).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте. 

Как установлено судом, 26 мая 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В заявлении от 26 мая 2011 г., поданным и подписанным ответчиком ФИО1 подтверждается, что заемщик был ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами, понимает их содержание и в случае заключения договора обязался их соблюдать. (л.д. 6-7, 9-13)

Согласно пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт » договор заключается, в том числе, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д. 9-13).

26 мая 2011г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, выпустил на имя клиента карту № с кредитным лимитом 10 000 руб., осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (л.д. 6-7,8,19).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 произвел активацию кредитной карты банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные согласованные договором платежи, а также в установленные договором сроки вернуть кредит, что подтверждается выпиской по счету, заявлением-анкетой (л.д. 8,15-17).

В период с 26 мая 2011 г. ФИО1 были совершены операции по покупке товаров (оплате работ/услуг) и получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору от № 89409009, открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 15-17).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что также следует из соотношения условий договора и выписки по счету.

26 марта 2015 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 389 руб. 92 коп. не позднее 25 апреля 2015 г. (л.д. 18), однако требование банка клиентом не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2024 г. составляет 62 389 руб. 92 коп. из них: 47 011 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 10 478 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 900 руб. 00 коп. плата за пропуск минимального платежа (л.д. 5).

Ответчик на требование о выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение долга. 

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полной или частичной уплаты задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору. 

11 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 62 389 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 035 руб. 85 коп., 23 мая 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 (л.д. 20)

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. (л.д. 58-59).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.22 Условий) (л.д. 9).

Пунктом 7.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 ГК, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (л.д. 11).

По делу установлено, что 26 марта 2015 г. банк сформировал заключительный счет-выписку и предъявил требование о погашении всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2015 г. в размере 62 389 руб. 92 коп., которое в установленный в требовании срок до 25 апреля 2015 г. не было исполнено ответчиком (л.д.18)

Таким образом, в связи с допущенной должником просрочкой по возврату суммы кредита, кредитор воспользовался своим правом и потребовал возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование им заключительным счетом-требованием от 26 марта 2015 г., предоставив заемщику срок для его удовлетворения до 25 апреля 2015 г., вследствие чего в данном случае имело место изменение банком условий кредитного договора о сроке возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока для удовлетворения требования, то есть с 25 апреля 2015 г., и он истек 26 апреля 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился за судебной защитой к мировой судье судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области, 11 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 62 389 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 82 копеек, который впоследствии был отменен 23 мая 2018 г. (л.д. 20) 

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек. 

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предоставления и обслуживания карт выставил ответчику ФИО1 заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления. 

При таких обстоятельствах, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа подано мировому судье, то есть уже по истечении срока исковой давности.

С исковым заявлением в Грайворонский районный суд Белгородской области истец обратился 02 сентября 2024 г. - также за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2024 г.

Судья подпись Волобуева Н.И.