РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зюзина М.В. Дело № 12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Колгановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ефимова А.В., поддержавших жалобу, мнение Д. о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2017 года назначено ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении 31 октября 2017 года в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей неправомерно дело было рассмотрено в его отсутствие после необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поставили вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2017 года в 16.30 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки "Хундай", государственный регистрационный знак №, на Московском проспекте, 186 в г.Калининграде, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Ауди А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д., и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 сентября 2017 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Д. о том, что очевидец ДТП оставил записку на лобовом стекле о марке и номере транспортного средства, причинившего автомобилю Д. повреждения переднего бампера, переднего государственного знака, решетки переднего бампера, а также фототаблицей осмотра и сопоставления транспортных средств, из которой следует, что в ходе осмотра названных выше транспортных средств были обнаружены совпадающие по высоте и механизму образования повреждения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 по сути не оспаривал факта ДТП с его участием в отличие от его пояснений в процессе административного расследования.

Ссылки ФИО1 на отсутствие умысла на оставление места ДТП неубедительны при том, что произошло место столкновение автомобилей со схожим весом, ФИО1 имеет определенный водительский стаж, технические повреждения имелись на обоих автомобилях, в том числе поврежден задний бампер у автомобиля ФИО1, в связи с чем последний не мог не почувствовать столкновения. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении судьей районного суда не было допущено нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 31 октября 2017 года с указанием о последующем направлении дела в Центральный районный суд г.Калининграда, в связи с чем ФИО1 имел достаточно времени для заключения соглашения с защитником. 

В этой связи судья правомерно оставила без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью заключения соглашения об оказании юридической помощи. 

Доводы о том, что вышеописанное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

То обстоятельство, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшему Д., который на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеет претензий к ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований к применению ст. 2.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова