Дело №1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО2 района Лебедько В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению адвоката Волчек Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Смотрова Буда ФИО2 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, где, воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, осуществил запуск двигателя, после чего начал передвижение на данном автомобиле, и на пересечении 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, расположенное на обочине.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Данные показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, он увидел припаркованную около магазин «

<

адрес>» автомашину «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1. Подойдя к автомобилю дернул за ручку двери, она открылась. Заглянув в салон, увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Он решил воспользоваться автомобилем, чтобы проехать до магазина и вернуть его обратно. С этой целью он сел за руль автомобиля, с помощью ключей завел двигатель и поехал по 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> не справился с управлением в результате чего, автомашина совершила столкновение со стоящим на обочине дороги, деревом. Испугавшись ответственности, покинул место ДТП, никому не сообщив о случившемся. Через несколько дней к нему пришел Потерпевший №1, который сообщил, что жители 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, видели его за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>». Тогда он во всем сознался и вместе с Потерпевший №1 поехал в МО МВД России «Клинцовский», где рассказал о случившемся и признал свою вину в угоне автомобиля. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, на принадлежащей ему автомашине «

<

данные изъяты>», он подъехал к магазину «

<

адрес>. Автомобиль оставил с незапертой дверью и ключами в замке зажигания около магазина, а сам зашел внутрь, где стал ждать гражданскую жену. Около 13 часов 30 минут в магазин зашла Свидетель №2, которая спросила почему его транспортное средство 

<

данные изъяты>», с повреждениями, стоит на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> вышел на улицу и обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет. Автомашину он обнаружил на том месте, где сказала Свидетель №2, в поврежденном состоянии, стоящим на обочине у дерева. Завести автомашину он не смог и ушел домой. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники ДПС, которые, несмотря на то, что он говорил о непричастности к ДТП, забрали его в полицию. Когда освободился, узнал, что жители села 

<

адрес> видели, что его автомобилем управлял ФИО1. Он пришел к ФИО1, и последний ему рассказал, что взял автомашину «

<

данные изъяты>» без разрешения, чтобы доехать до магазина, и, не справившись с управлением, врезался в дерево, после чего с места ДТП скрылся. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, так как примирился с ним и простил его. Подсудимый дал обещание восстановить автомобиль в полном объеме. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, находилась на пересечении 

<

адрес>, когда увидела автомашину «

<

данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, которой управлял житель села ФИО1. Вечером того же дня, от жителей села, узнала, что автомашину «

<

данные изъяты> за рулем которой она видела ФИО1 обнаружили на пересечении 

<

адрес>, на обочине у дерева, в разбитом состоянии. О том, что она видела за рулем автомашины ФИО1, она рассказала Свидетель №2 на следующий день. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она проходя по 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, видела автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Встретив в магазине 

<

адрес>» Потерпевший №1, она спросила про автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль стоит около магазина. Тогда она вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, где увидели, что автомобиль отсутствует. На следующий день к ней пришла Свидетель №1, которая рассказала, что видела за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №4. Около 16 часов выехали на ДТП, произошедшее около 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили автомашину 

<

данные изъяты>», водитель которой совершил наезд на дерево. Было установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, которого на месте ДТП не оказалось. Выехав по месту жительства последнего, обнаружили Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Как собственник транспортного средства Потерпевший №1 был задержан и оформлен как участник ДТП, скрывшийся с места происшествия. В дальнейшем ему стало известно, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО7 выезжали на место ДТП в с.Смотрова Буда, где на обочине у дерева обнаружили поврежденную автомашину «

<

данные изъяты>». Установив, собственника автомобиля, они задержали, находившегося по месту жительства Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и отрицал свою причастность к ДТП. Вместе с тем, на Потерпевший №1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а автомобиль «

<

данные изъяты>» был отправлен на штрафстоянку. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра территории около магазина 

<

адрес>, со слов Потерпевший №1 было установлено место, где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что в ходе производства данного процессуального действия осмотрен участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес>, на расстоянии 50 метров от асфальтированной дороги, на котором была обнаружена Потерпевший №1 угнанная и принадлежащая ему автомашина. На данном участке на обочине находится дерево с повреждениями коры, рядом на травяной поверхности разбросаны осколки осветительных приборов и фрагменты бампера. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия по адресу 

<

адрес>», осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», имеющая повреждения в виде деформации бампера, переднего правого крыла, фары, элементов кузова, расположенных с правой стороны. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства данного следственного действия осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащая Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаниями подсудимого ФИО1, которые последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу в их совокупности, и каких-либо оснований для самооговора и оговора подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, делает вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания о своей причастности к совершению преступления и обстоятельствах его совершения, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Согласно данным о личности подсудимого, установлено, что ФИО1 проживает без регистрации, по месту жительства Рожновской сельской администрацией ФИО2 района характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным МО МВД России «Клинцовский» характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, не трудоустроен, на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит.

При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не работающего и, соответственно, не имеющего постоянного источника дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, как об этом ходатайствовал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, и в чем ему было отказано соответствующим постановлением, занесенным в протокол судебного заседания.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом совокупности проверенных судом обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, к причиненному ущербу, который потерпевшему реально не возмещен, что установлено в судебном заседании, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, уголовного преследования виновного и назначения ему справедливого наказания, а также целям предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм Закона, суд считает, что ФИО1 освобождению от уголовной ответственности не подлежит.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката в размере 1100 рублей, за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 - 309УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности собственнику.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в отсутствие осужденного необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Гущина И.Н.