№ 5-16/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000356-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о назначении административного наказания 

гор. Сорочинск 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя 

Рашкевич Любови Ивановны, 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Сорочинской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, о ломбардах, законодательства в сфере потребительского кредитования в деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И., осуществляющей деятельность по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> ком.1.

Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. осуществляется деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества по вышеуказанным адресам, при этом, не имеющей права на ее осуществление. При этом, постановлением Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Рашкевич Л.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению Сорочинским межрайонным прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И.

В судебном заседании заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. поддержала доводы постановления в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Рашкевич Л.И. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом заявления, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Рашкевич Л.И.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Осуществляемая индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. по выдаче денежных займов под залог имущества в ювелирных салонах «Драго» по адресу: 

<

адрес> и «Ювелирный гарант» по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. является хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 52.10.9), торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (ОКВЭД №), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД №).

В ходе проверки деятельности вышеуказанных ювелирных салонов установлено, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества. 

При этом индивидуальный предприниматель Рашкевич Л.И. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- решением о проведении проверки N 51-п от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Рашкевич Л.И., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам: 

<

адрес> и оренбургская область 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность по адресу: 

<

адрес> не осуществляет. Имущество, которое не было возвращено поклажедателям, находилось в салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж. Основным видом деятельности являлся безвозмездное оказание услуг хранения (содержание имущества) в соответствии с ОКВЭД 52.10.9. Ее работниками являются ФИО5, ФИО6, с ФИО7 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Прием имущества на хранение осуществляется по договору хранения, который начинается с пункта 1 и заканчивается пунктом 7.3. Условия договора хранения заложены в программном обеспечении «Хранитель» и она вводит только свои реквизиты. Она принимает на хранение ювелирные изделия, но возможен прием и другого имущества. При обращении поклажедателя принять вещь на хранение ее сотрудник знакомит с договором хранения. Если поклажедателя устраивают условия договора хранения, сотрудник продолжает оформление договорных отношений. Договор хранения заключается по инициативе поклажедателя, если поклажедателя что-то не устраивает, договор не заключается. Все данные о поклажедателе, характеристика сдаваемого на хранение имущества вносятся сотрудником в программное обеспечение «Хранитель», которое разработано в 

<

адрес>. Срок приема на хранение вещей различен и зависит от желания возможности забрать вещь, он может продлить срок хранения на срок, на который пожелает. Имущество за которым поклажедатель не пришел, реализуется ею после уведомления поклажедателя о наступлении даты продажи. Реализация имущества осуществляется по адресу: 

<

адрес>;

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входило получение от граждан золотых изделий при условии выдачи им обеспечительного платежа от имени индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И., сумма обеспечительного платежа зависит от передаваемых на хранение золотых изделий. Ею поклажедателю разъяснялись правила оказания услуг. После ознакомления она осматривала имущество, которое гражданин сдавал на хранение, после определяла вес и в программе рассчитывала стоимость сдаваемой вещи. После устанавливала на основании паспортных данных персональные данные гражданина и вносила их в электронную базу данных, также сведения о принятой на хранение вещи, ее описание, а именно состояние вещи, вес, пробу, затем вносила в базу данных срок хранения вещи, он составляет для всех поклажедателей индивидуально, от желания поклажедателя. Стоимость сдаваемой на хранение вещи зависит от пробы, сдаваемой на хранение вещи и ее состояния. После она озвучивает клиенту сумму сдаваемой на хранение вещи, если клиент согласен, то он забирает полностью всю сумму. Вещь на хранение она кладет в сейф, который обеспечивается и находится в помещении, где она работает. С ДД.ММ.ГГГГ договоры хранения по 

<

адрес> 

<

адрес>, не заключаются. В настоящее время имущество поклажедателей, договоры хранения по которым заключались ИП Рашкевич Л.И., находится на хранении по адресу: 

<

адрес>, в том числе имущество, договоры по которым заключались по 

<

адрес>, так как не все поклажедатели забрали вещи с хранения. 

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. по адресу: 

<

адрес> 2 этаж, секция 38. В ее обязанности входило получение на хранение от граждан золотых изделий при условии выдачи им обеспечительного платежа от имени ИП Рашкевич Л.И., сумма обеспечительного платежа зависела от передаваемых на хранение золотых изделий. При обращении гражданина, ею разъяснялись правила оказания услуг для поклажедателя, после получения согласия составлялся договор, она осматривает имущество. После она устанавливает персональные данные, вносит в электронную базу данных персональные данные поклажедателя, после чего передавала денежные средства. Вещь она помещала на хранение в сейф.

- письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работает у индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. по адресу: 

<

адрес> В ее обязанности входило получение на хранение от граждан золотых изделий при условии выдачи им обеспечительного платежа от имени ИП Рашкевич Л.И., сумма обеспечительного платежа зависела от передаваемых на хранение золотых изделий. При обращении гражданина, ею разъяснялись правила оказания услуг для поклажедателя, после получения согласия составлялся договор, она осматривает имущество. После она устанавливает персональные данные, вносит в электронную базу данных персональные данные поклажедателя, после чего передавала денежные средства. Вещь она помещала на хранение в сейф.

- письменными объяснениями ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ломбарде индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключала договор хранения золотого кольца, 500 пробы, массой 2.63 гр. Кольцо было оценено товароведом ФИО5 в размере 5682 рубля, на руки мне выдали 5000 рублей. После забрать она смогла кольцо ДД.ММ.ГГГГ, выплатила сумму в размере 5682 рубля и проценты около 1000 рублей. Расписки она никакие не заполняла.

-Правилами оказания услуг по хранению имущества поклажедателя;

- договорами хранения, заключенными индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. № АА 205395 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 205417 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504728 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504745 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 205548 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 205549 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 205553 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 205568 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504863 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 205570 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 205571 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504889 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504958 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504956 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504957 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504963 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504959 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504962 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504961 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504960 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504964 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504972 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504970 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504971 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504975 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504973 от ДД.ММ.ГГГГ, № АА 504974 от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Изложенные выше доказательства достаточны для признания индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров хранения, заключенных индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. с клиентами, содержание сохранных расписок, принимая во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, суд считает, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. фактически осуществляется незаконная профессиональная (ломбардная) деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей в отсутствие права на осуществление таковой.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Индивидуальный предприниматель Рашкевич Л.И. на момент проверки отсутствовала в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим не вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Рашкевич Л.И. правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделена, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности Рашкевич Л.И. не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы о том, что деятельность индивидуального предпринимателя Рашкевич Л.И. заключается не в предоставлении займа на платной основе, а в хранении товара за вознаграждение, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Процитированные условия договоров с учетом отмеченных особенностей принятия товара на хранение позволяют заключить, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Л.И. фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение.

Само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа на это не указывает. Вопреки доводам защитника Рашкевич Л.И. содержание договоров хранения и сохранных расписок, указывают на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. В данном случае помимо имеющихся существенных условий, условие договора о порядке расчетов содержит указание на обязанность поклажедателя не только уплатить вознаграждение за хранение, но и возвратить залог стоимости товара, завуалированный под обеспечительный платеж. Факт получения денежных средств (заем) под залог ювелирных изделий на условиях указанных договоров хранения подтвердили в письменных пояснениях свидетели - клиенты салонов, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым оснований не имеется. Именно на получение гражданами и предоставление индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. потребительского займа направлено волеизъявление сторон договора.

Таким образом, из фактически выполняемых действий индивидуальным предпринимателем Рашкевич Л.И. по передаче ею денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что ею осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Закона по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Изложенные законоположения в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что индивидуальный предприниматель Рашкевич Л.И. договорами хранения пыталась скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Рашкевич Л.И. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При назначении административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном случае административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя, и полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю Рашкевич Л.И. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности Рашкевич Л.И., не нахожу возможным применить положения ч. 2.2 и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае и положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует совокупности условий рассматриваемых в системном единстве с правом судьи на применение этого процессуального института. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Рашкевич Любовь Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснить о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (ГУФССП России по Оренбургской области), ИНН 

<

***>, КПП 561101001, ОКТМО 53701000, счет получателя 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банк России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор./сч. 40102810545370000045, КБК 32211601141019002140 УИН 32256000250000380112. Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова