Дело 2-2272/2019

29 апреля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявления указала, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.02.2015 по делу № 2-1705/2015 мэрия города Архангельска обязана предоставить ей, её детям и бывшему супругу благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Архангельска общей площадью не менее 70,5кв. м., жилой площадью не менее 50,8 кв. м. по договору социального найма. Отмечает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что причиняет ей нравственные страдания.

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просит провести процесс без ее участия, представителя не направила.

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о месте и времени проведения судебного заседания извещена, представителя не направила.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.02.2015 по делу № 2-1705/2015 удовлетворён иск ФИО4 к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения.

На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на состав семьи из четырех человек, включая бывшую супругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери бывшей супруги ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в черте города Архангельска отдельное благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям города Архангельска, общей площадью не менее 70,5 кв.м, жилой площадью не менее 50,8 кв.м, по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что данное решение суда Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» до настоящего времени не исполнено.

Как следует из положений ст. 46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту, включающую в себя и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения решения суда по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий или бездействия органов местного самоуправления, нарушения разумных сроков исполнения решения суда, предусматривающих возложение обязанности на органы местного самоуправления произвести выплаты за счет средств местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Таким образом, из указанного положения Закона следует, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок компенсация морального вреда возможна, если предметом исполнения по судебному акту является выплата денежных средств из местного бюджета.

В рассматриваемом споре вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда на орган местного самоуправления возложена обязанность выполнения определенных действий, выражающихся в обеспечении имущественных прав истца, а не обязанность выплаты денежных средств за счет средств местного бюджета.

Данное обстоятельство означает, что действие специального Закона о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда не распространяется на правоотношения сторон по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок», отсутствие права на присуждение компенсации на основании вышеуказанного Закона не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Однако, как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, денежная компенсация морального вреда не допускается при нарушении имущественных прав гражданина, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В данном случае неисполнение решения суда повлекло за собой нарушение имущественных прав истца. Указанное обстоятельство означает, что приведенные правовые нормы, предусматривающие случаи компенсации морального вреда, не устанавливают ответственность заявленных по данному делу ответчиков за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего. 

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и полагает в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья Е.А. Саблина